В.Катасонов. ДУХОВНО-РЕЛИГИОЗНЫЕ ОСНОВЫ КАПИТАЛИЗМА

123_1277

 

 (Из книги «Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма»)

 

Введение

Сегодня мы живем в мире недомолвок и умолчиваний. Вроде бы у нас свобода, а человек понимает: есть темы, которые нельзя затрагивать, нельзя даже задавать вопросы. Наступил век «политкорректности» и «самоцензуры». Во все времена люди задавали вопрос: «В каком мире я живу?» и пытались на него ответить. Нынче вопросы типа «В каком мире мы, русские, оказались в начале XXI века?» звучат крайне редко, и ответы на них чаще всего бывают невразумительными. Власть на такие вопросы ответов не дает и откровенно их боится.

Даже в советском «тоталитарном» обществе руководители партии и государства не стеснялись ставить такие вопросы. Например, один из последних руководителей Советского Союза Андропов Ю. В. признавал: «Мы не знаем общества, в котором живем». И ставил задачу — понять, что это за общество. Мы сейчас не собираемся оценивать, насколько искренним было желание советского руководителя познать тогдашнее общество и насколько советские обществоведы успешно решали такие задачи. В данном случае мы лишь хотим подчеркнуть, насколько «зашоренным» оказывается общественное сознание в современной «демократической» России даже по сравнению с «тоталитарным» Советским Союзом.

В политическом лексиконе для обозначения социально-экономической идентичности современного российского общества употребляется набор набивших оскомину штампов: «демократия», «новая Россия», «свобода», «права человека», «рыночная экономика», «свободное предпринимательство», «правовое государство», «социальное государство», «республика» и т.п. Некоторые из этих понятий никак не расшифровываются, другие являются просто лозунгами (не имеющими никакого отношения к реальной жизни), третьи просто демонстрируют невежество тех, кто их запустил в оборот.

Мне, как экономисту, скажем, представляется абсурдным такое понятие, как «рыночная экономика». Ведь «экономика» — слово греческого происхождения и в переводе на русский означает «домостроительство». То, что мы по привычке продолжаем называть «экономикой», сегодня уже никак не назовешь домостроительством. Экономику давно вытеснило то, что в том же греческом языке называется хрематистикой — искусством накапливать богатство.

Термин «хрематистика» был введен в оборот еще Аристотелем. Этот древний философ показывал, что экономика и хрематистика — антиподы, и что хрематистика губительна для общества. По сути, она ведет к уничтожению «экономики», т.е. фактически она может быть названа «доморазрушением». Философ всячески предупреждал человечество об опасности, исходящей от хрематистики. Сегодня мы и в мире, и в России имеем не экономику, а хрематистику (спекуляции на товарных рынках, финансовые пирамиды, развитие рынка ценных бумаг и игра на фондовой бирже, ложные банкротства, рукотворные кризисы и т. п.). Хрематистика — слово мудреное, поэтому ее можно заменить термином «экономика казино»[1]. В любом случае употребление слова «экономика» желательно с использованием кавычек для подчеркивания условности и некорректности этого термина в современных условиях.

 

Не менее абсурдным является другое слово в словосочетании «рыночная экономика». Современная «экономика» — царство монополий частных транснациональных корпораций и банков. Плюс государство как крупный (или крупнейший) хозяйствующий субъект-монополист. Там, где монополия, конкуренции нет, а где нет конкуренции — нет и рынка. Формально «независимые» компании малого и среднего бизнеса интегрированы в монопольные структуры и живут по правилам, которые диктуют гиганты бизнеса. Рынок — это, образно выражаясь, прошлогодний снег, которого на дворе XXI века давно уже не осталось. Таким образом, термин «рыночная экономика» (который стал ключевым в разных политических документах, учебниках и научных монографиях последних двух десятилетий) является идеологическим изобретением, рассчитанным не на шибко грамотных его «потребителей»[2].

Но вернемся к нашим размышлениям о том, что собой представляет современное российское общество с социально-экономической точки зрения. Представляется, что для описания этого общества необходимы другие слова. Например, слово «капитализм». Однако в нашей стране это слово не употребляется часто. Представителями власти — никогда. Это и понятно: разве можно заставить людей идти за властью, если она будет призывать строить «светлое капиталистическое будущее»?

Отдельные оппозиционные политики иногда упоминают, что мы живем при капитализме. Однако произошедший переход от социализма к капитализму они представляют как смену одной модели экономики на другую, более эффективную. А критике подвергают не сам капитализм, а «отдельные недостатки» его экономического механизма (например, олигархическую структуру экономики, механизм выпуска денег, недостаточность или, наоборот, переизбыток государственного вмешательства в хозяйственные процессы и т. п.).

Между тем мы имеем дело с радикальной сменой всего устройства общества: не только экономики, но также политики, идеологии, морали. По большому счету речь идет о смене цивилизации, а не о какой-то экономической реформе. А глубокого осмысления этого разворота исторического развития России ни с научной, ни с духовной точки зрения до сих пор нет.

Устроители капитализма в России прекрасно понимают: те радикальные «реформы», которые были проведены в последние два десятилетия (достаточно вспомнить, что большая часть государственной собственности за этот период была приватизирована), нельзя считать необратимыми. И это их очень беспокоит. Они понимают, что гарантией необратимости «реформ» является перенастройка духовно-нравственного «кода» людей. А этот «код» у большинства людей до сих пор (несмотря на бешеные усилия устроителей капитализма) не перенастроен. Если использовать марксистскую фразеологию, то можно сказать: «экономическую надстройку» сменили довольно быстро (приватизация государственной собственности, ликвидация государственного регулирования экономики), а «духовно-нравственный базис» общества изменениям поддается с большим трудом — с этим «базисом» устроителям капитализма еще надо возиться и возиться.

По большому счету вопрос о смене цивилизации должен быть осмыслен не только учеными, но и нашей Церковью. Потому что «полная и окончательная» победа капитализма возможна лишь при полном уничтожении в народе христианских духовно-нравственных ценностей и замещении их мировоззрением не просто атеистическим (или агностическим), а сугубо антихристианским. Наша Церковь (имеется в виду, конечно, Церковь как земная организация), к сожалению, до сих пор несколько дистанцируется от осмысления процессов втягивания России в капитализм, ссылаясь на то, что вопрос этот «специальный», относящийся к одной из сфер светской материальной жизни (экономика). Нет, это вопрос не частный и не «специальный» — это вопрос жизни и смерти (в первую очередь духовной) всех членов самой Церкви! Не без основания также говорится, что мы устали от всяких измов, что следует смотреть глубже, а не довольствоваться примитивными схемами и шаблонами. С этим нельзя не согласиться. Действительно, «за вывеской капитализма» скрывается определенная модель не только и не столько экономической жизни, сколько духовного устройства общества. Модель, имеющая явные признаки религии и церковной организации. И здесь, как мне кажется, многое еще надо осмыслить. А осмыслив, попытаться внести существенные коррективы в свою жизнь, поставив жесткие заслоны проникновению этой невидимой религии в душу.

Кратко сформулирую следующие основные идеи (тезисы) данной книги. Современный капитализм представляет собой, прежде всего, не экономическое, а духовное явление. Он имеет все признаки религии, его отличие от других традиционных религий заключается в том, что это де-факто существующая религия, официально не объявляющая о своем существовании. Эта нелегально (точнее сказать, незримо) существующая религия по своим основным установкам диаметрально противоположна христианству. Ее можно назвать «религией денег». Такое широкое понимание современного капитализма является условием эффективного соборного противостояния нашей Церкви нашествию религии денег. Это и условие личного спасения каждого члена Церкви. Наконец, это условие предотвращения окончательного превращения России в отсталую периферию мирового капитализма. Спасение России, Третьего Рима, — важная задача, ибо на нее Бог возложил особую миссию в земной истории.

 

Часть I. Капитализм — не только экономика

Производство прибавочной стоимости или нажива — таков абсолютный закон этого способа производства.

К. Маркс, Капитал, т. I

Три источника и три составные части капитализма: деньги, деньги и деньги.

Неизвестный автор

Капитализм — рабовладельческий строй с «человеческим лицом».

Неизвестный автор

Капитализм — азартная игра на деньги.

Неизвестный автор

Глава 1. Что такое капитализм?

Капитализм: история понятия

Напомним, что слово «капитализм» было введено в обращение не так давно — в XIX веке. Оксфордский словарь утверждает, что впервые слово «капитализм» использовал английский романист Уильям Теккерей в 1854 году. Считается, что по-настоящему популярным слово стало в 1867 году после выхода в свет первого тома «Капитала» Карла Маркса. Однако, как ни парадоксально, Маркс, у которого «капитал» и «капиталист» были ключевыми категориями его исследования, крайне редко использовал слово «капитализм». Вместо него он прибегал к терминам «буржуазный строй», «буржуазное общество», «буржуазный способ производства», «капиталистический способ производства» и т.п. По мнению французского историка экономики Ф. Броделя, впервые слово «капитализм» для обозначения определенного типа экономики употребил французский социалист Луи Блан в 1850 году, примерно в то же время этим словом стал пользоваться другой французский социалист — П. Ж. Прудон. Однако это были единичные случаи использования слова. Тот же Бродель полагает, что слово «капитализм» стало по-настоящему популярным после выхода в 1902 году книги немецкого экономиста и социолога Вернера Зомбарта под названием «Современный капитализм»[3]. У нас есть сомнения в верности данного заключения маститого французского ученого. По нашим данным, российские марксисты уже в конце XIX века активно использовали слово «капитализм» в своей партийнополитической деятельности. Достаточно в качестве примера привести выпущенную В. И. Лениным (под псевдонимом Владимир Ильин) в 1899 году книгу под названием «Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности»[4]. А в следующем году вышла книга «легального марксиста» С. Булгакова «Капитализм и земледелие»[5].

Более или менее широко и активно слово «капитализм» в политической и научной литературе на Западе использовалось всего несколько десятилетий. В СССР термин активно эксплуатировался на протяжении всех десятилетий существования советской власти — как в научных, так и пропагандистских целях. Несколько поколений советских людей изучали в вузах в качестве обязательной дисциплины «Политическую экономию капитализма». Советские обществоведы «по полочкам» и «косточкам» разложили весь капитализм. Все формулировки и определения, относящиеся к категориям капитализма, были с ювелирной точностью выверены, и никакие «импровизации» и «творчества» в области политической экономии капитализма не приветствовались. Строгость была не меньшая, чем в догматическом богословии. Приведем утвердившееся в СССР определение капитализма из Большой советской энциклопедии: «Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. Основные признаки К.: господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар, эксплуатация наемных рабочих капиталистами. Целью капиталистического производства является присвоение создаваемой трудом наемных рабочих прибавочной стоимости»[6].

 

Мы еще будем анализировать с разных сторон капитализм, поэтому воздержимся сейчас от детального комментирования и анализа данного определения. В целом с ним (с некоторыми оговорками[7]) можно согласиться. Отметим лишь, что в указанном несколько пространном определении вся суть капитализма заключена в следующих взаимосвязанных моментах:

а) отчуждение свободного работника от средств производства (земля, орудия производства, сырье);

б) превращение свободного работника в наемного работника;

в) эксплуатация наемного работника капиталистом-работодателем, присвоившим средства производства;

г) получение капиталистом в результате эксплуатации прибавочной стоимости.

Пожалуй, к перечисленным выше моментам следует добавить еще один, пятый момент (из приведенного выше определения): «наличие развитого общественного разделения труда». Выражаясь современным языком, речь идет о высокой степени развития рыночных отношений. Поэтому капитализм часто и называют «рыночной экономикой».

Рынок и торговля существовали всегда, даже в самых древних обществах. Но в условиях так называемого «традиционного» хозяйства (преимущественно натурального хозяйства) рыночные отношения играли минимальную роль в жизни общества и человека. Лишь при капитализме основную часть жизненно необходимых предметов человек стал приобретать в результате рыночных обменов. Без рынка капитализм невозможен, поскольку капиталист стремится получить прибавочную стоимость не в натурально-вещественной форме, а в виде денег. А это возможно лишь через реализацию произведенного продукта труда на рынке. Итак, за короткий срок после старта капитализма кардинальным образом изменились экономические отношения в обществе:

— в «традиционном» обществе они были сконцентрированы в «малом социуме» (семья, община, поселение и т. п.) и строились преимущественно на безденежной основе; рыночные отношения («большой социум») с использованием денег играли вспомогательную роль в жизни обычного человека;

— при капитализме экономические отношения переместились в «большой социум» — рынок (региональный, национальный, международный) — и стали строиться исключительно на денежной основе; «малый социум» стал играть вспомогательную роль[8].

Обратим внимание на то, что в приведенном выше определении из БСЭ капитализм рассматривается исключительно как социально-экономическое явление, причем многие тонкие моменты в приведенной грубой схеме не видны. Акцент делается на эксплуатации и социальной несправедливости. Но не уделяется, например, внимание проблеме отчуждения труда и работника при капитализме. Она вытекает из того, что продукт труда принадлежит капиталисту-работодателю, а не работнику Отсюда и отсутствие мотивации к творческому труду, что делает капитализм крайне неэффективным даже с экономической точки зрения. Кстати, это противоречит популярным мнениям о том, что, хотя капитализм «социально несправедлив», он тем не менее демонстрирует высокую экономическую эффективность. Вот что писал один из наиболее глубоких знатоков капитализма А. Г. Махоткин об этой особенности наемного труда: «Но главное зло и бесчеловечность капиталистического распределения состоит даже не в его несправедливости, а в отчуждении. Считается, что если работнику не принадлежит ни сырье, которое он обрабатывает, ни орудие его труда, то ему изначально не принадлежит ни продукт труда, ни сам его труд, воплотившийся в этом продукте. Пока с этим соглашаются все, в том числе и сам работник, его труд — это не его, чужой для него труд. Отчужденный от него в пользу нанимателя. Он и относится к нему, как к чужому. Поэтому наемного работника к труду надо принуждать — постоянным контролем, штрафами, угрозой увольнения. Наемный труд принудителен и не может быть иным. Работник в его результате не заинтересован, поэтому его надо искусственно заинтересовывать… премиями… и т.п. стимулами, заранее вычтя их из основной суммы заработной платы. Кстати, стимулом в Древней Греции называли заостренную палку, которой погоняли быков»[9].

Вопросы, связанные с этикой и духовно-религиозной стороной капитализма, тем более не рассматривались в марксизме как существенные. Старшее поколение помнит чеканную формулу марксистско-ленинской философии: «Бытие определяет сознание человека». Вульгарно-материалистическое мировоззрение, исходившее из примата экономики над политикой, идеологией, духовной жизнью общества, препятствовало формированию в советском обществе целостного представления о капитализме.

Уже к середине XX века у общества, именовавшегося «капиталистическим», выявилась масса «болезней», капиталистический строй успел продемонстрировать свою социально-экономическую несостоятельность (мировые войны, жесточайший экономический кризис 1929—1933 годов, другие экономические и социальные проблемы). Особенно ярко недостатки капитализма высвечивались на фоне Советского Союза, который неуклонно укреплял свои экономические и политические позиции в мире. Слово «капитализм» приобрело устойчиво негативный оттенок. С учетом этого идеологи и политики западных стран пришли к выводу, что подмочившему свою репутацию «капитализму» следует дать новое имя.

Несмотря на титанические усилия «экономической науки», доказывать «прогрессивность» капитализма стало сложно: эта общественно-экономическая формация достаточно себя дискредитировала. Процесс дискредитации достиг своего апогея в период затяжной депрессии 1930-х годов. Об этом достаточно откровенно на излете своей длинной жизни написал Джон Кеннет Гэлбрейт (1908—2006 гг.), американский экономист, который, между прочим, большую часть своей жизни выступал последовательным апологетом этого самого капитализма.

 

В своей последней книге «Экономика невинного обмана: правда нашего времени» он констатирует: «Слово «капитализм» по-прежнему употребляют лишь наиболее радикальные и откровенные защитники капиталистической системы, да и то не часто»[10]. В послевоенное время в марксистской литературе появился даже термин «общий кризис капитализма». Официально понятие «общего кризиса капитализма» было введено в обращение на XXII Съезде КПСС, оно вошло в третью программу партии.

Что понималось под «общим кризисом капитализма»? Третья программа КПСС перечисляет следующие признаки:

— отпадение от капитализма все новых стран;

— ослабление позиций империализма в экономическом соревновании с социализмом (в 1950—1960-е годы темпы роста советской экономики значительно превышали темпы роста ведущих капиталистических стран, хотя к 80-м годам ситуация изменилась);

— распад колониальной системы империализма (советские идеологи надеялись, что освободившиеся государства пойдут если и не по пути социализма, то, по крайней мере, по «некапиталистическому пути»);

— обострение противоречий империализма с развитием государственно-монополистического капитализма и ростом милитаризма;

— усиление внутренней неустойчивости и загнивания капиталистической экономики, проявляющееся в растущей неспособности капитализма использовать полностью производительные силы (низкие темпы роста производства, периодические кризисы, постоянная недогрузка производственных мощностей, хроническая безработица);

— нарастание борьбы между трудом и капиталом;

— резкое обострение противоречий мирового капиталистического хозяйства;

— небывалое усиление политической реакции по всем линиям, отказ от буржуазных свобод и установление в ряде стран фашистских, тиранических режимов;

— глубокий кризис буржуазной политики и идеологии.

В программе КПСС отмечалось, что «общий кризис капитализма» начался в результате Первой мировой войны и образования первого социалистического государства — Советского Союза (первый этап). Второй этап начался после Второй мировой войны и образования социалистического лагеря. Наконец, с конца 1950-х — начала 1960-х годов, «общий кризис капитализма» перешел в следующую стадию (третий этап), связанную с окончательным крахом колониальной системы и переходом ряда развивающихся стран на путь некапиталистического развития.

Мы не будем подробно комментировать перечисленные выше признаки «общего кризиса капитализма». Отметим лишь, что в целом программа партии вполне объективно отражала ситуацию, которая сложилась в начале 1960-х годов в капиталистических странах и в мире в целом. Достаточно сказать, что понятие «общий кризис капитализма» стали использовать в некоторых случаях даже немарксистские авторы. Еще следует отметить, что марксизм как вульгарно-материалистическое мировоззрение отражал лишь экономическую и политическую стороны капитализма на тот момент времени, не затрагивая его духовную сторону. А именно духовная сторона — фундамент («базис») капитализма, и именно в духовной сфере кризис капитализма проявлялся наиболее остро.

 

«Рыночная экономика» — новый бренд капитализма

«Профессиональные экономисты» (и прочие работники «идеологического фронта») стали активно подыскивать синонимы «неприличному» слову «капитализм». На смену ему стали приходить различные словосочетания; сегодня «естественный отбор» выдержали термины «рыночная система», «рыночная экономика», «рыночное хозяйство» и т. п. Вот как описывает этот процесс «научных» поисков Дж. Гэлбрейт: «Были начаты поиски неопасной альтернативы термину «капитализм». В США предприняли попытку использовать словосочетание «свободное предпринимательство» — оно не прижилось. Свобода, подразумевавшая принятие свободных решений предпринимателями, не являлась убедительной. В Европе появилось словосочетание «социал-демократия» — смесь капитализма и социализма, сдобренная состраданием. Однако в США слово «социализм» вызывало в прошлом неприятие (да и в настоящем это неприятие осталось). В последующие годы стали использовать словосочетание «новый курс», но все же его слишком отождествляли с Франклином Делано Рузвельтом и его сторонниками. В итоге в научном мире прижилось выражение «рыночная система», так как оно не имело негативной истории — впрочем, у него вообще не было истории. Вряд ли можно было отыскать термин, более лишенный всякого смысла…»[11].

С самого начала «реформ» в нашей стране термины «рыночная система», «рыночная экономика» оказались самыми употребительными. Ведь «вдохновить» бывших советских людей на строительство «светлого капиталистического будущего» по целому ряду причин (надеюсь, понятным читателю) было сложно или даже невозможно. К слову «капитализм» в наших условиях «неполиткорректные» граждане начнут добавлять всякие «нехорошие» определения типа «криминальный», «бандитский», «компрадорский», «колониальный» и т. п.

Идеологи российских «реформ» с самого начала наложили «табу» на употребление слова «капитализм». Для «нейролингвистического программирования» сознания (проще говоря, зомбирования) наших людей стали использоваться благозвучные термины «рынок», «рыночная экономика», «рыночная система». В современных учебниках по экономике вы можете вообще не обнаружить слова «капитализм», зато термин «рыночная экономика» встречается на каждой странице, иногда несколько раз. При этом смысл термина толком не объясняется.

Между тем термин «рыночная экономика» не менее абсурден, чем «капиталистическая экономика», и в этом трудно не согласиться с Дж. Гэлбрейтом. О том, что сегодня мы имеем не экономику, а антиэкономику, мы уже сказали выше. Но никаких признаков «рынка» мы также не наблюдаем ни в «самой рыночной» стране мира — США, ни у себя дома. Важнейшим признаком рынка, как нам объясняют учебники по «экономике», является конкуренция, которая обеспечивает «автоматическое» («стихийное») формирование цен. Последние являются «равновесными», «справедливыми» и т.п. При рыночных отношениях продавцы и покупатели имеют свободу (и возможность) выбора контрагентов, право прямого общения между собой и т.п. и т.д. Не хочу утомлять читателя пересказом учебников по «экономике», а задам вопрос: «Где вы видели такой рынок?».

Отвечу: такого рынка давно уже нет нигде в мире. Может быть, он был во времена Адама Смита, а может быть, даже до него. Рынок (так же, как и экономика) давно «умер». Главная причина его «смерти» в том, что в «экономике» наступило господство монополий (трестов, концернов, синдикатов, картелей), которые стали диктовать свои условия другим участникам «рынка». О монополиях и «смерти» рынка можно прочесть в уже упоминавшейся книге Дж. Гэлбрейта. Поэтому слово «рынок» для описания современного общества также следует использовать только в кавычках. Добавим, что «смерть» «рынка» наступила также потому, что сегодня участники «рынка» давно уже утратили возможность свободного общения между собой. Между ними образовались мощные «кордоны» разных посредников, в том числе «финансовых посредников» в лице банкиров. Сегодня они не только «посредники», но также монополисты, причем самые главные. Почему? Потому что «производят» самый дефицитный в «рыночной экономике» «товар» — деньги.

Вообще, на роль термина, который может более или менее точно отразить сущность современного западного общества, претендует целый ряд слов и словосочетаний. Вполне вероятно, что они лишь дополняют друг друга, раскрывая ту или иную сторону общественного устройства.

Вот, например, американский общественный деятель Линдон Ларуш (достаточно известная в США фигура — несколько раз баллотировался на пост президента страны) полагает, что наиболее точно современное общество (западное, но особенно американское) можно охарактеризовать словом «фашизм». На первый взгляд, это кажется слишком неожиданным, резким и, может быть, несправедливым. Но вот как называл фашизм Бенито Муссолини в 1920-е годы (этот термин появился не в Германии, а в Италии): «Фашизм следовало бы более правильно называть корпоратизмом, поскольку это слияние государства и корпоративной власти». В 20—30-е годы прошлого столетия термины «фашизм» и «корпоратизм» часто использовались в качестве взаимозаменяемых понятий в ходе общественных дискуссий.

В послевоенной марксистской экономической литературе стал широко использоваться термин «государственно-монополистический капитализм» (ГМК). Это еще один термин, который отражает тот же самый тип общества, называемый «фашизмом» или «корпоратизмом». Современное западное (особенно американское) общество можно охарактеризовать любым из вышеназванных терминов. Основные признаки этого общества:

— сращивание государства и крупнейших корпораций (монополий);

— перераспределение общественного богатства в пользу очень узкой группы людей (мировых ростовщиков);

— осуществление насилия верхушки над подавляющей частью населения, причем насилие исходит как от государства, так и от корпораций (юридические законы перестают действовать, репрессивный аппарат получает гипертрофированное развитие, всеобщая слежка за населением становится нормой, усиливаются духовное насилие и прямое «зомбирование» людей и т. п.).

 

Таким образом, американское общество — фашистское, но верхушка США не хочет в этом признаваться. Например, в 2003 году президент США Джордж Буш-младший в одной из своих речей назвал три основных «зла XX века»: гитлеризм, коммунизм, милитаризм. Он использовал слово «гитлеризм» и избежал слова «фашизм», поскольку иначе ему пришлось бы признать, что США — крупнейшая в истории человечества «империя зла».

Тему «филологии» мы подняли в связи с тем, что современный человек живет в «королевстве кривых зеркал». Понять, как устроены современная «экономика» и «рынок», что такое «деньги» и «банки», каковы причины экономических, финансовых и банковских кризисов, сегодня крайне сложно. Для этого надо оторваться от «букварей» и «катехизисов», которые писали «профессиональные экономисты» под диктовку экспертов из Международного валютного фонда по заказу тех, кто правит в этом «королевстве». А правят в этом королевстве ростовщики. Те самые ростовщики, о которых писал еще Аристотель (раскрывая сущность хрематистики) и прихода которых к власти он так боялся.

 

 

 

Примечания

1. Можно предложить также другие варианты, например «антиэкономика».

2. Подробнее анализ термина «рыночная экономика» см.: Катасонов В. Ю. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации». — М.: НИИ школьных технологий, 2011. С. 53—55, 60—62.

3. Данная работа была в прошлом веке издана на русском языке: В. Зомбарт. Современный капитализм. Т. 1—2. М., 1903—1905. Т. 3. М.-Л., 1930.

4. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3.

5. Примечательно, что в дальнейшем, когда Булгаков С. отошел от марксизма, он почти перестал употреблять слово «капитализм» в своих работах. Например, в его известной книге «Философия хозяйства» данное слово встречается лишь три-четыре раза.

6. Большая советская энциклопедия, статья «Капитализм».

7. Одна из таких оговорок касается тезиса, что капитализм «сменяет феодализм». С таким тезисом мы не можем согласиться: капитализм, как мы покажем немного ниже, существовал еще в древнем мире, т. е. задолго до того, что в приведенном определении называется «феодализмом».

8. Этот процесс стремительного перехода общества к рыночным отношениям хорошо показан в работе: Карл Поланьи. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. — СПб.: Алетейя, 2002. Карл Поланьи (1886—1964) — американский экономист, социолог и антрополог венгерского происхождения. По степени научного авторитета на Западе его можно поставить в один ряд с такими фигурами, как Зомбарт В. и Вебер М, о которых мы будем говорить ниже.

9. Махоткин А. Г. Анатомия капитализма. Советская альтернатива. // Интернет.

10. Гэлбрейт Дж. К. Экономика невинного обмана: правда нашего времени. — М.: «Европа», 2009. С. 20.

11. Гэлбрейт Дж. К. Экономика невинного обмана: правда нашего времени. — М.: «Европа», 2009. С. 22—23.

12. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. 2-е изд. Т. 42. С. 117.

 

 

Поделиться

Комментарии (22)

  • Светлана

    15 июл 2015

    Ответить

    Очень хорошая статья! И очень нужная . Ведь на понятиях "рыночной экономики" уже сформировалось целое новое молодое поколение в "королевстве кривых зеркал". Поколение не понимающее, что их обманывают "профессиональные экономисты" и наше правительство с целью "перенастройки духовно-нравственного "кода" людей". Желательно, чтобы таких статей с экономической тематикой было побольше на Вашем сайте. Того же В. Катасонова, так как у него получается очень доступно освещать такую многим непонятную тему, как экономика.

  • Сергей

    15 июл 2015

    Ответить

    Капитализм, на мой взгляд, очень удачный термин. Единственным источником всех благ в обществе является интеллектуальный и физический труд человека, который благодаря этому получает право на соразмерное потребление этих благ. Это верно, как верен закон сохранения энергии в физике. Соразмерное потребление в условиях общественного разделения труда должно обеспечиваться справедливыми товарно-денежными отношениями и распределением доходов между участниками экономического процесса. Нарушение справедливости этих отношений и самого распределения приводит к появлению у денег функции капитала и перекосу не только в экономике, но и во всех сферах человеческого бытия. Деньги не могут быть источником дохода при правильно устроенной экономической жизни общества. В противном случае право на потребление  блага получает тот, кто не участвует в его создании. Формула «деньги делают деньги» приводит к экономике абсурда, при которой появляются инфляция, кризисы, безработица и катастрофической разрыв между бедными и богатыми. По этой же причине в таких условиях невозможно правильное функционирование рыночной экономики. Хороша или плоха рыночная экономика?  Это всё равно, что спросить, хорош или плох ветер. Парусное судно тех, кто не умеет пользоваться ветром, занесёт на рифы, а тех, кто умеет - к намеченной цели.    

    • Cttepan

      18 июл 2015

      Ответить

      Специалисту по общественному разделению труда и серьезному человеку.  Общественному разделению труда соответствует наличие частной собственности на средства производства, а, следовательно, распределение по капиталу, но не по труду. То есть, справедливость распределения исключена.

      После Октябрьской революции в СССР потенциально      сохранились (от прежней формации) социально-экономические предпосылки возрождения частной собственности на средства производства.  В первую очередь: государство и общественное разделение труда(материальный – духовный).  «Впрочем, (отмечают классики,  С.К.)  разделение труда и частная собственность, это – тождественные  выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности  то  же  самое,  что в другом – по отношению к продукту деятельности».  [К. Маркс, Ф.Энгельс. «Немецкая идеология». Соч. т. 3, с. 31].(Выделено мной. С.К.)  Стало быть, если имеется общественное разделение труда (умственный-физический), то и частная собственность возникнет  непременно.  Это две стороны одной медали – классового государства.
      ВЫВОД. При общественном разделении труда априори невозможно соразмерное потребление, справедливые товарно-денежные отношения и распределение между участниками экономического процесса!!!  Чепуху сочинили, однако!!!

      • Ответить

        (((Общественному разделению труда соответствует наличие частной собственности на средства производства, а, следовательно, распределение по капиталу, но не по труду. )))   А почему  - не общественной собственности и разделению по труду?     (((разделение труда и частная собственность, это – тождественные  выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности  то  же  самое,  что в другом – по отношению к продукту деятельности». )))  Разделение труда и разделение собственности.Разделять,так разделять.Собственность разделяется на частную и общественную.Почему разделение труда ведет к частной собственности? Потому,что так сказал классик?А классик ошибся если? Общественная собственность была и в 1-м веке в Иерусалимской общине и не только. Общественная собственность была и в общине Неплюева в дореволюционное время.Общественная собственность была и в СССР.

    • Ответить

      (((Хороша или плоха рыночная экономика?  Это всё равно, что спросить, хорош или плох ветер. Парусное судно тех, кто не умеет пользоваться ветром, занесёт на рифы, а тех, кто умеет - к намеченной цели.  )))    Сергей,но ,ведь,рыночная экономика у нас только у олигархов.Основное население страны живет без рынка. Цены в магазинах устанавливаются олигархами(предпринимателями совместно с властью).Олигархи торгуются между собой и рыночными ценами и ценами жизни,бизнеса). И,вот,они,олигархи плывут "к намеченной цели"всеми возможными способами. А чем тебе не нравится плановая экономика социализма?

  • Сергей

    15 июл 2015

    Ответить

    Пардон, слово "катастрофической" надо читать "катастрофический"))

  • Cttepan

    18 июл 2015

    Ответить

    МОДЕРАТОРУ!!!  Просьба в посте убрать лишнее, не понимаю откуда берется. Спасибо.

  • Сергей

    18 июл 2015

    Ответить

    Модератор, скорее всего, уберёт всё, что написано по-русски))

    • Cttepan

      19 июл 2015

      Ответить

      Любезный, требовать в горячке от модератора убрать всё, что написано по-русски - это выстрелить себе в ногу. Сами ведь по-русски пишите. Не солидно для серьезных людей горячиться...   Берем в руки "Немецкую идеологию" (т.3) и с толком, чувством, расстановкой внимательно читаем как и подобает серьезным людям...   А уж потом, уразумев прочитанное, начинаем солидно выдавать комменты на сим сайте.  Удачи в этом архиблагородном деле серьезным людям!!!

  • Сергей

    19 июл 2015

    Ответить

    Речь шла о Вашем посте. 
    В приводимой Вами цитате из работы Маркса и Энгельса имелось в виду, что в классовом обществе общественное разделение труда приводит к частной собственности, как на средства производства, так и на производимые товары. Это верно, но ошибочно обратное. Всем своим творчеством они как раз пытались доказать, что общественный характер производства требует обобществления средств производства, что справедливо считали разрешением основного противоречия капитализма. 
    Учение Маркса - всего лишь научная гипотеза, которая не смогла себя  полностью подтвердить на практике. Никаких дополнительных доказательств этого не требуется, поскольку это доказала сама практика, которая является критерием истины. Социализм в XXстолетии строился по "лекалам марксизма-ленинизма", и это привело к реставрации капитализма да ещё в более варварской редакции. Труды Маркса, Энгельса и Ленина надо читать критически, отделяя «зёрна от плевел», а не как школяр-начётчик. Построение социализма - это совместное решение экономических, политических и нравственных проблем общества. Роль морали в этом вопросе они явно не учитывали. Например, политическое господство пролетариата они считали условием построения бесклассового общества, но господство порождает только господство, а классы, видоизменяясь, остаются.

    • Cttepan

      19 июл 2015

      Ответить

      С последовательностью выстраивания фактов у вас слабовато.  Возникающее общественное разделение труда на духовный/материальный (на управляющих и управляемых) ведет одновременно к формированию классов и частной собственности. Данный факт не имеется "ввиду", а сие есть объективная реальность. И обратное не ошибочно!!! В П/О не было общественного разделения труда, а только естественно-физиологическое,  так не было и классов и частной собственности. В триаде: разделение труда классы и частная собственность КЛЮЧЕВЫМ моментом является фактор ОБЩЕСТВЕННОГО разделения труда.   После 1917 года большевики ликвидировали частную собственность, но ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда осталось в виде управляющего класса (ВКПб + госаппарат) и трудящиеся, как управляемые.  Спустя 73 года это привело к восстановлению частной собственности на средства производства и капитализму.  Эта общественно-историческая практика полностью ПОДТВЕРДИЛА учение Маркса (марксизм) и опровергла ленинскую "теорию" возможности построения социализма в одной отдельной, не самой развитой стране.  Поэтому ваше утверждение о строительстве социализма по лекалам марксизма-ленинизма не соответствует реальности.  Это был ленинский план, а марксизм ни при чем, ибо Ильич проигнорировал марксистскую теорию социалистической революции!!!   Более подробное изложение ошибок вождя пролетариата можете найти здесь: http://samlib.ru/k/kij_s_i/.   Милости просим.

  • Сергей

    19 июл 2015

    Ответить

    Степан, хватит фантазировать! Социализм в СССР потерпел поражение не из-за того, что он строился в отдельно взятой стране, а потому что не то и не так строили.  В учении Маркса помимо здравого смысла было очень много фантазий на тему коммунизма,  возможности одновременной победы социалистической революции во всех странах мира,  торжества справедливости при ограничении свободы и морали и т.д. Что касается разделения общества на классы, то оно происходит по отношению классов к собственности на средства производства, а не из-за общественного разделения труда, что выражается в двух классах: эксплуатируемые и эксплуатирующие. В СССР такое разделение не было преодолено, что ясно из различия государственной и общенародной собственности на средства производства, а также системы назначений и подлинным социалистическим рынком труда. Всё это показано в моей статье "Социализм XXI века".  

    • Cttepan

      20 июл 2015

      Ответить

      Я не фантазирую, а четко исхожу из работы Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".  Что произошло раньше в первобытном строе: появились классы или возникло разделение труда?  Возникло ПЕРВОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда: "пастушеские племена выделились из остальной массы варваров" (т.3, с.160)   То есть, образовались оседлые и кочевые племена, а затем и обмен между ними.  Классами и частной собственностью ещё и не пахло, хотя вожди племен уже имелись.  Если вы не согласны с классиком и отрицаете первичность разделения труда и вторичность классообразования, то мне с вами дискутировать не о чем.  Затем было второе общественное разделение труда: ремесло выделилось из земледелия (т.3, с.163).  А Частная собственность, классы и государство появились гораздо позже.    Если исходные методологические позиции НЕ МАРКСИСТСКИЕ, так у вас и социализм НЕ ТОТ строили и НЕ ТАК.   Когда вернетесь на марксистские позиции, тогда и поговорим.  Уразумейте работу Энгельса адекватно и не подменяйте мнение классика своим на разделение труда, собственность и классы.  Учите матчасть, любезный.

  • Сергей

    20 июл 2015

    Ответить

    Кто спорил с Вами по поводу первичности и вторичности разделения труда и образования классов? Чем писать всякую ахинею, лучше проверьтесь у психиатра. 

    • Cttepan

      20 июл 2015

      Ответить

      Не горячитесь отсылать меня к Кащенко.  Посмотрим ваше утверждение: "Что касается разделения общества на классы, то оно происходит по отношению классов к собственности на средства производства, а не из-за общественного разделения труда, что выражается в двух классах: эксплуатируемые и эксплуатирующие".  Вы здесь отбрасываете фактор "общественного разделения труда" и делите общество на классы по отношению к собственности. Это верно, но из этого факта не видно ПОЧЕМУ это произошло в СССР.  Что подтолкнуло к этому разделению??? Ведь в СССР не было частной собственности. Что из космоса свалилось разделение???  Значит была какая-то предпосылка из-за которой через 73 года возникла частная собственность и антагонистические классы. Без предпосылки НИКАК!!!   Этой предпосылкой и является ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда, которое сохранилось после Октябрьской революции.  Именно оно является тем ПЕРВИЧНЫМ (политэкономическим) условием, которое толкает общество к образованию частной собственности и классов.  Так произошло в первобытном обществе: разделение труда - затем классообразование, так и в СССР:  общественное разделение труда привело к частной собственности и классам. (Естественно по отношению к собственности, как вы пишите. Ну не к космосу же.)   Естественно, разделение труда в СССР не могло быть преодолено в принципе, ибо уровень развития производительных сил это не позволял.  Поэтому возникла частная собственность, эксплуататорские классы и капитализм.  
      P.S. Это я вам разжевал, ибо судя по вашей нервной реакции вы ничего не поняли из моего поста.  Читайте "Происхождение семьи, частной собственности и государства."

  • Сергей

    20 июл 2015

    Ответить

    Последний раз для непонятливых: государственная собственность на средства производства и общенародная собственность на средства производства - это две большие разницы, как говорят в Одессе.
    Собственность на средства производства становится государственной, если предприятием управляет государство: задаёт план производства, назначает цену продукции, спускает сверху штатное расписание, назначает на руководящие должности и т.д. При этом формируется непотопляемая номенклатура, которая и является хозяевами страны, а как представители государства становятся опосредованными собственниками средств производства.
    Социалистическая собственность на средства производства становится общенародной в условиях рыночной экономики, если все эти функции передаются в ведение рабочего коллектива. Отношение к средствам производства при этом у всех равное и разделение общества на классы не происходит. 

    • Cttepan

      20 июл 2015

      Ответить

      Извините, это вы о чем????   Я вам про Фому, а вы про Ерему!!!  Госсобственность не обсуждалась НИКАКИМ боком.  Общенародная тоже.  Сменить тему известная уловка если нет контраргументов.  Мы обсуждали возникновение в СССР частной собственности и классов на основе общественного разделения труда.   А вы о чем написали????   ВЫВОД:  говорим на разных языках и нам друг друга не понять.  Бывайте!!!

  • Сергей

    20 июл 2015

    Ответить

    Вы как глухарь на току всё твердите об общественном разделении труда как причине разделения общества на классы и появления частной собственности, не имея никакого представления об этом понятии. Всё ссылаетесь на Маркса и Энгельса, но они-то как раз не видели никакого противоречия в том, что при общественном разделении труда, которое было, есть и будет можно построить бесклассовое общество при полном отсутствии частной собственности на средства производства. Вы уж определитесь, кто у вас дурак Маркс и Энгельс или Вы))

  • Cttepan

    20 июл 2015

    Ответить

    Дык, давно определился: где уж нам дуракам с вами чай пить...   из  РАЗНЫХ чашек прихлёбываем.  Я с марксисткой, а вы - нет!

  • Ответить

    С Касатоновым я солидарен,хотя мои познания в экономике ограничены ВУЗом .Но здесь поднят вопрос не экономики,а идеологии. Здесь к ВУЗу,чисто военному, у меня прибавляется образование социолога. И в отношении идеологии я больше,чем солидарен с Касатоновым и его определением капитализма. Такое определение фашизма я услышал впервые.Это экономическое определение фашизма и в этой статья автор применяет его к западным странам. Такое экономическое определение фашизма вполне применимо и к нашей стране. У нас олигархическое Государство.Критикуется термин рыночная экономика ,но ведь олигархи в полной мере пользуются рынком и внутри страны и на международном уровне.Рынком не пользуются все остальные граждане страны. В магазинах не поторгуешься,да и на рынках тоже. А олигархи торгуются на биржах.Торгуются между собой,конкурируют,разбираются и бандитскими методами. В статье не указан путь страны,но это,видно,выходит за рамки,поставленные автором: не ссориться с властями. 

    • Сергей

      18 авг 2015

      Ответить

      Ещё раз по поводу рыночной и плановой экономики. Дело в том, Александр Борисович, что причиной социально-экономической несправедливости и другими её следствиями в обществе является не рынок, а частная собственность на средства производства. В США, например, планово тратятся из бюджета огромные средства на военные расходы, инфраструктурные проекты, медицину, образование и т.д. и т.п., но эти средства идут в карманы частным компаниям и приводят к той социальной несправедливости, с которой мы связываем капитализм. Причина всему несправедливое распределение доходов при капитализме, а не рынок.
      Социалистический рынок – это, прежде всего, справедливое распределение доходов, которое обеспечивается общенародной собственностью на средства производства, демократическими традициями в управлении и распределении, наличием связи между доходами и результатами труда. Только при рыночном социализме работник становится полноценным собственником продукции, которую он производит. Рыночный социализм предполагает гармоничное сочетание государственного управления и организованного рынка. 

  • Сергей

    18 авг 2015

    Ответить

    Немножко разверну понятие гармоничного сочетания государственного управления и организованного рынка. Есть товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись, и товары, без которых обойтись можно, но они повышают качество жизни. Потребность общества в товарах первого сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.
    Что касается предприятий второго сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников.  Государство помогает организовать выпуск этих новых товаров всем желающим. Средства для создания новых предприятий этого сектора экономики берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей. Таким образом, количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукции лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Поскольку продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, то ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно будет сказываться на рентабельности предприятий.
    В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов при исключении всякого риска, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме для предпринимательской деятельности не требуется наличие капитала, но и сверх доходов тоже не будет. В этом и заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Распределение доходов от деятельности предприятий будет осуществляться демократически на подлинно научной основе. На эту тему у меня есть статья: « Можно ли честно заработать миллиард?». Такое название связывалось мною исключительно с капитализмом:-))       

Ответить Александр Борисович Отменить

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *