Комментарии: В.Галеев. ТАЙНЫ СТАЛИНСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Автор: Наталья

Наталья — Wed, 15 Mar 2023 16:50:44 +0000

Кто же действительно автор(в) всех «сталинских» реформ? Лично я не верю в его «грамотность» в вопросах экономики.
Кто-то из Европы? США?

Автор: Victor

Victor — Thu, 08 Aug 2019 18:10:18 +0000

И все эти обвинения поддержал ХХ съезд компартии. Атаковав достижения Сталина, Хрущёв смог изменить и линию компартии
=================================
Даже стесняюсь спросить у вас, умных людей…
Сам не могу справиться. Может, кто из вас знает.
Вот — 20-й съезд. Сидят маршалы Сталина, его министры, многие, кто знал его лично, а не из книжек. И вот на трибуне — Мыкита, утверждающий, что Сталин
отдавал команды «по глобусу». (Вот такой тебе Мыкита! Взял и, в одиночку, мигом, изменил «линию компартии» ! )
Почему эти люди не разорвали его на месте, голыми руками? Почему не вызвали санитаров и не отправили его в дурдом?
Почему у китайцев (тех, 56-го года, а не 2000-х) хватило смелости встать и уйти? А затем четко обозначить своё отношение к этой мерзости и не поменять его по сей день?
===========================
Делегаты 20-го съезда преступили черту, после которой нет возврата.
Не могу понять, то ли народ так измельчал, (прежде-то и царей давили ),
то-ли рабоче-крестьянские дети понятия «честь» никогда не имели…

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 04 Jan 2017 13:09:54 +0000

К диалектике, сидящей «на попе» можно отнести известное изречение К. Маркса, в котором утверждается, что общественное бытие определяет общественное сознание. Да, в статике именно так оно и есть, но сила диалектики в том, чтобы при помощи её можно было познавать вещи в развитии. Если бытие определяет сознание, то нет источника перемен для того и другого.

Источником перемен (развития) разумно считать сознание, поскольку оно является активным началом. Сознание, которое отображает божественное предопределение для человечества. Естественно, что оно отображается первоначально не в целом на общественное сознание как таковое, а на сознание отдельных философов, государственных деятелей и т. д. Ждать, когда уровень развития производительных сил «вскипятит» общественные отношения до такой степени, что это обрушит всю надстройку не надо, поскольку ничего хорошего из этого не получится. Ожиданию у моря погоды, посвящён другой тезис Маркса о возможности победы социализма только при условии победы его сразу во всех передовых странах мира. Венцом всего этого безумия выглядит диктатура пролетариата и государственная собственность на средства производства с приматом интересов государства над личностью. В целом и общем трудно выбрать у Маркса то, что случайно оказалось правильным.

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 04 Jan 2017 10:47:04 +0000

Таким образом, можно сделать вывод, что К. Маркс снял диалектику Гегеля с головы, но не поставил её на ноги, а посадил её на попу. Пришло время отрицания отрицания, и сделать всё так, как повелевают нам законы Божьи.

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 02 Jan 2017 14:57:41 +0000

Почему при социалистическом рынке труда, последний перестаёт быть товаром, но первый всё же остаётся рынком? Товаром он перестаёт быть, так как востребован не группой людей, а востребован всем обществом, что делает его общественным. С другой стороны, справедливость требует распределение по труду, что требует его объективной оценки. Объективная оценка труда каждого возможна только тогда, когда такая оценка происходит в рамках всего общества при равных возможностях для всех. Рынок в данном случае играет роль беспристрастного арбитра.

Коммунистический лозунг «от каждого по способностям, каждому по потребностям» выглядит в данное время утопичным, поскольку подразумевает распределение в условиях неограниченного источника общественных благ, где само понятие справедливости теряет всякий смысл. Одно дело, когда распределяется вода между путниками при переходе в безводной пустыне, другое дело — когда путники находятся у оазиса, где каждый может пить сколько угодно. Если исходить из современных тенденций, когда в человеческом обществе с прогрессом науки и техники возникают всё новые и новые потребительные ценности, а население Земли увеличивается, то нам приходится думать о потреблении и распределении общественных благ в будущем в условиях ограниченного ресурса, что согласуется также с требованиями экологии и разумного потребления ресурсов. Следовательно, справедливость распределения общественных благ и оценка труда индивида в таких условиях будут оставаться глобальной задачей для дальнейшего существования и развития человечества.

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 02 Jan 2017 13:57:51 +0000

Пардон, ……….достоинства вторых для первых…………

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 02 Jan 2017 13:35:16 +0000

Товарищу М.В. Попову и ему подобным «ремесленникам» от так называемой диалектики невдомёк, что именно капиталистический рынок труда делает из рабочей силы товар, поскольку такой рынок труда в этой ситуации является ущербным. Участники такого рынка являются либо собственниками капитала, либо наёмными работниками, чьи достоинства субъективно оцениваются первыми. При этом достоинствами вторых для первых заключаются в том, чтобы удачно вписаться в команду, цель которой заключается в максимизации прибыли для первых. То есть рынок труда строго разграничен на покупателей (обладателей собственности и капитала) и тех, кто продаёт им свою рабочую силу.

Социалистический рынок труда подразумевает общенародную собственность на средства производства и отсутствие частного капитала, а также народовластие. При этом не может иметь место прибыль в капиталистическом смысле слова, поскольку она растворяется в доходах участниках экономической деятельности, развитии производства и поддержке благосостоянии всех членов общества через налоговую систему.

Поскольку в данной ситуации нет капиталистической прибыли, то нет и групповых интересов, связанных с её получением, поэтому рабочая сила не покупается кем-то, а востребуется всем обществом. Труд становится общественным и перестаёт быть товаром.

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 30 Dec 2016 15:30:03 +0000

Очень чуточку знакомому с экономикой, то есть Вам, Дмитрий, следовало бы понимать, что в социалистической экономике нет места прибыли, а есть место выплате причитающихся (то есть должных) доходов всем членам экономической деятельности, а остальные средства направляются на качественное развитие производственной деятельности, а также на благосостояния всего общества. Прибыль — функция капитала, чего нет и не может быть в социалистической экономике.

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 30 Dec 2016 12:42:55 +0000

Извините, ……. в диалектике развитие……..

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 30 Dec 2016 12:32:46 +0000

Философский анализ причин неудачи построения социализма приводит к неутешительному выводу, что искусство диалектики как высшей формы проявления разумной человеческой деятельности, известной с античных времён, пришло в полный упадок. Всё, что есть полезного в этом искусстве, было обнаружено и стало использоваться на практике ещё во времена Сократа. Именно в искусстве постановки множества разных вопросов исследуемого явления и последовательном нахождении разумных ответов (майевтика Сократа) можно абстрагироваться от явлений и перейти к рассмотрению их сущности. Отсюда и появляется свойство диалектики, заключающееся в том, что вещь познаётся в движении (саморазвитии). Одномерный взгляд, получивший название «точка зрения», всегда статичен и не отражает вещь в её саморазвитии. Поскольку любая вещь находится в своём саморазвитии, то это требует рассмотрения её со всех сторон, в том числе и с тех, которые разуму представляются как противоречивые. Противоречия свойственны человеческому разуму в силу стремления его к гармонии, а не самой природе, поэтому диалектика относится к сфере познания мира человеческим разумом, а не к развитию всего сущего. Более того, она лишь отражает несовершенство человеческого разума и не более того.
Приведу простой пример. В артиллерии раньше существовал принцип прицеливания «недолёт, перелёт, коррекция и попадание в цель», что представляет собой трактовку «тезис, антитезис, синтез». Если представить себе, что тезис и антитезис есть необходимые предварительные условия попадания в цель, то попасть в цель сразу невозможно, что опровергается наличием средств прицеливания в современном оружии, которые позволяют попасть в цель сразу. Точно также можно опровергнуть измышления современных философов, которые необходимым условием развития чего-либо ставят обязательное наличие противоречий, забывая о том, что противоречия свойственны человеческому разуму в отображении объективной картины мира, а не самому миру.
Распространение законов диалектики на природу вообще — это то, что было привнесено после античных классиков диалектики и являет собой весьма распространенное заблуждение нашего времени. Неумелое пользование искусством диалектики приводит к прямо противоположным результатам, что проявляется в дьявольской логике, при которой можно доказывать что угодно и кому угодно. Поскольку умеющих правильно пользоваться и воспринимать диалектику подавляющее меньшинство, то такая дьявольская логика способна ввести в заблуждение почти всех. Дьявольская диалектика была присуща всем классикам марксизма-ленинизма, а теперь вольно или невольно ей пользуются нынешние почитатели марксизма, к которым на полном основании можно отнести и сталинистов.
Например, наш российский философ М.В. Попов, являющийся ярым сторонником диалектики, обосновывая идею социализма по Марксу, приводит следующие утверждения.
Рынок обуславливает товарные отношения, которые в свою очередь делают товаром деньги и рабочую силу, что приводит к капитализму. Поэтому рынок и социализм несовместимы. Если нет рынка, то должно быть исключительно плановое хозяйство. Позвольте, господин хороший, такие рассуждения не имеют ничего общего с искусством диалектики.
Причиной того, что деньги и рабочая сила становятся товаром, заключается в частной собственности на средства производства, что приводит к несправедливости распределения общественных благ. Более того, если справедливость распределения не возымеет место при построении социализма, то неизбежен откат к классическому капитализму, чего не понимали классики марксизма-ленинизма, поскольку никто из них не ставил своей задачей выяснение источника происхождения справедливости распределения.

Тот же самый М.В. Попов говорит в своих лекциях о том, что если в обществе свободы и права индивида обладают приматом над общими ценностями, то это приводит к индивидуализму со всеми вытекающими последствиями, с чем можно было бы согласиться, если бы не его вывод о том, что приматом по отношению к личному должно стать общественное. Здесь его рассуждения не имеют ничего общего с диалектикой, поскольку в диалектике развитее предполагает снятие противоречия, а у него устанавливается полная «победа» одной стороны над другой. Диалектика говорит нам о том, что должна установиться гармония, то есть некий компромисс между первым и вторым.