Комментарии: В.Багдасарян. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ РЕСУРС КАК ФАКТОР УСПЕШНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 13 Jul 2017 06:07:55 +0000

А я уже строю. В меру своих сил и возможностей….

Автор: Алексей

Алексей — Thu, 13 Jul 2017 05:17:13 +0000

Когда же начнем социализм строить, ученые мужи?!

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 12 Jul 2017 19:32:56 +0000

Извините, ………. и иже с ними, то подход к проблеме у них был другой.

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 12 Jul 2017 19:28:41 +0000

Главная причина краха государственности в любой стране и при любом строе заключается в так называемой элитарности управления. Элита здесь понимается не как сообщество людей, достойных того, чтобы им временно доверили руководство обществом от имени народа, а как случайные баловни судьбы, попавшие в сферу власти, что в силу несовершенства политической и экономической системы становится возможным. Характерной чертой такой «элиты» является постепенный, но со временем полный отрыв от народа, интересы которого они чисто декларативно призваны защищать. Возникает элитарное позиционирование себя: мы соль земли, а народ просто погулять вышел. Отсюда следует, что ни Хрущёв, ни Горбачёв, ни общественные деятели ниже рангом не виноваты в кризисе социализма и развале СССР, а виновата созданная политико-экономическая система, которая позволила не только сформироваться такой власти, но и стать несменяемой, что при полном отсутствии обратной связи со стороны общества гарантирует ему в будущем полное фиаско. Это касалось царской России (19 и начала 20 веков), что привело к трём революциям и распаду империи, верно было для её наследника СССР, верно будет и для нынешней России. Китаю с её КПК также не удастся избежать такой участи без изменений в самой системе управления. Вопрос только во времени, которое потребуется для этого. Кстати, и весь мир Запада стоит перед такой же проблемой. Происходящие в мире события подсказывают близость такой развязки. Изменить систему управления можно на основе демократизации сначала экономической, а затем и политической жизни общества, что возможно только при построении обновлённого социализма. Что касается Маркса, Ленина, Сталина, Мао Цзэдуна, Дэн Сяопина и иже с ними подход к проблеме другой. Своё видение обновлённого социализма я изложил в статье «Что такое социализм?».

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 11 Jul 2017 07:02:33 +0000

К сожалению, автор опять «заблудился в двух соснах».
Цитата: «Благодаря трудам Макса Вебера, в общественных науках вновь актуализировалась проблема дифференциации двух типов «экономического человека». Деятельность первого из них ориентирована на скорейшее получение прибыли. Моральные сдержки для него при этом недейственны. При преобладании данного типа человека складывается модель «торгового» или «спекулятивного» капитализма. Его паразитарность определяется тем обстоятельством, что ни торговец, ни спекулянт не склонны к производству товаров. Для другого типа экономического человека капитал не есть самоцель, а лишь средство для освященного труда. Этика же трудовой деятельности определяется для него религиозными соображениями. Именно на такого рода духовных основах формируется, согласно Веберу, производящий тип капиталистического хозяйствования. Вне протестантской сакрализации труда капитализм не был бы исторически возможен».
Судя по старым идеям, которые автор высказывает в статье, его взгляд на жизнеустройство в обществе в принципе не отличается от такового М. Вебера, который является одним из самых известных профанаторов подлинного христианства.
Капитализм не может существовать при духовном устройстве общества, поскольку приводит к разделению общества на бедных и богатых, а такое разделение противоречит учению Христа. Во времена Вебера капитализм находился в стадии первоначального накопления основного капитала, то есть капиталистическая прибыль использовалась главным образом на создание новых и расширение и модернизацию уже созданных производств, которые находились в частной собственности. При этом могла создаваться иллюзия возможности духовности капитализма, так как вся прибыль шла не на личное потребление, а на благое дело. Однако первоначальное накопление обречено заканчиваться, поскольку расширение имеет смысл до определённых пределов, когда потребление производимых благ в силу ряда причин насыщается. Вот тогда-то капитализм и раскрывается во всём своём безобразии, а протестантская этика личного аскетизма и так называемого служения Богу исчезает полностью. Появляется расточительное потребление напоказ, а также спекулятивный финансовый рынок, представляющий собой полное безумие для здравого смысла.
Ну, не может богатый попасть в Царство Небесное! Истинному христианину должно об этом знать. Поэтому протестантскую этику следует называть не христианской, а просто кальвинистской или лютеранской.
Ещё один аспект, в котором путается автор. Материальная и духовная жизнь образуют диалектическое единство, то есть не могут существовать раздельно. Духовное подразумевает правильно устроенную материальную жизнь, поэтому искусственное разделение их есть плод метафизических мечтаний. Это как раз и приводит к тому, что некоторые невежды считают, что может быть духовный капитализм.

Что касается успехов в экономике, то, как только такое диалектическое противоречие удачно разрешится, успехи не заставят себя долго ждать.