Комментарии: В.Багдасарян. ПРИСВОЕНИЕ: КОНФЛИКТ ТРУДА И КАПИТАЛА

Автор: Сергей

Сергей — Sun, 06 Nov 2016 10:36:12 +0000

  Если рассматривать формационный подход Маркса с позиции здравого смысла, то сразу становится ясным, что его подход лишён его полностью. С самого начала надо иметь в виду, что переход от капиталистической формации к социалистической имеет свои особенности. Если ранее переход от формации к формации осуществлялся без влияния на то каких-либо нравственных установок общества, то есть путём естественной смены экономически господствующего класса, который впоследствии устанавливает без особой борьбы своё доминирование в политике и духовной сфере, то последний требует качественно нового подхода.
     Здесь Маркс допускает непростительную ошибку, действуя в своих рассуждениях по аналогии, что недопустимо тогда, когда рассматриваются качественно различные вещи. Маркс рассуждал так: раз смена экономически господствующего класса ранее приводила к смене формаций, и это требовало вызревания экономических условий в обществе, то это будет верно также для перехода к социализму. При этом он ложно предполагал, что пролетариат (ныне наёмные работники) и будет являться экономически господствующим классом, следовательно, для перехода требуется экономическое вызревание общества.
    Этого не происходит по двум причинам. Во-первых, концентрация национального достояния происходит в руках буржуазии, а во-вторых, что является следствием первого, в их руках оказывает гигантский аппарат морального и духовного порабощения в виде пропаганды буржуазных «ценностей» и буржуазной культуры в целом. Таким образом, в экономике, политике и духовной сфере господство буржуазии не только остаётся, но и закрепляется. Поэтому для перехода к социализму не требуется экономических предпосылок, как это было ранее. Вообще требования, согласно которым сущностные изменения общественных отношений должны быть обязательно чем-то обусловлены, абсурдны. Здесь Маркс ставит телегу впереди лошади. Именно этика определяет, какой быть экономике, а не наоборот.
     Непонимание этого привело его к ложному посылу о необходимости революционных преобразований, венчающих назревшие экономические условия/противоречия. Поскольку революция — это всегда насилие, то она требует установление диктатуры, управленческая верхушка которой всегда со временем морально разлагается, делая все жертвы напрасными. Существование диктатуры в данном случае неизбежно также и после проведения революции на протяжении длительного времени, так как общество в целом не будет готово к новым общественным отношениям. Диктатура приводит к разделению на господ и рабов, формируя у тех и у других соответствующий строй психики, что приводит к реставрации капитализма как наиболее адекватного такому состоянию общества экономическому устройству.

Правильный подход к решению проблемы, как ни странно, может быть найден в учении самого Маркса, а именно: естественная (бескровная, а значит, этически выверенная) смена общественно-экономической формации при переходе от капитализма к социализму возможна в том случае, если в рамках ещё действующего капитализма будут создаваться условия для формирования в будущем экономически господствующего класса (пролетариата, а ныне — наёмных работников). Создание таких условий означает создание экономического уклада, основанного на общенародной собственности, который в силу своего преимущества постепенно вытеснит экономический уклад на основе частной собственности.

Здесь решаются сразу три задачи: отсутствует революционная диктатура, растёт новый экономически господствующий класс, который, вытеснив собой остальные, сделает общество бесклассовым, наконец, создаёт среду, не требующую диктатуры, а значит, предоставляющую возможность организации народовластия.

Автор: Сергей

Сергей — Sat, 05 Nov 2016 08:17:16 +0000

По сути дела, К. Маркс в своём многотомном труде решал вопрос: хорошо ли это или плохо, что больной перед смертью очень сильно потел.

Например, капиталистическая общественно-экономическая формация, требующая у него своего полного «вызревания» для перехода к следующей более прогрессивной и справедливой формации означает не что иное, как признание, что люди глупые, но чтобы понять это для них требуется время. Надо дождаться момента, когда жизнь в таких условиях станет невозможной, и мы начнём бросаться друг на друга, проливая кровь. Вот тут-то нас кривая куда-нибудь и выведет!

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 04 Nov 2016 08:50:59 +0000

Принципиально неверный подход Маркса к определению прибавочной стоимости, без которой весь его фундаментальный труд «Капитал» теряет какую-либо ценность, обусловлен тем, что философия его была псевдонаучной, а не основывалась на вечных христианских ценностях. Он даже алгебру изучал, чтобы облечь свой труд в научную форму. Если бы он опирался в своём труде на истинные ценности, то выводы были бы совсем другие.

     Во-первых, происхождение прибавочной стоимости надо было искать не из формы общественного явления экономического жизни, а её содержания. Содержание здесь есть не что иное, как справедливость. Капитализм — одна из форм несправедливого экономического устройства общества. Связывая происхождение прибавочной стоимости с капиталом, Маркс приходит к ложному выводу, а именно: собственность должна быть государственная, а не частная. На самом же деле собственность должна быть общенародная.
     Пусть (как по Марксу) предприятие находится в государственной, а не в частной собственности. Директора предприятия назначили сверху и назначили ему (также сверху) зарплату в 1 миллион долларов в месяц. Согласно Марксу, всё нормально: предприятие находится в государственной собственности и работает по сверху спущенному плану. Однако и ребёнку ясно, что в его, так называемой зарплате, имеется то, что присваивается частниками при капитализме. Из этого следует что, не форма собственности определяет прибавочную стоимость и её размер, а субъективность оценки труда, то есть отсутствие справедливости, к которой призывал Христос. При капитализме такая объективная оценка невозможна, поскольку собственник всегда будет всё трактовать в свою пользу. При социализме, где собственность государственная, такая субъективность вполне может иметь место, поскольку имеет место система назначений сверху. Достаточно посмотреть на зарплаты и «золотые парашюты», которые получают сейчас топ менеджеры госкорпораций.  При общенародной собственности, где директора выбирают из своей среды, а зарплата назначается работниками предприятия, такая субъективность полностью исключается. Таким образом, Марксу надо было искать такую форму экономического устройства, которая бы исключала субъективизм, а он этого не сделал из-за ложных философских посылов. Если такая форма не найдена, то при таком экономическом устройстве никого не будет интересовать объективные оценочные критерии труда каждого. Наоборот, если удалось найти такую форму, то у субъектов экономической деятельности появится интерес к справедливому распределению. Вопрос справедливого распределения может быть решён, когда решение его основывается на законах, предопределённых Творцом и которые имеются в виде Его подсказки о таком распределении. В статье «Можно ли честно заработать миллиард» я рассматривал возможность такого распределения.

   Во-вторых, по той же самой богоборческой причине в его философии он допускает второй фатальный просчёт. Здесь он уже отступается не только от справедливости, но также и от морали как таковой. Заявляет, что возможна только классовая мораль. Последствием такой установки становится возможным насилие во имя достижения цели. Отсюда следует его пресловутая «диктатура пролетариата», которая, конечно же, с пролетариатом не имеет ничего общего. Всю «прелесть» этой дьявольщины испытали наши отцы и деды. Но результат был предопределён и все жертвы напрасны. Тоталитарное государство ведёт к реставрации капитализма.

Можно сделать печальные выводы, что Маркс не преодолел буржуазность своего мировоззрения и натворил кучу ошибок, которые мы по сей день разгребаем.

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 31 Oct 2016 12:04:22 +0000

Извините, подводит темперамент: ……..в виду, что равное отношение ……..о принципах которого ……………..Кроме этого, справедливое…..

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 31 Oct 2016 11:22:18 +0000

При организации социалистического труда надо иметь в виду, что равной отношение к собственности требует не только её обобществления на уровне всего общества, а не государства, но и организации народовластия. Если не будет народовластия, о принципах которых я неоднократно говорил, то равное отношение будет нарушено со всеми вытекающими из этого последствиями. Кроме этого справедливое распределение означает не только «распределение по труду», но накладывает дополнительное требование солидарности всех слоёв населения, то есть наличие адекватной помощи всем тем, кто неспособен обеспечить себя должным образом своими силами. Наконец, главное, о чём вообще (кроме Христа) никто и никогда не говорил. То, что заработано честно, но не потребляется, также подлежит перераспределению на нужды всего общества. То есть принцип таков: заработай честно, сколько сможешь; потребляй из этого также, сколько пожелаешь; но излишки (если будут) будь добр отдать нуждающимся.

В противном случае всё опять со временем вернётся к пресловутому капитализму.

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 31 Oct 2016 09:41:54 +0000

Опять поговорили о чём-то, но не сказали что-то.
Цитата: «Наиболее известную попытку реконструкции технологии присвоения результатов труда представляет «Капитал» К.Маркса[2]. По сей день, несмотря на огульную критику марксизма в постсоветской России, он сохраняет научную и политическую актуальность«.
Нет, друзья, не сохраняет актуальность, более того, никогда не имел её, так как подход к возникновению прибавочной стоимости у Маркса субъективен и вот почему.
Источник возникновения прибавочной стоимости при капитализме возникает не из капиталистического способа хозяйствования как такового, а из субъективности оценки труда каждого индивида при нём.
Приведу простой пример, иллюстрирующий это.
Допустим, простоты ради, что всё, в чём нуждается человечество, может быть выращено на одном большом поле с использованием неких технологий и орудий труда. Хозяин, обладающий всем этим, говорит:
Люди! Если мы не обработаем это поле, не засеем его и не соберём урожай, мы все погибнем! Я вам предоставлю всё, что необходимо для работы на нём. Собрав урожай, мы все останемся живы и счастливы. Поскольку поле моё, то справедливо будет, что распределять произведённый продукт буду тоже я. Итак, вы получите 75% урожая, а я 25.
- Зачем тебе так много! Тебе достаточно будет 1% от произведённого продукта, поскольку не сможешь всё потребить остальные 24%.
- Я приобрёл большое поле, разработал технологии и создал орудия труда в должном количестве, а ваше дело — только «мотыжить». Впрочем, если не согласны, то погибайте! У меня достаточно средств для выживания ещё на пару лет.
- Чёрт с тобой, давай инструмент!

Как определить происхождение прибавочной стоимости в 25% от произведённого продукта. Ведь хозяин поля мог назначить себе долю в 10% или 1%, при которой её бы не было.
Значит, причина происхождения её (а также размер) заключается не в капиталистическом способе хозяйствования, а в произволе распределения произведённого блага обладателем собственности при нём. Оценочного критерия управленческого и производственного труда на субъективном уровне нет и быть не может. Именно поэтому буржуазные экономисты не без успеха критикуют теорию прибавочной стоимости Маркса.
Как создать объективный критерий?
Такой критерий может быть создан на основе рынка труда, который возможен только в условиях социализма, где отношения к средствам производства у всех членов общества равное, то есть основаны на общенародной (не государственной, как у Маркса, Ленина и иже с ними) собственности на средства производства. Государственная собственность и система назначений сверху — фразы синонимы. Таким образом, при государственной собственности не может быть рынка труда, следовательно, не может быть и оценочного критерия управленческого и производственного/креативного труда. Можно написать томов больше, чем это сделал Маркс, посвятив их тому, как преобразится и гармонизируется всё общество при правильно организованном рынке труда, но в рамках комментария я этого делать не буду.