Комментарии: В.Афонин. ТАК ЧТО ЖЕ ЭФФЕКТИВНЕЕ — ПЛАН ИЛИ РЫНОК?

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 06 Sep 2016 19:14:56 +0000

Такими аргументами можно оправдать всё что угодно. Например, то, что дьявол есть исчадие зла — это ложный стереотип. Возник он из-за некоторого несовершенства падшего ангела.

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 05 Sep 2016 08:59:48 +0000

Образно говоря, люди делятся на три категории: первую из них составляют те, которые «хорошо» устроились и желают продолжать жить за счёт второй категории людей, которых держат «в чёрном теле», что очень хорошо описано у Д.Оруэлла, в третью категорию попадают творческие люди, обладающие совестью, которые и должны возглавить процесс освобождения людей второй категории, организуя должным образом общественное устройство. Вследствие этого возникнет эффект синергии: общественное устройство будет изменять качество людей, что в свою очередь будет ещё больше улучшать общественное устройство и т.д., то есть возникает положительная обратная связь. Причём эффект от этих двух факторов будет значительно превышать сумму, который имела бы место, если их взять отдельно.

В данное время эффект синергии действует в обратном направлении, то есть в сторону деградации общества, которое барахтается где-то на уровне дна. Дно — самоуничтожение человечества.

Пессимистам, которые считают, что дальнейший прогресс человечества невозможен или ограничен, скажу: ни у кого не вызывает сомнений, что организация шёлкового пути без создания соответствующей инфраструктуры невозможна. Другое дело, когда такая инфраструктура есть. Точно также невозможно народное самоуправление на любом уровне, пока не создан соответствующий экономический уклад и демократически формируемые общественные и государственные институты, поддерживающие и развивающие этот уклад и народовластие. Поскольку общественные институты подконтрольны народу, то есть выбираются и сменяются им, то управление обществом в данном случае представляет собой народовластие.

Автор: Сергей

Сергей — Sun, 04 Sep 2016 21:22:30 +0000

Марксизм - это простая и недостаточно искусно сделанная компиляция. Что-то взято у А.Смита, что-то у Д.Рикаррдо, что-то у Г. Гегеля, что-то у Л.Фейербаха и, пожалуйста, получите новый готовый продукт, лишённый ума и сердца того, кто произвёл его на свет Божий. Что касается социологического учение Маркса, то оно, как известно, построено на насилии и по этой причине представляет собой типичный образчик буржуазного мировоззрения и миропонимания. Стремление к свободе - одно из фундаментальных свойств человека и человеческого общества. То же самое относится к справедливости и нравственности. Это следует из того, что любое из этих понятий подразумевает остальные два. Например, свобода в обществе становится только тогда истинной, когда она основана на справедливости и нравственности. Поэтому социология, идеологически построенная на насилии и приводящая к тоталитаризму, ошибочна по определению. Нет и не может быть свободы также и при капитализме, так как при нём циничном образом попирается справедливость и нравственность. Капитализм по своей сути также должен быть отнесён к изощрённой форме тоталитаризма, который мимикрирует под псевдодемократию, а власть осуществляется капиталократией как национальной, так и наднациональной. Правда, об этом ничего не говорится в публичной сфере. Цитата из «Критика Готской программы» К. Маркс: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям» Различие и противоположность между умственным и физическим трудом исчезнет только тогда, когда исчезнет второй. Труд перестанет быть только средством для жизни в том случае, если он для всех станет творческим, что невозможно в масштабах всего общества при любом его устройстве. Налицо идеализация. Когда все источники общественного богатства польются полным потоком, наступит экологическая техногенная катастрофа. Вывод: лозунг «Каждый по способностям, каждому - по потребностям» - утопия. По этим же причинам товарно-денежные отношения, отрицаемые Ф.Энгельсом в « Анти-Дюринг», при социализме обязательно будут, но они будут справедливыми и не приведут к вырождению социализма. Это включает в себя экономический уклад, основанный на общенародной (не государственной) собственности на средства производства, национализацию всей финансовой системы, меры по организации экономики с нулевой инфляцией, регламентированное кредитование под нулевой процент, как населения, так и предприятий, принятие законодательных мер по предотвращению накопления сокровищ, бесплатные общезначимые социальные услуги, государственная и общественная помощь всем обездоленным и малоимущим. Можно было бы приводить бесконечное количество доводов по поводу неадекватности полностью плановой экономики для развития общества, но это никогда не убедит сторонников её в том, что экономика должна быть смешанной. Поэтому ограничусь чисто философским подходом: в обществе, где его экономической жизнью руководит некий «чёрный ящик» с программным обеспечением, нет свободы, значит, не будет справедливости и нравственности.

Автор: В. Афонин

В. Афонин — Sun, 04 Sep 2016 17:08:15 +0000

ТО, что рынок самоорганизуется, а план менее эффективен, поскольку не в состоянии предвидеть всего в деталях — это ложный стереотип. Возник он из-за несовершенства средств планирования в СССР.
Второй

Автор: В. Афонин

В. Афонин — Sun, 04 Sep 2016 15:28:35 +0000

Не говорите глупостей. План и рынок — это не пушистое и длинное, а 2 формы управления общественным производством. В статье произведено сравнение, оно оказалось в пользу плана. План может быть как при госсобственности, так и при частной или корпоративной собственности. Их сравнение производить можно и нужно, но такая задача в статье не ставилась.
Напоследок замечу, что вы сами проявили грубейшую ошибку, отождествив общественную и государственную формы собственности. Именно из-за такого невежественного отождествления погиб СССР

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 11 Dec 2015 19:25:28 +0000

Централизованное планирование и командно-административная система ничуть не хуже, а, возможно, и лучше рыночной экономики, когда происходит восстановление страны из разрухи, поскольку позволяет сконцентрировать материальные и людские ресурсы на нужных направлениях, а все цели при этом ясны и понятны. После выхода из состояния разрухи, когда возникает потребность инновационного развития и освоения новых технологий, она начинает уступать ей. Рынок худо-бедно, но самоорганизуется, а план не может предвидеть будущего во всех деталях. Если бы можно было остановить прогресс, а людям довольствоваться всегда одним и тем же, то централизованному плану не было бы альтернативы.
Что касается товарно-денежных отношений, то по Марксу их не должно быть при коммунизме, когда наступит общество полного изобилия, а люди станут высоко сознательными и воспитанными. Где-то глубоко в душе терзают смутные сомнения по поводу этого.

Автор: Cttepan

Cttepan — Fri, 11 Dec 2015 17:33:04 +0000

Автор взялся судить о том, в чем слабо соображает, ибо сравнивает «пушистое» и «длинное», т.е. план и рынок. АДЕКВАТНО сравнивать частную форму собственности на средства производства и общественную (государственную) на средства производства. Такие вот «специалисты» и заполонили просторы инета своей писаниной, черти бы их всех забрали!!!