Актуально

«Советский либерал» против «советского монархиста». Мысли о дебатах

Посмотрел я по каналу «Дождь» дебаты между Навальным и Стрелковым. И понял, что они гораздо больше говорят о нашем обществе и его умонастроениях, чем множество различных социологических опросов… Навальный у нас, как известно, претендует на то, чтобы представлять ту часть общества, которая объявляет себя западниками, сторонниками свободного рынка и либеральной демократии. Стрелков, напротив, претендует на лавры русского националиста и православного монархиста (о чем он, кстати, прямо говорил в ходе этих дебатов). Но, как известно, одно дело, как человек сам себя репрезентирует, и совсем другое – что он представляет собой на самом деле.

Вахитов Рустем

Судите сами: уже в самом начале своего выступления Навальный заявил, что если бы он был президентом России, то краснодарская судья Елена Хахалева сидела бы уже на скамье подсудимых. Напомню, что эту судью в интернете обвиняют в том, что она потратила 2 миллиона долларов на свадьбу своей дочери, оплатив астрономические суммы гонораров приглашенным звездам эстрады. Затем Навальный еще раз сказал, что при президенте Навальном чиновники, чьи расходы будут превышать доходы, уже на основании одного этого будут получать тюремные сроки.

Лично я никаких симпатий к этой судье не испытываю и, зная вороватость российских чиновников, вполне допускаю, что эти обвинения имеют под собой основания. Но вот в чем загвоздка: я точно так же абсолютно уверен, что судья все сделала так, что с точки зрения закона претензий к ней быть не может никаких. Кстати, в том же интернете уже появилось ее заявление, что все расходы оплачивал ее бывший муж – бизнесмен Роберт Хахалев, который давно не является членом ее семьи, и поэтому его доходы она включать в декларацию не обязана. К тому же означенный Роберт Хахалев имеет на руках все платежные документы, доказывающие, что на свадьбу было потрачено не 2 миллиона долларов, как заявляли сетевые борцы за справедливость, а максимум 2 миллиона рублей, а артисты эстрады были просто гостями торжества. Думаю, что все это лукавство. С мужем они развелись фиктивно, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, а с артистами расплачивались просто черным налом. Однако доказать все это будет совершенно невозможно. Кому, как не судье, знать все уловки, чтобы ее деяния выглядели законно?

Алексей Навальный у нас – сторонник демократии и правового государства. Но, увы, именно в условиях правового государства и процветают такие мадам Хахалевы. Другое дело – авторитарный режим. Попробуй гражданка Хахалева в СССР заявить, что неприлично пышная свадьба была проведена не на ее деньги, а на деньги ее мужа, с которым она заблаговременно успела развестись, так что все законно. Одного звонка из обкома партии было бы достаточно, чтобы все ее адвокаты, твердящие о внешней законности произошедшего, умолкли, а саму ее под белы рученьки подхватили бы крепкие парни из ОБХСС (для тех, кто по молодости лет не знает, как расшифровывается эта аббревиатура, поясню: Отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности). Но ведь это в СССР, который по Навальному был неправовым государством… Будь Алексей Навальный настоящим либералом, он бы сказал так: нравится нам или не нравится судья Хахалева, одних обвинений из интернета недостаточно, чтоб посадить ее в тюрьму. Нужно, чтобы в этом разобрался суд. Но, к сожалению, даже самый хороший и независимый суд не всегда может уличить преступника, особенно если тот хорошо знает законы, имеет влияние и деньги на хороших адвокатов. Такое случается в любой капиталистической стране – и в Америке, и в Европе. Законность не тождественна справедливости. Это оборотная сторона либерального правового «рыночного» государства. Но в конце концов за все приходится платить. Лучше пусть один преступник останется на свободе, чем трое невиновных будут брошены за решетку по необоснованному обвинению. Если мы будем сажать в тюрьму людей только потому, что они нам не нравятся и их обвиняют в злоупотреблениях сетевые активисты, чем мы будем отличаться от авторитарных режимов с их беззаконными псевдосудебными расправами?

Повторяю, я высказываю не свою точку зрения. Я-то, наоборот, как старый «советчик», на стороне справедливости, а не правового догматизма. Но так должен был бы сказать Алексей Навальный, будь он настоящим либералом и сторонником правового государства и ко всему еще умным человеком. Но он ведь сказал совершенно другое: что если бы он был президентом, то гражданка Хахалева уже была бы на скамье подсудимых просто на основании обвинений пользователей интернета, невзирая на результаты судебного разбирательства. Навальный даже пообещал, что при его правлении все чиновники, у которых расходы превышают доходы, будут осуждены (хотя само по себе это вряд ли что-то доказывает, с каждым таким случаем нужно разбираться отдельно). Как говорится, и этот человек осуждает большевиков за «экспроприацию экспроприаторов»…

Ответ Стрелкова на эти тирады Навального оказался еще любопытнее. Стрелков сказал, что он православный монархист и был противником советского режима. Но теория марксизма была придумана не Марксом, а существовала до него (так и заявил!), и никто не отменял правоты тезиса о том, что общественное бытие определяет сознание (!). Стрелков обвинил Навального, что тот недостаточно радикален, собирается лишь принимать законы против коррупции (Стрелков, кстати, преувеличивает – закон против коррупции и так есть, Навальный, по сути, предложил беззаконные расправы надо всеми, кто не нравится сетевым активистам). А надо, мол, зреть в корень, то есть в экономическую сферу, которая управляет всем. А там мы видим господство олигархов, которых и нужно лишить власти и собственности и наказать…

Конечно, Стрелков достаточно внятно, хотя и несколько утрированно изложил азы философии диалектического материализма. Но проблема в том, что ее очень трудно совместить с мировоззрением православного монархизма, апологетом которого объявил себя Стрелков в самом начале. Конечно, любой здравомыслящий человек не может не признать, что экономика, особенно в условиях нашего материалистического общества, оказывает определенное влияние на мировоззрение людей. Но по-настоящему верующий, православный человек все же не согласится с тем, что экономика – это базис и что она определяет всё. Наоборот, он должен утверждать, что дух выше низменной материи, и фундаментальным является происходящее в сфере духа. Будь Стрелков и вправду православным монархистом, да еще и русским националистом, он бы, верно, сказал, что режим жадных олигархов Господь нам попустил за грехи наши, но покаянием и духовным совершенствованием мы можем изменить ситуацию. Олигарх – тоже человек, только запутавшийся, погрязший в грехе алчности, и надо его вразумить. К тому же и среди богатых немало русских православных людей, которые, как и мы, желают процветания нашей общей матери России… Так бы сказал Стрелков, если бы он был действительно православным монархистом и русским националистом. Но ведь он сказал совсем другое…

А теперь поправьте меня, если я что-то не понял.

Сидят друг напротив друга в студии радио «Дождь» два советских (во всех смыслах слова, кроме буквального) человека. Один говорит: «Чиновников нужно наказать как класс и нечего с ними либеральничать и правовые процедуры разводить…» Другой говорит: «Этого мало! Бытие определяет сознание! Что-то вы слишком уж добренький! Нужно вообще всех олигархов повывести…» Первый возражает: «А я и разгоню олигархов! Я разрушу этот компрадорский режим!» (Этот термин, введенный в 1990-х левопатриотической оппозицией, кстати, неоднократно во время дебатов звучал из уст и Навального, и Стрелкова.) Второй парирует: «Вы не понимаете, что у нас базис, а что надстройка!» Первый кричит: «Я лучше вас знаю марксизм-ленинизм!» (Нечто подобное действительно сказал Навальный.)

При этом оба костерят коммунистов, и один себя объявляет либералом и демократом (потому что один раз съездил в Америку, и ему там понравилось), а другой – монархистом и националистом (потому что ну очень ему приглянулась форма белых офицеров)… Что ж, как говорил один отечественный политик по схожему поводу, других писателей у нас нет…
Лично меня, кстати, это не сильно раздражает. Я не либерал (хотя и не считаю, что беззаконие над личностью – норма). Я не монархист (хотя и с уважением отношусь ко всем периодам истории нашей станы). Я не националист (хотя и считаю, что в нашем государстве интересы всех народов должны быть учтены). Мне вообще отрадно видеть, что если отвлечься от внешности словес Навального и Стрелкова и тех ярлыков, которые они наклеивают на себя самих и друг на друга, и заглянуть в суть их призывов, то получится… программа КПРФ. И я надеюсь, что все зрители и слушатели, следившие за дебатами, правильно решат, за кого им после всего этого голосовать.

Тем более что дело не только в Навальном и Стрелкове. Они ведь выражают желания и чувства некоторой части общества, которая, как оказывается, – тоже своеобразные социалисты и тоже прежде всего за социальную справедливость (а не за формальный буржуазный закон) и против олигархии (пусть даже она и будет прикрываться националистическими лозунгами). Только они еще не понимают, что они – социалисты.

Рустем ВАХИТОВ
Источник: «Советская Россия»

Комментарии (2)

  • Сергей

    05 авг 2017

    Ответить

        Что касается Навального и Стрелкова, то дебаты их - обычный буржуазный спектакль для избирателей. Нельзя таким образом навести порядок в государстве (тем более, буржуазном), и они это хорошо понимают, но законы жанра требуют заниматься демагогией. Поэтому наивно относить их к социалистам.
       Тот, кто знаком с теорией управления, должен знать, что главное условие устойчивости управления это соответствие субъекта и объекта управления. Это применимо и к общественной жизни, в которой субъект управления стремится влиять на объект так, чтобы обеспечить это соответствие. С другой стороны, объект управления (народ) может измениться в своей сущности, что потребует смены субъекта управления.
       Простая смена власти не может привести к сущностным изменениям в паре субъект-объект управления, поскольку объект при этом не имеет возможности измениться. Для кардинальных преобразований в жизни общества требуется в первую очередь измениться объекту управления, который приведёт в соответствие с собой субъект управления.
       Этого не понимал, например, Горбачёв, который прекратил влияние субъекта на объект в целях поддержания соответствия, после чего последний изменился в своей сущности и потребовал нового субъекта управления.
       Зато это хорошо понимают те, кто составляет буржуазную идеологическую машину, которая денно и нощно обрабатывает население в своём духе.  Поэтому простая смена власти тут не поможет. Только такая смена власти, которая начнёт постепенно менять сущность объекта управления (народ), способна сдвинуть с мертвой точки дело прогрессивных преобразований общества. Народ же впоследствии приведёт в полное соответствие с собой систему управления.
    Поэтому последовательность социалистических преобразований мною мыслится так.
    Первый этап - это разработка концепции преобразований общества: определение желаемой цели, а также последовательность конкретных шагов для её достижения.

    Второй этап - это формирование политической силы (партии или объединение партий) на базе этой концепции и обсуждение её с населением страны. Обсуждение должно быть проведено во всех СМИ и все полезные предложения со стороны народа учтены в программе. Только так программа станет народной, что обеспечит контроль на выборах и, в конечном счете, обеспечит успех. Это подготовка изменения объекта управления в обществе.

    Третий этап - это формирование правительства из своих представителей и создание правового пространства для функционирования солидарного фонда развития социалистических предприятий (СФРСП) на основе общенародной собственности на средства производства, общественных организаций кластеров предприятий (ООКП) и других выборных организаций. СФРП будет финансировать создание новых предприятий под контролем ООКП, куда периодически избираются и переизбираются представители от кластеров предприятий. СФРП своей финансовой базой имеет первоначально ЗВР и ФНР страны, а впоследствии появляется мощный дополнительный источник самофинансирования за счёт отчислений предприятий, созданных при его помощи. Таким образом, он становится автономным по отношению к государству.
    Каждый гражданин страны, имеющий должную квалификацию и желание, может за счёт средств СФРСП создать предприятие (если в нём есть общественная необходимость), руководство которого будет поручено ему. Это не означает, что руководство предприятием будет получено навсегда. Поскольку предприятие находится не в частной собственности, а общенародной, то на нём может быть организован социалистический рынок труда. Периодически проводятся выборы на все должности без исключения на собрании рабочего коллектива. При необходимости смещение и назначение на должности может происходить и досрочно. 
    Управленческий состав параллельно существующего капиталистического сектора экономики получает возможность организовать новые предприятия, но уже без собственников, получающих дивиденды просто как собственники. Доходы работников на социалистических рыночных предприятиях при прочих равных будут выше, чем на капиталистических, так как нет тех, кто просто получает дивиденды, не участвуя при этом должным образом в их деятельности.
    Рыночный капиталистический сектор будет постепенно сужаться, а социалистический - расширяться. 

    Четвёртый этап: в тот момент, когда социалистический сектор будет составлять 60-75% от всего рынка, а общественные организации кластеров предприятий вырастут и сформируются, станет возможной политическая реформа, включающая изменение в Конституции: партийная система упраздняется, а источником власти на всех уровнях становится ООКП и других выборных общественных организаций. С этого момента социалистические преобразования становятся необратимыми, то есть реванш контрреволюции невозможен.

    Пятый этап - это развитие новой правовой системы во всех сферах жизнедеятельности общества, гарантирующей отсутствие группового доминировании в обществе, которая, по существу, есть цель достижения гармонии личности и общества.
     
    Четвёртый и пятый этап - это приведение в соответствие субъекта и объекта управления в обществе.

    По поводу источника власти на всех уровнях в лице ООКП. Это выборный орган от всего народа, назначение которого не только следить за соблюдением законности на всех уровнях власти, но и формировать из своей среды, а также отзывать (в случае необходимости) представителей законодательной и исполнительной власти. То есть государственным чиновникам доверили временно управлять государством, но они всё время находятся под неусыпным оком власть доверивших. Любой гражданин страны через ООКП находится на расстоянии двух рукопожатий от государственного чиновника любого ранга. Государство становится слугой народа, а не его господином.   

  • Сергей

    06 авг 2017

    Ответить

        Маленькое замечание по поводу первого и второго этапа преобразований. Объединение политических сил заключается в идейном добровольном единении на основе положений концепции. Никаких компромиссов с единственной целью устранения общего врага! Опять получится басня про музыкантов и ничего кроме бесконечных споров и напрасного распыления сил.
       Ленинская тактика компромиссов с кем угодно для достижения своих целей не подходит для прогрессивных преобразований общества. Это дьявольская тактика, в основе которой лежит будущее предательство, а цель её не сущностные преобразования общества, а чисто формальная смена так называемой элиты, то есть переворот.
     
       Реформы не должны затягиваться сверх меры, поскольку партийная политическая система порочна в своей основе. Если всё же преобразования затянутся, то станет велика вероятность внутренней ползучей контрреволюции.    

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *

Рубрики

Авторы