Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Wed, 26 Jul 2023 05:40:54 +0000

Цитата: «Из этих базовых установок национализма следует его необходимое отношение к идее классовых противоречий и классовой борьбы как движущей силы качественных социальных преобразований, которая выступает в качестве важнейшей составляющей социалистической идеологии. Суть этого отношения может быть выражена следующим образом. Те социальные силы, которые по своей природе, по мировосприятию, по отношению к национально-культурным кодам и к насущным интересам нации позиционируют себя как явно антинациональные, чуждые, занимая при этом конкретное место в системе производства, являясь собственниками средств производства и носителями властных полномочий, выступают одновременно и непримиримыми классовыми противниками трудящихся слоев нации. Таким образом, идея классовых противоречий и классовой борьбы становится не только компонентом социалистической идеологии, но и идеей умеренного национализма».

   Как следует из статьи, отношение к непримиримым классовым противникам трудящихся у авторов плохое, но что с этими классовыми противниками делать? Ценность классового подхода состоит в осознании классовых противоречий в обществе и разработке мер по их благополучному преодолению. Следует признать, что эта часть теории социальной революции оказалась у классиков недостаточно разработанной, что стало одной из главных причин поражения реального социализма.


    В конце XIX века в социалистическом движении наметились три основных направления начала проведения социалистических преобразований.

   Первое направление (марксизм) было связано с завоеванием пролетариатом политической власти и установлением его диктатуры с целью преодоления классовых противоречий. Далее предполагалось развитие производительных сил и производственных отношений, получение обществом опыта самоорганизации и самоуправления с последующим отмиранием государства как аппарата насилия в бесклассовом обществе.

    Второе направление было представлено реформизмом, одним из первых идейных основателей которого был Э.Бернштейн. Согласно его теории, непримиримое противоречие между трудом и капиталом сильно преувеличено. Капитализм способен приспосабливаться и сглаживать свои противоречия в процессе накопления реформ через компромиссы, что делает возможным его приближение к обществу социальной справедливости посредством постепенного эволюционного приближения к социализму.
Девизом концепции реформизма стала его известная фраза: «То, что социализм вообще называют конечной целью, для меня ничего не значит, движение — это всё».

Такая позиция реформизма была подвергнута справедливой критике со стороны марксистов. В частности, Р.Люксембург в своей статье «Социальная реформа или революция» писала: «Но в таком случае возникает важный вопрос: почему и каким образом мы вообще достигнем конечной цели наших стремлений? С точки зрения научного социализма историческая необходимость социалистического переворота выражается, прежде всего, в возрастающей анархии капиталистической системы, которая толкает капитализм в безвыходный тупик. Но если согласиться с Бернштейном, что капиталистическое развитие не находится на пути к собственной гибели, тогда социализм перестает быть объективно необходимым».

  Практика показала правоту Р.Люксембург. Практически с начала XX века реформизм превратился в официальную идеологию социал-демократических партий буржуазных стран во всём мире, однако видимых успехов в эволюционном приближении к социализму нет. Мировая система капитализма продолжала испытывать экономические и финансовые кризисы, в результате которых сворачиваются социальные программы, разжигались войны и региональные конфликты, нарастала моральная и духовная деградация, как политических элит, так и населения стран.

   Третье направление в социалистическом движении было связано с анархизмом, который имеет много различных и противоречивых течений. Сам факт того, что таких направлений много, говорит о том, что у анархизма как идейной платформы нет стройной концепции образа будущего общества. То общее, что может быть выделено из конгломерата анархических концепций, заключается в полном отрицании роли государства как средства принуждения и заменой его свободным сотрудничеством и самоуправлением индивидов или групп индивидов на основе добровольного согласия между ними. Недостаток такой теории состоит в том, что в ней преувеличивается способность индивидов или групп индивидов в создании устойчивого положительного взаимодействия между ними в рамках всего общества и недооцениваются реальные социально-экономические и политические предпосылки, отсутствие которых в обществе могут помешать воплощению задуманного. В результате реализации таких идей анархизма на практике в современном обществе может получиться не свобода для всех, а гоббсовская «война всех против всех».



   Обращая внимание на события, произошедшие при построении реального социализма в СССР, а также на ход развития социалистического движения в мировом масштабе, можно подвести некоторые итоги и попытаться переосмыслить некоторые положения марксизма в части проведения социалистической революции.

   Приведём цитату из манифеста коммунистической партии (1847 год): «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил».   В этом отрывке есть три обращения к слову «господство», и имеется неоправданная подмена: «в руках государства, то есть пролетариата». Видный теоретик анархического движения М.А.Бакунин, как пишет доктор экономических наук А.И.Колганов в своей книге «Что такое социализм?», «подверг критике марксистское представление о роли политической борьбы и государственной власти в социалистическом движении, указав на действительную опасность деспотически-бюрократического перерождения революционного государства. Хотя Маркс отверг эту критику, фактически же он ещё ранее сам был вынужден поставить вопрос о том, как взявший власть пролетариат может обезопасить себя против своих собственных депутатов и чиновников».

    В.И Ленин сформулировал тезис о том, что коренной вопрос всякой революции — это вопрос о власти. Коль скоро речь заходит о взятии власти, то надо понимать, что это всего лишь маленькая толика проблемы революционного преобразования общества. Для обеспечения устойчивости власти, которая должна действовать в интересах революции, надо иметь в наличии мощный источник такой власти. Это необходимо для предотвращения бюрократизации системы управления, то есть её буржуазного перерождения в дальнейшем. Недопущение обюрокрачивания требует обязательной периодической сменяемости власти на основе положительного отбора и неусыпного контроля над её деятельностью. Отсутствие мощного источника власти делает затруднительным, если вообще возможным, как первое, так и второе.

   Если в рамках капитализма широчайшие слои населения не имеют общественных институтов для полноценного участия в управлении экономикой и делами страны, то первым шагом в рабочей революции, как это ни печально, будет передача управления страной от одной бюрократии к другой. При этом не будет иметь значения то, как новая власть будет на первых порах соблюдать пролетарские интересы. Важно то, что она будет организована и оформлена как представитель господствующего класса, и будет осуществлять диктатуру от его имени. Государство с его функциями диктатуры становятся постоянным фактором в течение длительного переходного периода, а люди, осуществляющие эту диктатуру, являются временным фактором. Как только создаётся центр доминирования в обществе, так сразу в нём начинается внутренняя и внешняя борьба за удержание и расширение этого центра доминирования, а состав представителей власти при этом будет меняться далеко не в лучшую сторону. Вследствие этого в будущем самопроизвольного отмирания государства с его аппаратом насилия, о чём говорили марксисты, не предвидится.

   По поводу необходимости источника власти при революционных преобразованиях общества В.И.Ленин в статье « Удержат ли большевики государственную власть?» писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством. Но мы требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучению делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами, и чтобы начато было оно немедленно, т.е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту». Однако вся трагедия состоит в том, что пока сознательные рабочие учатся управлению государством, вновь образовавшаяся управленческая элита (бюрократия) не без удовольствия привыкнет к своему доминирующему положению в обществе, а потом скажет: спасибо за внимание, все свободны!

    Приведём цитату из статьи Р.Люксембург «Рукописи о русской революции», где она ужаснулась тому, что происходило в 1918 году в России: «Без всеобщих выборов, неограниченной свободы печати и собраний, свободной борьбы мнений замирает жизнь в любом общественном учреждении, она превращается в видимость жизни, деятельным элементом которой остается одна только бюрократия. Общественная жизнь постепенно угасает, дирижируют и правят с неуёмной энергией и безграничным идеализмом несколько дюжин партийных вождей, среди них реально руководит дюжина выдающихся умов, а элита рабочего класса время от времени созывается на собрания, чтобы рукоплескать речам вождей, единогласно одобрять предложенные резолюции».

Однако Р.Люксембург, как и все марксисты, считала, что экономический крах капиталистической системы является легитимацией восстания, а восстание, как известно, заканчивается диктатурой, поскольку значительная часть общества будет не готова жить по-новому. То, что предлагала она, нисколько не отличается от насильственных революционных преобразований, которые проводил Ленин, так как также предполагает установление диктатуры пролетариата и экспроприацию собственности. Вряд ли при этом возникнет более высокая форма демократии, о которой говорили марксисты.

       Были и такие, кто в целом принимал революцию в России, но выказывали некую озабоченность по поводу её морального аспекта. Так Дьёрдь Лукач, принадлежащий к числу виднейших марксистских философов XX века, в своей статье «Большевизм как моральная проблема» (1918) увидел в большевистской позиции одну нерешённую моральную проблему, базировавшуюся на метафизической предпосылке, согласно которой добро не способно родиться из зла. По-видимому, у него было подозрение, что в связи с этим в дальнейшем могут появиться большие проблемы в деле социалистических преобразований. Так или иначе, но и он не видел альтернативы такому ходу событий.

    Ещё одно в настоящее время спорное утверждение марксизма состоит в том, что победа социалистической революции в отдельно взятой стране не имеет шансов на успех.

   Как показала практика, социалистическая революция возможна в стране, которая способна защитить себя от внешней агрессии капиталистического мирового ядра, имеет хотя бы небольшой круг дружественных стран и обладает достаточными природными и людскими ресурсами, чтобы стремиться к относительной автаркии. Последнее необходимо, поскольку такая страна должна будет выйти из мирового капиталистического разделения труда между странами.

Мировая социалистическая революция будет возможна, если она победит первоначально хотя бы в одной или нескольких странах и станет привлекательна для всех остальных. Капитализм уже доказал всем свою живучесть и изобретательность даже в условиях неминуемого упадка, поэтому наивно считать, что революция одновременно созреет во многих странах. Научно-технический прогресс и новые технологии только закрепили господство капитала в экономической и духовной сфере общества.

    Из сказанного выше следует, что ни диктатура пролетариата, ни уничтожение государства, как этого требуют анархисты, ни реформы, направленные на улучшение условий труда, не могут служить началом успешных социалистических преобразований в обществе.



   Если в стране возникнет революционная ситуация и союзу прогрессивных политических сил удастся воспользоваться ею для прихода к власти, то следует не диктатуру пролетариата устанавливать, а обеспечить правовое пространство и создание общественных институтов для развития нового экономического уклада на основе общенародной собственности. Этот экономический уклад, имея преимущество перед остальными укладами, существующими в капиталистическом обществе, со временем вытеснит их чисто экономически, создаст социально-экономические предпосылки для перехода к социализму, а также условия для мирной политической революции, при которой будет выстроена новая форма демократического управления с соответствующими ей демократическими процедурами. При этом будет иметься мощный источник для социалистической системы управления, который будет обеспечивать её устойчивость и поступательное развитие. Всё это станет возможным, так как при этом экономическом укладе будут развиваться новые производительные силы и производственные отношения, при которых великое множество работников получат должную компетенцию в делах управления, а также привыкнут к активности в общественных делах.

Автор: Кузнецова

Кузнецова — Fri, 26 May 2023 08:06:02 +0000

Странно только называть НП часть идеологов, для которой причина всех плохих новостей в ленте — кляты большевики… До сих пор, да?!!
Это скорее — первая русская беда.

На второе место среди наших бед давно претендуют бессоветстность и жадность (разрушенные дороги или клозеты, как известно — лишь очевидный результат)
С бедой никак нельзя объединятся!
Единяться можно только честным, порядочным и рассудительным людям, (желающим жить и работать здесь, а не там…) , независисмо от образа будущего, который у них в голове.
В этом смысле, критерий патриотизма — способность отрешиться от собственных мечт ради здравого смысла.

Комментарии: СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ И НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКАЯ ИДЕИ: ПЕРСПЕКТИВЫ СИНТЕЗА

Автор: Сергей Бахматов

Автор: Кузнецова

Автор: Кузнецова

Автор: Андрей