Комментарии: С.Строев. ВЕЛИКАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ СОЦИАЛ-КОНСЕРВАТИВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Автор: Сергей

Сергей — Sun, 22 Oct 2017 10:38:55 +0000

В метафизических измышлениях свободного разума, лишённого образов-оснований, любой исследователь обречён на полный отрыв от жизненных реалий. В этом состоит глубочайший смысл изречения Иисуса Христа «и познаете истину, и она сделает вас свободными». Он пришёл к нам, чтобы дать эти образы-основания, на которых может быть устроена правильная жизнь.
   Что такое господство и чем отличается господин от раба или слуги? Господство означает ничем не обусловленную свободу для господина в отношении слуги и, соответственно, отсутствие таковой для последнего. Такая свобода в современной общественной жизни называется либерализмом. Подлинная свобода в обществе подразумевает равенство в отношениях друг к другу для всех членов общества. Равенство отношений не означает тождество индивидов в обществе вообще. Наоборот оно делает возможным объективную оценку каждого индивида обществом.
    Если рассматривать феодально-монархический уклад власти с его сословным делением общества, в котором сама сословность закрепляется законами и самой традицией, то он ничем по существу не отличается от либерализма в современном понимании, поскольку означает свободу (господство) одних и подчинение (рабство) других. Точно таким же образом надо понимать и буржуазный либерализм, который означает такое же подчинение всех интересам капитала через буржуазное государство и частную собственность на средства производства. Поэтому и то и другое представляет собой, по сути, либерализм в условиях подмены субъекта господства.
Красный проект, который возглавлял Ленин, пытался покончить с либерализмом и воплотить истинную свободу, где свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех, что означает равенство в отношениях друг к другу, как в экономическом, так и в политическом смысле сова для всех членов общества.
    Однако Ленин допустил непростительный просчёт в практическом воплощении этого важнейшего принципа, полностью отдав на откуп решение этой задачи так называемому передовому отряду рабочего класса, то есть партии. Партия во главе государства (будь она одна или несколько) имеет все необходимые и достаточные условия для того, чтобы превратиться в несменяемую элиту, воплотив тем самым главный принцип не свободы, но либерализма. Почему элита в данном случае следует считать несменяемой? Во-первых, сам принцип попадания в неё, где не предусмотрена демократическая процедура выбора от народа. Во-вторых, установление собственной не демократической процедуры попадания в неё, а опосредованно в высший управленческий состав государственной власти.

   Приведу простой пример, как формируется сейчас управленческий резерв в России с лёгкой руки президента, который является неформальным лидером правящей партии. Объявляется набор самовыдвиженцев, которые должны пройти отбор на конкурсе, который устраивает действующая власть. Победителям конкурса, критерии которого задаёт сама власть, выделяются средства от государства с тем, чтобы они прошли дополнительное обучение, которое опять-таки устраивает власть сообразно с действующей идеологией. По окончании успешного обучения соискатели власти попадают в кадровый резерв президента, который по собственному усмотрению будет назначать их на должности высших государственных чиновников в России. Полная профанация идеи общественной свободы и беспардонное продвижение так называемого либерализма!
   Из всего этого можно сделать вывод, что человечеству пока ни разу не удалось в организации политической власти оторваться от злосчастной идеи либерализма и хоть как-то приблизиться к воплощению истинного понятия свободы в обществе. Это касается в равной степени царского самодержавия, советской партократии и ныне действующей буржуазной партийной политической системы.

   Своё видение свободы в обществе, не имеющее ничего общего с либерализмом, я представил в статье «Свобода как условие развития общества».

Автор: Сергей

Сергей — Sat, 14 Oct 2017 04:18:49 +0000

  Господин Строев в бытность СССР с детьми на улице в пятнашки играл, поэтому имеет представления о сословности в нём, скорее, почерпнутое от нынешних буржуазных либералов. Кастовость хотя и имела место от части, но проявлялась она совсем не так, как он пишет. Во-первых, она становилась явной только в высших эшелонах власти, так как все важнейшие политические решения относительно жизни страны принимались именно партийной верхушкой. Основная часть населения эту кастовость просто не замечала. Да, продвигаться с самых низов в управленческий состав было легче, если принадлежал к партии, но это не было помехой, поскольку вступить в неё было очень легко. Всем тем, кто хоть как-то выделялся из толпы, сразу предлагалось вступить в партию. Ограничение касалось только попадания в высший партийный управленческий состав по простой причине того, что там было всё занято.
   Что касается образования, то опять автор статьи видит всё, как в королевстве кривых зеркал. Высшее образование в СССР было великолепным и открывало дорогу его обладателю в любом направлении, поскольку в отличие от буржуазного образования было универсальным, а не узко специализированным. Раз открывало дорого, то было и престижным, хотя рабочий у станка получал несколько больше.
   В материальном плане в советском обществе кастовости не было и в помине. Генеральный директор крупнейшего промышленного, сельскохозяйственного или научно производственного объединения получал всего в 3-4 раза больше чем рабочий или инженер средней руки. В органах власти (Советах) всех уровней доходы сохранялись такими же, каковыми были до вступления во власть. Высшие партийные чиновники доходов не имели, так как были на государственном обеспечении и до поры до времени вели себя достаточно скромно.

   Поэтому главной причиной неудачи советского социализма является кастовость в политической системе СССР, которая проявлялась на самом верху, что не позволяло проведения никаких реформ в экономике и в системе управления страной в целом. Когда результаты бездарного управления страной стали налицо, высшие партийные чиновники решили, что при капитализме им будет лучше.

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 13 Oct 2017 20:17:52 +0000

Цитата: «Устоявшийся шаблонный взгляд состоит в отождествлении Красных с революцией «восставших народных масс», а Белых – с контрреволюцией представителей господствующих классов, пытающихся отстоять прежние порядки старой дореволюционной России, то есть в представлении Красных радикальными обновленцами и бунтарями, а Белых – консервативной, чуть ли не традиционалистской силой«.
Устоявший шаблонный взгляд далеко не всегда бывает неправильным. Что представляла собой самодержавная Россия? Царь во многом просто символ, а не реальная власть. Подобно тому, что представляет собой ныне институт президентства. Реальная же власть всегда принадлежала и принадлежит элите в целом, которой всегда было по силам и царя сменить и поставить себе выгодного. Вот эта полностью оторвавшаяся от народа элита и пыталась отстоять своё право на дальнейшую власть у большевиков. Поэтому устоявшийся взгляд в этом отношении правильный.

Другое дело, что Ленин, пытавшийся впервые в истории человечества построить государство на основе народовластия, также промахнулся, поскольку вместо старой элиты, полностью оторвавшейся от народа, создал новую элиту, которая сделала то же самое несколько позже. Отсюда вывод: Ленин понятие не имел о том, как должно быть устроено народовластие, поэтому заменил его партократией.