Комментарии: С.Сергеева. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ НЕОСОЦИАЛИЗМ: КОНВЕРГЕНТНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Wed, 29 May 2024 14:13:30 +0000

Сидопэ, вы ведёте себя совершенно безответственно. Если вы согласны с новым термином, то должны хоть как-то пояснить, как вы его понимаете, а не сваливать объяснение на якобы профессионалов, которым «всё до лампочки». Автор статьи ввел новый термин «неосоциализм», справедливо полагая, что новый термин может означать что угодно. Может означать и то, о чём он понятия не имеет. То, о чём говорит автор в своей статье дальше, не имеет никакого отношения к социализму, черты которого определяли классики, поскольку не отрицает частную собственность, а как следствие не отрицает и разделение общества на богатых и бедных. Допустим, что автор не понимает то, о чём пишет, но раз вы согласны с новым термином, то просто обязаны предложить свою версию. Почему, например, автор не назвал своё новое общественное устройство неокапитализмом?

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Tue, 28 May 2024 16:16:13 +0000

Сначала надо раздать имение нищим, чтобы получить сокровище на небесах. Это необходимо, но не достаточно для того, чтобы стать совершенным. Для последнего необходимо последовать за Христом и стать Его благодарным учеником, чтобы приобщиться к Богу.
Те, кто не согласен раздать имение нищим, не смогут последовать за Христом по причине своего духовного рабства у сатаны. Только скинув это рабство, можно получить возможность приобретения божественной духовной свободы. Реализовать эту возможность можно, следуя за Христом.

Тот, кто предлагает капитализм с человеческим лицом в качестве прогрессивного общественного устройства, тот пытается приобщиться к Богу, не выполнив первое условие. Это совершенно невозможно. В подобных утопиях изобилуют термины: государство должно, правительство обязано, люди должны и т.д. Однако при капитализме у большинства людей не существует понятие нравственного долга перед обществом, поскольку в этом обществе приоритетом обладает индивидуализм. В первую очередь это касается людей, которые находятся во власти. Единственное, что должен человек в буржуазной власти, так это играть ту роль, которую эта власть предоставляет ему. В противном случае его тут же подвергнут остракизму.

При капитализме все играют свою роль в зависимости от ситуации и положения в обществе, в чём заключается духовная несвобода. Духовная свобода возникнет лишь в обществе, где реализована гармония личности и общества.

Автор: Сидопэ Тау

Сидопэ Тау — Tue, 28 May 2024 09:19:31 +0000

Согласен в общем с обозначением этапа развития России с 22.02.2022г., как НЕОСОЦИАЛИЗМ. А вот стоит ли уточнять, что демократический ? Не уверен. Итак ясно из названия, что это не пройденный уже этап под названием «социализм», а другой, новый социализм, неосоциализм. Что касается его идеологии, то тоже далеко-то зачем ходить, это, конечно, НЕОКОММУНИЗМ. Тоже не путайте с коммунизмом-марксизмо-ленинизмом-сталинизмом, это тоже другой, новый коммунизм, неокоммунизм. Я думаю профессиональные идеологи, философы и политологи всё это надлежаще проанализируют, правильно обобщат и дадут полную характеристику и определение как неосоциализму, так и соответствующей ему идеологии неокоммунизма.
Не претендую на оригинальность и избранность своего понимания, но вот так мне думается …
Хотел бы вот ещё уточнить некоторые моменты гос.управления. Если мы поддерживаем независимость всех ветвей власти, то их и надо все такими сделать. Если президент РФ и парламент РФ избираются на федеральных выборах, то и 3-я власть, Высшие суды РФ, тоже должны избираться на федеральных выборах.
Далее, вот есть Генпрокуратура РФ как орган федерального надзора за законностью, есть правительственные и ведомственные Надзоры. Тогда должны быть ещё параллельные, альтернативные органы контроля-надзора — парламентского контроля, судебного контроля, общественного, народного контроля, профсоюзного контроля, экспертного контроля.
Далее, вот для более эффективного осуществления своих полномочий Президент РФ формирует ряд советов: государственный совет, совет безопасности, а также уже ок. 40 комиссий и иных советов при Президенте РФ. Вот думаю, в свете усложнения процессов как внутренней, так и внешней политики следует Президенту РФ формировать ещё Военный Совет и Обороны (Военсовет). Понятно для каких целей, но в том числе и для реформирования военной сферы и в сфере обороны, в том числе гражданской. А также Президентский Совет (Пресовет), в который должны быть и включены все уже имеющиеся ок.40 комиссий и советов при Президенте РФ, кроме Госсовета, Совбеза и Военсовета. Президентский Совет, кроме вопросов уже действующих вошедших в него комиссий и советов, будет осуществлять анализ, обобщение и оценки тактического, оперативного и стратегического вопросов в сфере СМИ, публичной информации, дошкольного, среднего и высшего образования, науки, культуры, искусства, отношений общественных организаций, религий, пропаганды и агитации, просвещения, воспитания населения, физ.культуры и спорта, вся так называемая надстройка в обществе и государстве, как это в политэкономии было когда-то. Будут в нём и другие секции образовываться.
Вся большая четвёрка Советов, формируемых Президентом РФ, тетрасовет — Госсовет, Совбез, Военсовет и Пресовет, осуществляют работу помощников Президенту РФ в распознавании целей развития государства и общества, их оценки, анализа и обобщения, подготовка предложений по их решению.
Далее. А почему у нас Совет Федерации-то так изменился ? Если это Совет субъектов Федерации, то почему он формируется не путём выборов по этим субъектам или регионам, а путём назначения чиновниками ? Получается Совет Федерации у нас стал зависимым от Президента (от распорядительно-исполнительной власти), от правительств регионов и от руководства парламентов субъектов федерации (от парламентской власти), которые назначают в него его будущих сенаторов. Надо оставить эти способы формирования Совфеда, но как дополнительные, а основными должны быть выборы отдельно в каждом субъекте федерации, не по общефедеральным избирательным округам, а только в регионе отдельно. И подсчёт голосов тоже отдельно по регионам — они же каждый регион отдельно выбирают своих сенаторов в Совет Федерации.
Теперь. Вот если у нас Россия это федерация, а не унитарное государство, т.е. это союз его субъектов, то почему у нас при федеральных выборах Президента РФ подсчёт голосов ведётся суммарно со всей территории России, а не раздельно по субъектам федерации ? Разве не правильнее будет голосовать и подсчитывать по регионам отдельно, а затем уже каждый субъект федерации получал бы один голос «за», один голос «против» или один голос «воздержался» по каждой кандидатуре и уже подсчётом голосов регионов определялся бы победитель ? Это, кстати, бы стимулировало избирательную активность избирателей в малонаселённых регионах страны. Они бы уже знали, что и от их решения что-то зависит. А так, как сейчас, выбирает в основном население густонаселённых регионов страны (Москва, Питер, Московская область, Ленинградская область, Нижегородская область, Ростовская область, Свердловская область и Краснодарский край.). Если здесь, в них, выберу кого «за», то остальные регионы, хоть треснут, а на ситуацию не повлияют.
Вот как то так мне видится справедливость на федеральном уровне. Ещё можно добавить и о других моментах, но и этого хватит …

Автор: Кудеяров Владимир Викторович

Кудеяров Владимир Викторович — Fri, 10 Nov 2023 09:14:55 +0000

Здравствуйте. Светлана Леонидовна, прочитал вашу работу, нашёл много общего в видении ситуации. Если есть возможность хотел бы пообщаться с Вами лично. Благодарю. v.kudeyar@mail.ru

Автор: Сергей

Сергей — Sun, 26 Jun 2016 16:22:05 +0000

Ещё раз для того, кто из дремучего леса.
Цитирую Светлану Сергееву: «ОБЩЕСТВЕННАЯ (!) СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, НЕДРА И ЗЕМЛЮ, которые могут отдаваться государством в концессию или длительную аренду корпорациям, организациям и т.д. При этом ЗАЩИТА И УВЕЛИЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА В ЭКОНОМИКЕ ».
Чем это отличается от нынешнего положения дел в экономике или от ситуации, которая сложилась при госкапитализме в СССР? В чём здесь проявляется общественная собственность на средства производства? В том, что она народом передаётся государству, а затем уже государством передаётся корпорациям в аренду? Более бессмысленной формулировки для понятия общественной собственности, по всей видимости, придумать невозможно, хотя она ключевая для правильного понимания социализма. Собственность может быть частной в различных формах (при капитализме), государственной (при капитализме или госкапитализме, как в СССР) или общенародной (только при социализме). Другого не дано. Государственно-общественная собственность — это уже изобретение Светланы Сергеевой, которая может претендовать на приз для юного мичуринца в области политологии и государственного строительства.
Собственность становится общенародной, когда она принадлежит народу, а не государству. Это означает:
Во-первых, на предприятиях организован социалистический рынок труда, то есть периодическая выборность на все без исключения должности, полная прозрачность деятельности предприятий во всех аспектах для всех работников, демократическое научно-обоснованное распределение доходов предприятий среди работников. В СССР такого не было.
Во-вторых, создание соответствующего правового пространства для формирования общественных и государственных институтов, взаимодействующих и контролирующих друг друга, а самое главное — поддерживающих и развивающих то, что указано в первом пункте, а также осуществляющих экспертизу и финансирование новых проектов, и реконструкцию уже действующих из солидарного фонда развития социалистических предприятий. В СССР такого не было.
Таким образом, деятельность государственных органов подконтрольна народу через соответствующие общественные организации, представители которых выбираются и сменяются демократически. Государственные органы при этом выполняют функции в пределах своих полномочий и подконтрольны народу. То есть государство — слуга народа, а не его господин.
Цитирую Светлану Сергееву: «МНОГОУКЛАДНАЯ ЭКОНОМИКА и устойчивое формирование “СРЕДНЕГО КЛАССА”: создание государством благоприятных условий и ДОЛГОСРОЧНЫХ “ПРАВИЛ ИГРЫ” ДЛЯ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА».
Многоукладная экономика не есть конечная цель социализма, а вынужденное (временное) устройство при переходе общества от капитализма к социализму, где будет один уклад, основанный на общенародной собственности на средства производства. Это вынужденная мера, поскольку обеспечивает такой переход без социальных потрясений и позволит созреть социалистическим общественным отношениям в рамках развивающегося социалистического уклада. Если многоукладную экономику представить как конечную цель развития (не развивать социалистический уклад, как единственно приемлемый в перспективе), то со временем неминуем откат к классическому капитализму, поскольку господствующий класс и соответствующая ему бюрократия никуда не исчезнет. Подготовка и осуществление социалистических преобразований, на мой взгляд, должна составлять не более одного/двух поколений реформаторов. Даже после того, как социалистические преобразования в основном закончатся, потребуются недюжинные усилия по поддержанию, развитию и совершенствованию социализма. К счастью, в этом случае в обществе должен появиться неистощимый источник власти в лице народовластия. В мелкобуржуазной среде многоукладной экономики с различными формами собственности социализм не сможет существовать принципиально. Это касается не только экономического, но и политического, и духовного аспекта жизни общества.
Такой же критике можно было бы подвергнуть каждый тезис данного опуса, но в свете сказанного выше всё это теряет всякий смысл.

Автор: forester

forester — Sun, 26 Jun 2016 12:25:51 +0000

Не согласен с позицией Сергея. Легко отвергая даже верные положения, посмеиваясь над ними, но ничего не предлагая конструктивного.
Светлана Сергеева верно изложила пути по которым надо пройти правительству РФ, чтобы стать настоящей социалистической естественной, единственно возможной Россией.
Но пойдёт ли оно по этому пути? Растление душ невероятное! Сергей здесь ситуацию не исправит. Как?
Нужна единая, духовно скрепляющая народ, сила. Осознание народом своего духовного единства.

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 09 Jun 2016 11:45:48 +0000

Вся эта кутерьма с названиями и переименованиями политических партий и движений вызвана простой причиной: долго с фигой в кармане для народа в кормушке, где подъедается так называемая политическая элита, не проживёшь, поэтому рано или поздно приходится имитировать в мелочах, не меняющих сущности, идеологическое различие, подкреплённое новым названием. Здесь надо задаться вопросом, когда все слова политического лексикона закончатся, что они будут делать? Ответ простой: для этого есть приставка «нео», которая открывает практически неограниченные возможности в деле переименования самих себя. В конце концов, ведь можно её применять неоднократно. Например, неонеосоциализм и т.д.
По сути, спор о сущности прогрессивных преобразований общества с такими политиками-ремесленниками, образно говоря, можно представить следующим образом:
Что вы хотите построить?
- Одноэтажный дом на куриных ножках!
- Почему одноэтажный дом и на куриных ножках?
- Вся история человечества свидетельствует о том, что дома строятся на куриных ножках, а строить дом большей этажности не имеет смысла, поскольку куриные ножки не выдержат.
-Так, может быть, надо строить как-то по-другому?
-Пробовали, не получается!
-Возможно, что не так пробовали?

- Нет, мы теперь будем строить только одноэтажный дом на куриных ножках, но с дополнительными опциями!

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 07 Jun 2016 10:44:24 +0000

Справедливости ради надо отметить, что социал-демократам следовало бы задуматься над созданием новой партии под названием «Как об стенку горох» и пригласить туда также коммунистов и буржуазных либералов до кучи. Тогда у истинных социалистов появилась бы возможность объединиться в противовес им.

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 07 Jun 2016 07:37:28 +0000

Дорогая Вы моя Светлана Сергеевна, создаётся впечатление, что на мир Вы смотрите исключительно в окошко лимузина, а знания черпаете из учебников, написанных такими же как вы остепенёнными философами и политологами. Вы представляете собой типичный образчик начётничества в философии, истории, экономики, то есть в общественных науках. Как вещь не назови, суть от этого она не меняет:-))

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 07 Jun 2016 07:11:05 +0000

Ещё раз о бернштейнианстве и современной социал-демократии как его детища. Спор о прогрессивной направленности первого будет иметь успех только в сумасшедшем доме, поскольку прошло уже почти полтора столетия, а противоречия капитализма не только не разрешились, но и обострились до предела, доведя человечество до грани, за которой следует экономическая, экологическая, политическая и военная катастрофы. Не имея концепции, а по этой причине и представления об экономическом, политическом и духовном устройстве будущего общества как цели развития, они, естественно, не в состоянии предложить путь, по которому следует идти для воплощения плана развития в общественную жизнь. Теория конвергенции общественных систем как идеология современной социал-демократии — это уже не просто заблуждение, как это было во времена её прародителя (Бернштейна), а осознанное буржуазное направление, призванное расколоть социалистическое движение на части и направить его в никуда. Слово демократия ими уже скомпромитировано, слово социализм — тоже, теперь стоит задуматься над новым названием, например, «демократический неосоциализм», которое ждёт та же участь.

Если социал-демократы действительно хотели бы строить социализм, то они должны были бы концептуально описать его во всех аспектах как цель (экономически, политически, духовно), тогда сразу выяснилось бы, что средства их непригодны для этого. Теоретически признавая многоукладность экономики, они считают, что капиталистический сектор не временный, а постоянный фактор общественного экономического развития к тому же самодостаточный и прогрессивный. Это приводит к тому, что социалистическому сектору будет дано лишь формальное право существовать, но не развиваться. Более того, для самого существования социалистического сектора, требуется создание соответствующих общественных и государственных институтов и обеспечение правового пространства для них, но социал-демократы ничего не знают об этом и знать не хотят.