Комментарии: С.Маслов. О РУССКОМ СОЦИАЛИЗМЕ

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Fri, 04 Apr 2025 15:37:50 +0000

Социализм часто воспринимают слишком узко. Виной этому служит то, что часто при критике капитализма рассматривается чисто экономический фактор, то есть наличие эксплуатации, в результате которой капиталист присваивает часть труда наемных рабочих в виде прибавочной стоимости. Это, конечно, крайне несправедливо, но это только часть беды при капитализме. Главная беда буржуазного общества (особенно на современном этапе) заключается в отсутствии экономической, политической и духовной свободы для всех граждан страны.

Если в эпоху становления капитализма при ещё слабо развитых производительных силах экономический аспект эксплуатации занимал центральное место в критике капиталистического общества, поскольку при низком уровне их развития производимых благ не хватало на всех, то при нынешнем уровне их развития удовлетворить основные потребности всего общества становится задачей вполне посильной. Однако буржуазное государство не торопится решать эту задачу. Оно будет стремится (на сколько это возможно) урезать социальные расходы, увеличить налоги, а все общественные услуги сделать платными и недоступными для большой части общества. Причина этому — эгоизм политически господствующего класса, который заботится только о своих доходах и удержании власти в своих руках. Если буржуазии выгодно сделать из страны сырьевой придаток мировой экономики, закрыв при этом собственное производство чего-либо, то она обязательно сделает это, несмотря на большое падение из-за этого жизненного уровня населения страны. Освободившихся людей можно задействовать в качестве курьеров, охранников, менеджеров по продажам и т. д. и т. п., то есть тех, кто реальных благ не производит и без чьих услуг можно было бы легко обойтись, если устроить дело разумно. Буржуазное государство не только подорвёт пенсионное обеспечение, но уничтожит бесплатную медицину и образование. Сделает образование и в целом культуру убогими, поскольку они не приносят власть имущим непосредственной прибыли. При этом духовное рабство, заключающееся в культивировании потребительства и распространении в обществе духа «золотого тельца», будет идти полным ходом, так как это приносит классу буржуазии прибыль. Всё это поддерживается политической системой буржуазного государства, которая лишает абсолютное большинство населения политической свободы. Население страны неспособно повлиять на свою судьбу в рамках буржуазного общества.
Подводя итог, можно сказать, что главный порок буржуазного общества — это отсутствие свободы и справедливости во всех аспектах общественного бытия, что проявляется в отсутствии духовности в обществе.

Автор: forester

forester — Fri, 19 Jun 2015 12:57:22 +0000

Согласен, Сергей.

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 19 Jun 2015 11:06:35 +0000

Вы затронули очень важную тему для понимания сути социализма. Дело в том, что марксизм-ленинизм – тоже религия, поскольку она духовно отрицала христианство (как православное, так и католическое). Протестантизм я не упоминаю, поскольку я убеждён, что он не имеет ничего общего с христианством. Это уже какая-то другая религия. Социализм естественным образом вытекает из учения Христа. Основная заповедь Христа о любви к ближнему подразумевает строительство такого общества, где воплотились бы в общественную жизнь такие понятия как свобода, справедливость и общечеловеческая мораль. Основные положения марксизма-ленинизма противоречат этому, так как диктатура пролетариата, классовая мораль, тоталитарная экономическая система способствует раздору в обществе и формированию касты неприкасаемых. Кто пришёл со своей религией, отрицает всё, что было до него. Поэтому они и атеисты, потому что верят сами и заставляют других верить в свою религию.

Автор: forester

forester — Fri, 19 Jun 2015 10:17:40 +0000

Демократически принимать решения. Несомненно, но достоверно демократически, никак не через систему ГАСВыборы и не по ущербной Конституции РФ, изуверским законам, принятых нелегитимными думцами. Был ли хотя бы один референдум за последние 24 года?
Цветущая демократия!!!
В своём предыдущем комментарии я никак не пояснил роль Маркса и иже с ним.
Социалист обязан быть атеистом. Эту, составляющую в комплексе якобы социалистических идей, пытались и продолжают пытаться, аполагеты «научного» социализма. Кто доказал, что атеизм обязателен при научности, то есть достоверности идеи? Великие умы, всемирно признанные учёные далеко не всегда были атеистами, а в России глубоко воцерковлёнными православными. Научные исследования их достоверны до сих пор.
При «социализме» Маркса-Троцкого, начисто вымывается, обязательная для реального социализма, духовность. Разве может справедливость, реальная демократия быть с выхолощенной духовностью? Никогда! Только закамуфлированный людоедский капитализм, облигатный для достижения мирового господства, уже не скрывающейся, когорты.
N.B. Короткий, в историческом плане, период, во время реальной власти И.В.Сталина, несмотря на продолжающуюся гражданскую войну в обществе, высокая духовность была! Чтобы быть реальным православным вовсе не достаточно лоб крестить и строго обряды соблюдать, к сожалению, это часто бывает имитация православия и не только среди мирян. Комсомолец Александр Матросов был лишён высокой духовности, не православный, а торгующая табаком епархия — глубоко православная?
Осмысление, деяния по Заповедям Божим — единственный реальный путь к реальной демократии, как условия реального социализма.

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 18 Jun 2015 17:05:42 +0000

Друзья, на мой взгляд, настоящий социализм начинается с демократизации экономической жизни общества с последующей политической реформой. Моё видение демократизации экономической жизни общества я представил в статье: http://www.proza.ru/2014/05/20/1901. Поилитическая реформа, по сути, означает возрождение подлинно народной власти (Советов), но уже без участия каких-либо политических партий. Советы – самая демократическая политическая форма правления всех времён и народов.
Другое дело, что всё равно, как выбираются люди во власть (демократически или нет), если они не могут решать принципиальные вопросы, определяющие жизнь общества. Так Советы в СССР решали только рутинные вопросы (99% от всех), а 1% вопросов, от которых зависела сама организация экономической и политической жизни общества и роль в этих процессах КПСС, был не в сфере их компетенции. Нельзя было законодательно ввести рыночную экономику, организовать социалистический рынок труда, отменив систему назначений сверху, распустить парткомы на предприятиях, отменить политическую цензуру, ввести свободные СМИ и т.д. КПСС – это спрут-паразит, который парализовал созидательную деятельность Советов на всех уровнях. Поэтому никаких партий в социалистическом обществе быть не должно, только Советы. Это будет настоящей демократией.
В буржуазном обществе помимо отсутствия демократической политической системы, где «массы» голосуют, по сути дела, за тех, кто сам выдвинул себя для управления обществом, также есть свой спрут-паразит (капитал), который блюдёт малейшие посягательства на «священную корову», которой является буржуазное право.
Можно решать какие угодно вопросы и проблемы, но буржуазное право трогать нельзя.
Поскольку при обеих системах глобальные вопросы не могут решаться в интересах народа, то выборы в них – профанация. В одном обществе всемерно господствовала КПСС, в другом всемерно господствуют представители крупного капитала, а демократии не было и нет.

Автор: Андрей

Андрей — Thu, 18 Jun 2015 16:47:32 +0000

Сергей, совершенно с Вами согласен. Уход в фантастические рассказы о наличии западного и русского социализма — это нечто. Его сейчас вообще нет никакого , как эффективной идеи и модели. Социализм может быть только один — правильный и работоспособный.

Автор: forester

forester — Wed, 17 Jun 2015 21:19:19 +0000

Ваше замечание верно, СЕРГЕЙ, но «путаница», по Вашему выражению, началась много раньше.
Самым серьёзным «путанником», я считаю, был Карл Маркс. «Призрак ходил по Европе», вернее — общественное сознание естественным образом склонялось к справедливой жизни, и эта «склонность» была и есть опасной для властителей мира, всегда находящихся в тени. Необходимо было дискредитировать, живоносную для мира, идею.
И это удалось и удаётся.

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 17 Jun 2015 11:31:10 +0000

Так называемый западный социализм чаще называют демократическим социализмом, которого придерживаются нынешние социал-демократы. На самом деле, такая модель не имеет ничего общего с социализмом, поскольку не предусматривает социализация средств производства, а предусматривает лишь частичное перераспределение доходов через государственные институты. Слово социализм специально введено ими для создания путаницы в головах не слишком посвящённых, чтобы размыть до неузнаваемости это понятие. Чем больше путаница, тем проще ловить рыбку в мутной водичке. Социал-демократы и консерваторы — два крыла буржуазной власти. Не хотите строгого хозяина, получите якобы доброго.

Автор: forester

forester — Wed, 17 Jun 2015 10:42:22 +0000

«Прошловековая плесень» может быть необычайно полезной, не только при изготовлении сыра или антибиотиков, но и для получения искомой легкоусвояемой идеи русского, православного социализма, АНДРЕЙ. В частности, мнение Фёдора Михайловича Достоевского о Православии и Социализма очень мало известно нашему народу. Более известно его отношение, выраженное в романе «Бесы», где очевидно чёрное описание злодеев, ломающих традиционное русское устройство жизни, касается именно западной, индивидуалистической модели социализма, что совершенно неведомо простому человеку. Когда же эта существенная разница будет широко разъяснена, несомненно весомый авторитет Достоевского сыграет свою роль, не исключено, что решающую.
Важно также напрямую ставить вопрос перед современными сторонниками(?) социализма:»Какую модель социализма вы исповедуете — западную или русскую?»
Простое обсуждение этого вопроса принесёт несомненную пользу. Очевидно, что придётся преодолевать сильное противодействие этому обсуждению.

Автор: Андрей

Андрей — Sat, 13 Jun 2015 07:48:13 +0000

Интересная статья. В отличие от Строевских топтаний нигде, данный материал интересен. В подаче информации чувствуется глубина анализа. Но! Опять мимо цели! Опять мы возвращаемся к мыслителям прошлого и ищем в них жёсткую опору, которая себя не оправдала: если не Маркс, то Герцен… В результате мы уходим в теоретические «мыльные пузыри» об общинности и коллективизме русского народа. Это всё поверхностные суждения умов прошлого века, которые не дадут никакой концепции. Да, народ коллективистский, но в какой степени? Посмотрите, восточные народы ещё более коллективистские, там намного сильнее кипят коллективистские и духовные мотивации. Поэтому такие суждения — это бессмысленное прокрустово ложе, которое, вроде, правильно, но узкомысленно, которое просто искажает мир и, соответственно, уводит мысль. построенную на таких суждениях, в тупик. Нужна конкретная экономическки эффективная модель , где будет отсутствовать механизм социального расслоения и обнищания общества, где будут отсутствовать механизмы разжигания эгоизма, соответственно, основанная модель на социальном равенстве. Нужна идея, простая и понятная, начиная от своей парадигмы, которая смогла бы увлечь русский народ! А все эти разговоры о характере революции, как у Строева, или , как здесь,покрытые прошловековой плесенью разговоры о коллективизме и общинности русского народа, это всё не туда… Это всё валенки текста для СЕО продвижения сайта, другого применения они не найдут