С.Абачиев. АТЕИЗМ — РЕЛИГИЯ БЕЗДУХОВНОСТИ

77522.jpg

 

Когда мне шёл деcятый год, автомобилем был смертельно травмирован сердечный друг и любимец детворы нашего дома – бесхозный пёс Куркуль, процветавший при гастрономе по соседству. Кто-то из взрослых избавил безнадёжно искалеченное животное от долгих предсмертные мук, а мы, обливаясь слезами, придали его земле. До сих пор помню этого четвероногого друга детства и жалею его. Но сейчас я собственноручно и с подлинным интеллектуальным наслаждением прикончу одного культурообразующего доходягу. Он изначально нежизнеспособен, существует только на идеологических вливаниях, но всё ещё инстинктивно цепляется за жизнь. Имя ему – научный атеизм.

Понятие «научность» очень и очень ко многому обязывает. Научность концепции, её объективная истинность – это систематическая неопровержимость, доказательность на всех этапах её зарождения, становления и развития. Она начинается с неопровержимой достоверности первых опытных фактов и венчается неопровержимостью теоретических выводов в высшей фазе познания нового объекта.

Очевидно, что научное обоснование «научного атеизма» достоверными опытными знаниями невозможно по определению эмпирических фактов, которые всегда информируют о частностях в объекте. Говорить можно только о его теоретическом обосновании. Традиционная логика знает лишь три метода достоверного теоретического обоснования тезисов – логико-дедуктивный, методом полной индукции и методом полной математической индукции. Что касается методов неполной индукции и аналогий, то эти методы дают знания гипотетического, правдоподобно-предположительного качества.

В связи с последним возьмём на заметку, что принципиальные положения науки современного исторического типа суть постулаты, которые обобщают достоверную опытную фактологию методами заведомо (и даже сугубо) неполной индукции. Это базисно предопределяет ограниченность научных теорий, необходимость их периодических обобщений и крутых реформирований. Закрыв один сложный комплекс проблем, научная теория тут же ставит новые открытые проблемы. Как правило, они качественно более сложные и трудные. Так, периодический закон, постулированный Д. И. Менделеевым в 1869 г., сам был объяснён только в квантовой теории атомов конца 20-х гг. ХХ в. Кинематические законы движения планет И. Кеплера были объяснены законом всемирного тяготения И. Ньютона, но сам этот краеугольный постулат классической физики до сих пор не объяснён с позиций квантово-релятивистской теории тяготения. Подобные примеры можно умножать и умножать.

Краеугольное положение «научного атеизма» лапидарно выражается словами В. И. Ленина: в мире нет ничего, кроме движущейся материи. Оно не имеет ничего общего с научными аксиомами уже в силу того, что не является очевидным. Оно не имеет ничего общего с научными постулатами, поскольку постулаты в науке современного исторического типа с особой тщательностью обосновываются, проверяются и перепроверяются прямыми и косвенными опытными (в частности, экспериментальными) аргументами и контр-аргументами. Это – типичное неверифицируемое положение высочайшей общности. Оно вне критики прямыми и косвенными опытными аргументами и контраргументами, поэтому не может считаться научным по меркам современной марксистской и немарксистской логики и методологии науки. Из него можно логически дедуцировать тысячи следствий, но всё это было, есть и будет на уровне спекулятивных теоретизирований, а не научных. Так что, логико-дедуктивное обоснование «научного атеизма» невозможно в принципе.

Метод полной математической индукции в самóй математике имеет весьма ограниченную применимость. Им доказываются монотонно и единообразно изменяющиеся свойства объектов типа натурального ряда чисел, числовой последовательности Фибоначчи и её обобщений и т. п. Будучи чисто математическим методом доказательств, этот метод и в теоретическом естествознании имеет крайне ограниченные области применений, а уж к коренным мировоззренческим проблемам он вообще не имеет никакого отношения.

Остаётся метод полной индукции. Но наука логики веками совершенно справедливо считает его применимым лишь в простейших случаях, которые не имеют ни научного, ни мировоззренческого значения. Так, на основе фактов семи дней недели без дождя делается достоверный вывод о том, что всю неделю стояла сухая погода. На основе фактов написанности каждого произведения М. А. Шолохова на русском языке делается достоверный вывод о том, что все его произведения самим автором были написаны на русском языке. На основе принятия Таинства Крещения каждым чадом Церкви делается достоверный вывод о том, что все они имеют каноническое право причащаться Святых Христовых Тайн. И т. п.

В связи с методом полной индукции наука логики традиционно и категорически запрещает совершать доказательство центральной догмы «научного атеизма» в один приём. Мол, положение о том, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, обосновывается всей совокупностью научных знаний. В логике есть непреложный закон обратно пропорциональной зависимости между объёмом понятий и их содержанием, который справедлив и для суждений, составленных из понятий. Согласно этому закону, в пределе «всё – значит ничего». Конкретно: если центральная догма «научного атеизма» одноактно обосновывается всей совокупностью научных знаний, то это значит, что она вообще никак не обосновывается. Эта центральная догма может быть логически обоснована методом полной индукции тогда и только тогда, когда она доказательно обосновывается каждым научным результатом. И только в своей сумме эти частичные доказательства дают право считать доказанной саму эту догму.

Адептам «научного атеизма» предлагаю для «затравки» выстроить логически доказательные цепи рассуждений к этой центральной догме от таких доказательных научных результатов:

энергия электронов в атоме квантуется … следовательно, в мире нет ничего, кроме движущейся материи; 

- электроны в кристаллической решётке сверхпроводника через её квантованные колебания образуют коррелированные пáры … следовательно, в мире нет ничего, кроме движущейся материи; 

- при подогреве смеси химических реагентов в ней активизируются эндотермические реакции … следовательно, в мире нет ничего, кроме движущейся материи; 

- хлоропласты в зелёных растениях осуществляют фотосинтез …следовательно, в мире нет ничего, кроме движущейся материи; 

- квадрат гипотенузы в прямоугольном треугольнике равен сумме квадратов катетов … следовательно, в мире нет ничего, кроме движущейся материи.

Уже при этом начинается лёгкое головокружение – предупреждение о том, что сия затея чревата серьёзным расстройством психики даже на стадии превращения многоточий в цепочки логических доказательств.

Науковедческая справка: только в естествознании с его отраслями (физикой, химией и биологией) порядка 6 тысяч частных дисциплин от физики элементарных частиц до космологии, от молекулярной генетики до физиологии мозга и экологии и т. п. В нём десятки тысяч теоретических концепций, из которых едва ли не половина – гипотезы. (И это естественно: закрыв один комплекс проблем, научные теории тут же ставят новые открытые проблемы.) В нём несметное количество и многообразие частных научных результатов. (И это тоже естественно: даже в физике, не говоря о биологии, многие сотни частных дисциплин находятся в фазе эмпирико-аналитической зрелости своих знаний.) Прибавим сюда обществоведческую отрасль науки – существенно более молодую и существенно менее зрелую в научном отношении. Прибавим сюда математику как самостоятельную и чрезвычайно сложную отрасль современных научных знаний со своими десятками областей и сотнями частных дисциплин.

Затея с научным доказательством центральной догмы «научного атеизма» единственно возможным методом полной индукции напоминает эпизод из культового советского кинофильма «Девять дней одного года». Там на свадьбе Гусева герой Е. Евстигнеева подсчитал, сколько потребуется самого эффективного топлива, чтобы человеку полетать по нашей Галактике в пределах пятисот световых лет. Получилось больше, чем масса Земли. Подсчитал на ресторанной салфетке и пожелал энтузиастам таких космических путешествий счастливого пути.

Адепты «научного атеизма» сплошь и рядом дивятся феноменальной живучести религии как «дремучего предрассудка». Но дивиться-то надо как раз обратному – уже многовековой живучести «научного атеизма» как доктрины, не имеющей решительно никакого научного обоснования.

После этих научно-методологических опровержений «научного атеизма» все аргументы в его защиту становятся подобными погоням за фантомами вечных двигателей после того, как термодинамика середины XIX в. своими законами сохранения энергии и роста энтропии навсегда «упразднила» проблему энергетической неисчерпаемости для замкнутых термодинамических систем. 

 

Если атеизм не наука и в принципе не может ей быть, то что же он такое? Чистейшей воды религия как по Предмету, так и по господствующему методу.

Отрицание Мира духовных существ и сущностей – это тоже религиозная позиция, хотя и крайняя в спектре возможных. Здесь, как с идеологией: можно исповедовать концепцию полной деидеологизации общественной жизни, но это тоже идеология. Здесь, как с политикой: можно быть аполитичным человеком, но, как правильно говорится, если ты не интересуешься политикой, то политика заинтересуется тобой (а то и откровенно за горло возьмёт). Отрицающие идеологию и политику становятся «человеческим пластилином», из которого лепят, чтó им надо, творцы политтехнологий во всеоружии современных СМИ. Здесь, как в экономической жизни: можно сколько угодно проклинать демоническую власть денег, но все мы – участники товарно-денежных отношений, поскольку элементарно получаем зарплату и ходим в магазины. Никуда человеку не уйти и от своей религиозности, хотя она может принимать и такую крайнюю форму.

Какого типа атеизм как специфическая религия? Исторически новейшего языческого. Это сами атеистически настроенные религиоведы путаются со своим общим пониманием сущности многоликого язычества, сплошь и рядом отождествляя его с политеизмом. Для исповедников христианства, ислама и иудаизма здесь нет проблем, начиная с Синайской заповеди Бога Моисею о несотворении человеком кумиров (идолов) из чего-либо и кого-либо сотворённого (тварного). Поклонение тварному вместо поклонения Нетварному Творцу и Вседержителю – вот родовая сущность язычества во всём многообразии его исторических форм. 

Как и всякая языческая религия, атеизм имеет свой пантеон тварных богов и божков – идолов. Исторически это началось с Ренессансного культа «естественного человека», а к настоящему времени разрослось именно в пантеон неоязыческих идолов Нового времени. И с человеческими жертвоприношениями!

Конкретные примеры? Пожалуйста! Чем не ритуальные языческие жертвоприношения – единичные и групповые самоубийства фанатичных поклонников и (чаще) поклонниц звёзд поп-искусства как реакция на их смерть или гибель? Чем не ритуальные жертвоприношения – самоубийства в материально процветающих странах Запада, когда душа атеиста пуста и потому даже бытовые пустяки могут толкнуть его к роковому шагу? Чем не ритуальные самоубийства – массовая гибель наркоманов, безверие которых толкает их на путь самого лёгкого получения нетривиального психического опыта? Чем не ритуальные самоубийства неверующих «адреналиновых наркоманов» – их своеобразные поиски нетривиального психического опыта, которые также периодически заканчиваются гибелью? Чем не массовые ритуальные жертвоприношения своему неоязыческому кумиру Гитлеру – гибель миллионов немецких воинов во Второй мировой войне? А несчитанные миллионы жертв экологического варварства современного общественного производства, принесённые на алтарь неоязыческому идолу неограниченного потребительства? А неоязыческий идол научно-технического прогресса, на алтарь которому узкая каста запредельных технократов от физики явочным порядком затащила всех нас в качестве потенциальных мучеников науки? (По поводу последнего см. мои публикации на сайте АТ «Размышления у парадного подъезда», «Большой адронный коллайдер: тревога более чем оправдана» и «О методологическом авантюризме науки, который всем нам может стоить жизни». Увы, эти статьи благополучно «разошлись кругами по воде».)

По предмету атеизм можно определить как религию бездуховности. Конечно, у неё в наши времена сотни миллионов адептов во всём мире. Её исповедует бóльшая часть деятелей современной науки. Но всё это лишь даёт полное право говорить о соответствующей мощной религиозной конфессии и даже об одной из современных мировых религий исторически новейшего языческого толка.

Теперь – о методах «научного атеизма». Кроме Л. Фейербаха и родоначальников марксизма, мне не известны другие авторы попыток его систематического научного обоснования. А если таковые и были, то меня моё невежество по этому поводу отнюдь не тяготит: ведь всё равно это дело сугубо неблагодарное. (Для сравнения: кому из современных разработчиков тепловых двигателей интересна былая творческая продукция изобретателей вечных двигателей?) А уж среди отцов современной науки атеистов искать нечего. Как сказано известным современным богословом и миссионером протодиаконом Андреем Кураевым, атеизм слишком бездарен для того, чтобы положить начало науке современного исторического типа. Конечно, чаще всего эти великие люди пускались в спекулятивные богословствования, которые стали массово популярными с эпохи Реформации. Но даже Дж. Бруно и Г. Галилей в период агониальной активности католической инквизиции преследовались отнюдь не за атеизм, а за богословские ереси.

Так что, «научный атеизм» в плане своей теоретической разработки – это просто какой-то безнадёжный недоносок от культуры. Ему суждена недолгая жизнь в соответствующем блоке «младенческой интенсивной терапии» при накачивании исключительно идеологическими «питательными веществами». Я своей статьёй как бы говорю: хватит продлять жизнь этой нежити, давно пора «отключить аппаратуру».

 

На фоне более чем хилой апологетики «научного атеизма» история апологетики христианского вероучения выглядит поистине богоподобной!

И начиналась эта апологетика даже не столько в качестве теоретической, богословской, сколько в качестве исповеднической делами праведной жизни и мученической смерти за веру христиан первых трёх веков христианской эры. Эта совершенно уникальная история стояния христиан в своей вере считается одним из сильнейших и неоспоримых исторических доказательств её уникальной истинности.

Как свидетельствует Новозаветные «Деяния апостолов», христианам тогда по Крещении массово подавались Свыше такие духовные сверхзнания и сверхспособности, что они нередко шли на мученическую смерть не то что со скорбью, но с великой радостью. Без принятия этого сверхъестественного компонента в истории раннего христианства сама бесспорная трёхвековая история христианского мученичества за веру представляется сверхъестественной по меркам современной научной психологии личности и общественной психологии. На свежем историческом примере вырождения в кабинетах придуманной «научно-коммунистической» псевдонауки-псевдорелигии легко убедиться в том, что людей нельзя долго одурманивать умозрительным учением, которое не подкрепляется систематически опытом. Не будь этого систематического сверхъестественного подкрепления новой веры высшими дарами Святого Духа, христианство в условиях жестоких гонений кончилось бы на первом же человеческом поколении.

Мучеников за христианскую веру за 2 тысячелетия в православии и католичестве – миллионы и миллионы. (Учтём, что к подвигу мученичества в христианстве приравнивается и массовое воинское самопожертвование за истинную веру.) Абсолютное большинство из них вéдомо только Богу. Но даже церковно канонизированные христианские святые мученики de facto представлены людьми из всех социальных слоёв и сословий – от простолюдинов до монархов и первоиерархов земной части Церкви Христовой. Помимо прочего, это – сильнейшее историческое опровержение несусветной байки «научного атеизма» о том, что христианская религия суть идеологическое средство в руках правящих элит для удержания в повиновении народа. (Оно, мол, пришло на смену грубому силовому подчинению, когда рабовладельческая формация должна была смениться феодальной.) Но много ли было отдававших свои жизни за атеизм?

Конечно, были и такие. Например, российские террористы, цареубийцы и покушавшиеся на цареубийства, начиная с 1881 г. В частности, цареубийцы И. И. Гриневицкий, Н. И. Рысаков, Н. И. Кибальчич, А. И. Желябов и С. П. Перовская, несостоявшийся цареубийца старший брат В. И. Ленина Александр. Мучеником за свою атеистическую веру стал в 1794 г. великий французский учёный А. Лавуазье. Но глубже в 2-тысячелтнюю историю христианской эры «копать» бессмысленно: атеизм заявил о своей «научности» и стал превращаться в массовую религиозную позицию только с французского Просвещения.

Представим себе весы, на одной чаще которых самоотверженные исповедники христианства, а на другой – самоотверженные исповедники атеизма. Сравнение, соответственно, со слоном и комаром будет в самый раз!

Особо – о богоподобии теоретической апологетики христианства. Ни в одной другой религии нет ничего подобного. Возвестителями новой веры стали Христовы Апостолы из социальных низов – простые малограмотные галилейские рыбаки. И они задали работу для лучших умов человечества от первых веков христианства и доныне! Опять-таки, без принятия их водительства Святым Духом не от мира сего сами истоки теоретической апологетики христианства представляются сверхъестественными по всем меркам современной научной социологии, общественной психологии и чего угодно.

Итак, атеизм ни в какой мере не может быть научным. Атеизм – это исторически новейшая форма многоликого язычества. По количеству современных исповедников его можно считать мировой религиозной конфессией. В отличие от христианства, где легковерие и фанатизм считаются предосудительными, вера атеиста фактически ни на чём не основана. Она слепая и фанатичная. Я с её исповедниками пообщался достаточно. Их позиция сугубо эмоционально-ценностная. К приведённой здесь научной аргументации с позиций логики они просто невменяемы. И, наряду с этим, какая агрессивность при добровольном невежестве в вопросах религиозной веры! Достаточно вспомнить то же пресловутое письмо десяти академиков-атеистов в 2007 г. к Президенту В. В. Путину. Достаточно почитать, чтó фанатичные и научно невменяемые отечественные учёные-атеисты писали и пишут по этим вопросам в Бюллетенях «В защиту науки» пресловутой Комиссии Президиума РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. В этих вопросах им остро не хватает даже элементарной интеллектуальной честности. Ей они блещут, увы, только в своих узко специализированных областях.

Как профессиональный логик, я знаю цену пространным полисиллогистическим выкладкам. Они ставят логически правильным рассуждениями подножки едва ли не на каждом третьем шаге. Поэтому в любой теоретической аргументации надо культивировать по возможности малозвенную дедукцию. Она должна отправляться от бесспорных положений и фактов, постоянно контролироваться ими и почаще ими корректироваться.

И если для читателей неопровержим итог данного анализа интеллектуальной и духовной сущности атеизма, то они согласятся и с результатом ближайшего логического вывода из этого итога. А именно: никакой так называемой светской культуры нет и в принципе быть не может. Она вся специфически религиозная на атеистический манер. А коль скоро это так, то так называемое светское народное образование суть миссионерство в пользу атеистической религиозной веры. И у него в важнейшей просветительской сфере нет никаких прав на монополию. С ним должны быть на совершенно равных правах миссионерства в пользу традиционных религиозных конфессий. 

Конечно, всё это только в принципе, а на деле это уравнивание в миссионерских правах куда как проблематично. Нет слов, религиозное миссионерство не должно ломить, прежде всего, фундаментализм в вопросах доказательно обоснованных научных знаний, включая тотальный эволюционизм современного естествознания. Но и атеисты не должны препятствовать массовому эффективному просвещению в вопросах религиозной веры на том основании, что, мол, у нас образование светское, а Церковь отделена от государства. То, что они чаще всего добровольно и девственно невежественны в этих вопросах, – это их проблемы. А то, во что стране обошлось повальное невежество отечественной интеллигенции в вопросах религиозной веры, – это уже исторический факт беспримерно кровавой истории Отечества в ХХ веке.

И на деле сейчас не до споров между атеизмом и наукой о «сферах влияния». На основе атеизма на Западе и отчасти уже в России начинается такое «духовное возрождение», что впору говорить о нём как о духовно-культурной «надстройке» над экономическим «базисом» с его всепокупающей и всерастлевающей глобальной властью денег – с этой сатанински извращённой пародией грешного человечества на Божие Вседержительство.

А что́ это будет за грядущий «новый мировой порядок», христианам объяснять не надо. Это уже интуитивно чувствуют не только они, но и антиглобалисты во всём мире. Об этом следующая статья.

 

 

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0017/001a/00171122.htm

Поделиться

Комментарии (40)

  • Сергей

    29 июл 2015

    Ответить

    Забавно, как автор пытается доказать ненаучность науки научными методами.
    Цитата: "Краеугольное положение «научного атеизма» лапидарно выражается словами В. И. Ленина: в мире нет ничего, кроме движущейся материи".  Если добавить к этому, что у материи есть свойство отражения самой на себя и это отражение активно, то это объединяет материальную и духовную субстанции. По существу, это примиряет религию и атеизм. Главное в том, чтобы между ними не было антагонизма. 

    • Cttepan

      31 июл 2015

      Ответить

      Особенно забавляет утверждение серьезного человека : "Главное в том, чтобы между ними не было антагонизма".  Материя вечна во времени и бесконечна в пространстве /Бог создал мир за 7 дней.   Вывод: Главное, чтобы между ними не было антагонизма!!!   "ЛОГИКА"  неотразимая, ПЯТЬ балов!!!

  • Cttepan

    31 июл 2015

    Ответить

    Есть лауреаты Нобелевских премий и в то же время верующие.  Противоречие заключается в том, что они выдающиеся ученые в узких сферах, а вера и атеизм относятся к мировоззренческим сферам, философии, где Нобелевские лауреаты не компетентны (не их сфера). Вот так и с автором статьи, выдающим себя за профессионального логика. 
    Статья воинственно-клерикальная, полно голословных обвинений атеизма в бездуховности и своеобразной религиозности.  Так как автор УЗКИЙ логик, а не философ, то его высказывания о материи есть показатель малограмотности и верхоглядности.  Автор не различает понятие "материя" и объективную реальность как физические предметы и тела.  (Кстати и Ленин и часто употреблял "материя" смешано, то как понятие, то в смысле физическая действительность.)  Аналогично: понятие "плод" и физическая реальность - вишня, яблоко, груша.  Если бы это не спуталось в голове у профессионального логика, то он бы понял, что человек, состоящий из физической и духовной части,  входит в понятие материя.   А так как логик, по малограмотности,  понимает материю, как исключительно физическую (не живую) реальность, то он и обвиняет атеизм в бездуховности.  Правильно говаривал Козьма Прудков: "Не суди о том, о чем тебе твои понятия не позволяют".   P.S. Право Редакции публиковать всё, что заблагорассудиться и подобную ахинею в том числе, не подвергается сомнению.

  • Сергей

    31 июл 2015

    Ответить

    Если основной вопрос философии решается так, что нет смысла говорить о первичности материи или сознания, поскольку это два аспекта одной сущности, то это примиряет материалистов и идеалистов. Активное отражение материи  самой на себя объясняет все силы взаимодействия (гравитация, слабое, электромагнитное, сильное), а также саму причину развития (движения) материи для неживой природы, и духа (сознания) для живой природы. Это активное отражение материи самой на себя можно назвать законами мирозданья (научные атеисты) или промыслом Божьим (религия). Не вижу принципиальной разницы.   

    • Cttepan

      31 июл 2015

      Ответить

      Что должно появиться раньше: электрогенератор или электричество???   мозги или мышление (сознание)???   Материалисты считают, что электрогенератор и мозги должны появиться ранее!!!   Идеалисты, с их божьим промыслом, категорически не согласны с материалистами и с божьей подачи упёрто считают первичным электричество и сознание.  При этом, объяснить как мышление может появиться впереди мозгов (паровоза) НЕ МОГУТ.   Но у серьёзных людей, тем не менее, "это примиряет материалистов и идеалистов".  Но у материалистов, в отличие от серьезных людей, НЕТ НИКАКИХ оснований примиряться с идеалистами по основному вопросу философии. Сначала (первична) была природа, а из неё вышел человек.  ВСЁ,  ТОЧКА!!!   P.S. Для материалистов!!!   
      Идеалисты - креационисты начхать хотели на эти доказательства и они УПЁРТО далдонят о первичности сознания.  Логика здесь бессильна - только к Кащенко !!!
      Но все эти препирательства первичности/вторичности  материи/сознания имеют значение только во взаимосвязи человека с природой.   Если взять Землю и космос ДО возникновения жизни, то там там царствует единство (параллельность) природы и законов, по которым она движется.  Безжизненная Вселенная движется по своим законами сама по себе и там некому выяснять первичность/ вторичность  материи и сознания. 

  • Сергей

    31 июл 2015

    Ответить

    Вам не хватает уровня абстракции, чтобы постичь этот дуализм:-)) Как вам объяснить, что материя без активного отражения на саму себя уже не материя, а активного отражения материии саму на себя вне материи не может быть. Поэтому материя и сознание  невозможны друг без друга (это две половинки одного целого). Поэтому рассуждения о первичности того или другого лишины всякого смысла. 

  • Сергей

    31 июл 2015

    Ответить

    Пардон, лишины надо читать лишены:-))

    • Cttepan

      31 июл 2015

      Ответить

      Ну если препирательства о первичности/вторичности материи/сознания лишены смысла, то чего же тогда эти споры материалистов - идеалистов тянутся со времен Платона -Демокрита????   Значит, ЕСТЬ  СМЫСЛ!!!
      Марксисты не отрицают, что материя и сознание половинки одного целого. Дуализм сейчас. НО  что было раньше???  Об этом речь!!!  ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС!!!   Раньше была природа и она породила человека как часть себя.  Остальное от ЛУКАВОГО!!!  Не человек же создал природу!!!
      ПОЭТОМУ никакого дуализма изначально НЕ БЫЛО!!!   Сначала начали формироваться мозги (как материальный носитель), а затем и элементы мышления и сознания.  Кто несогласен - тому к Кащенко. Логика здесь бессильна!!!  Аминь!!!

  • Сергей

    31 июл 2015

    Ответить

    Марксизм-ленинизм - чистейшей воды воинствующий материализм, собственно говоря, из-за этого и срок дали, как говорится в известном фильме.  Поэтому Маркс смеялся в лицо тому, кто говорил ему о морали. Типичная буржуазная отрыжка. Человеческое сознание (отражение действительности) признавалось только как свойство высокоорганизованной материи, а не всеобщего закона живой и неживой природы (и то только после того, как посмотрелся в зеркало). Поэтому и ленинское "в мире нет ничего, кроме движущейся материи", на что справедливо обратил внимание автор, из той же "оперы". Что движется, почему движется? Это уже не о чём:-))

    • Cttepan

      31 июл 2015

      Ответить

      Сей словесный винегрет  -   ВСЁ, что  мог из себя выжать серьезный человек???   Жидковата похлёбка, однако!   "Козырные" аргументы кончились, так "шестерками" отбиваетесь. Да,с...     Вывод:  НЕСВЯЗНОСТЬ речи отражает несвязность МЫШЛЕНИЯ - аксиома. НЕИНТЕРЕСНО мне с вами. Апломба много - знаний мало, логика мышления слабая, эклектичная,  в общем - бывайте.

  • Сергей

    31 июл 2015

    Ответить

    У Вас процесс формирования мозгов (по Вашему выражению), похоже, ещё не закончен. Поэтому и нобелевские лауреаты у Вас - специалисты в узких сферах и не компетентны:-))

    • Cttepan

      31 июл 2015

      Ответить

      Переход на личности и ругань - еще одно доказательство несвязности мышления и отсутствие контраргументов.  В логике это называется: Argumentum ad hominem!!!   Бывайте.

  • Сергей

    31 июл 2015

    Ответить

    Заметьте, что Вы всегда первым проявляете агрессию, а зло (дабы не порождало большее зло), должно быть обязательно адекватно наказано.
    Опять-таки закон отражения:-))

    • Cttepan

      31 июл 2015

      Ответить

      Вот-вот... вы первый начали, вы лысый, а вы случайно не из Израиля и т.д. - опять же переход на личности.  Любимые доводы демагогов, когда контраргументы кончились.

  • Сергей

    31 июл 2015

    Ответить

    Степан, не беспокойтесь. Такие как Вы наш профиль. Вот построим социализм и всех вылечим...

    • Cttepan

      01 авг 2015

      Ответить

      Спасибо, утешили!  Как вы строили социализм  (коммунизм) и чем всё это кончилось  - ВСЕМ известно!!!  Стало быть, не построите и не вылечите меня....    Какая жалость......
      P.S. Пока будете путать первичность материи/сознания - не построите социализм.  Это я вам ГАРАНТРУЮ,  как больной марксизмом.

  • Сергей

    01 авг 2015

    Ответить

     Это Маркс с Энгельсом путались в этом вопросе, поэтому социализм построим и вылечим от марксизма:-)) 

    • Cttepan

      01 авг 2015

      Ответить

      Врете вы про классиков от невозможности их оспорить.  Они в основном вопросе не путались, потому марксизм и жив доныне.  А вот у вас в мышлении полный ПЛЮРАЛИЗМ потому и пишите всякую ЭКЛЕКТИКУ (мягко выражаясь) про строительство социалистических Нью-Васюков.  Уже строили, хватит надувать мыльные пузыри для народа.

  • Сергей

    01 авг 2015

    Ответить

    Классики они по причине того, что более века никому из социалистов и коммунистов не разрешалось относиться к их учению критически. Вот и сделали для себя икону, на которую до сих пор по привычке молятся. Мыльный пузырь построили по "лекалам" богохульников Маркса и Ленина, а мы построим настоящий социализм. Социализм, где будет реализована в полной мере свобода, справедливость и мораль.

    • Cttepan

      02 авг 2015

      Ответить

      Я же говорю - ЭКЛЕКТИКА в вашем мышлении.  И историю строительства социализма перекручиваете. Маркс к ленинской "теории" о возможности построения социализма в отдельной не самой развитой стране НИКАКОГО отношения не имеет.  Это чисто ленинское наработка!!!  Так сказать, дальнейшее развитие марксизма. Как это преподносили большевики. Вот это и можно назвать богохульство  Ленина.  Марксизм секонд-хенд по современному.  Тем не менее именно благодаря этому социализму было сделано в СССР то, что западным странам Европы понадобилось 300 лет.  То есть, Октябрьская революция имеет прогрессивный характер, ибо вывела Россию из лаптей к атомным реакторам.  Облом случился из-за того, что мало создать (количественно) МТБ страны, но и НЕОБХОДИМО опередить страны капитализма по производительности общественного труда. А вот  с этим ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИМ фактором в СССР не заладилось.  Тут и конец социализму пришел.  Когда будете строить ваш социализм, то учтите это ньюанс, а то опять проиграете капстранам.  

      • Сергей

        02 авг 2015

        Ответить

        Я не знаю, чем руководствовался Маркс, заявляя, что социализм не может быть построен в отдельно взятой стране. Могу предположить, что такая страна, имея ограниченные ресурсы (природные и людские) не сможет выжить в условиях враждебного окружения и международного разделения труда.  Но если страна обладает в должной мере и тем, и другим, а также средствами сдерживания агрессии извне, то создание своей цивилизации наряду с другими вполне возможно. Главное в этом деле - создать эффективную экономику, что правильно построенный социализм позволяет.

        • Cttepan

          02 авг 2015

          Ответить

          Маркс руководствовался теорией смены формаций, чтобы вы знали.  Она гласит, смена формаций происходит после достижения данной формацией потолка своих возможностей в развитии производительных сил. После этого возникает известный кризис между развившимися пр. силами и отставшими производственными отношениями и начинается переход к более высокой формации. Это и было в эволюции общества: первобытное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое.  Поэтому (политэкономически) строительство социализма становиться возможно, когда капитализм достигнет своего потолка развития. Ленин с этим не согласился и, исходя из развития капитализма в Европе и России в начале ХХ века, создал "теорию" о том, что империализм это высшая стадия капитализма, канун социалистической революции. Стало быть, возможна такая революция и построение социализма в отдельно взятой не самой развитой стране мира.  Октябрьская революция получилась, а построить окончательно социализм - НЕТ.  Это произошло потому, что в СССР строительство социализма стартовало из полуфеодальной России, т.е. с очень низкого уровня развития пр. сил.  НЕ ПО МАРКСУ!!!  Да, СССР обладал сырьевыми и человеческими ресурсами для строительства социализма, но этого оказалось мало.  Нужны СТИМУЛЫ еще,  и достижение производительности общественного труда выше чем у капиталистов.  А этого достигнуто не было.  Конкуренция больше стимулирует производство чем план.  В СССР не было конкуренции и всё - проиграли экономическое соревнование. 

          • Сергей

            02 авг 2015

            Если этот потолок развития капитализма достигнут в какой-либо одной стране и назрела смена формации, то почему там не может быть построен социализм? Смотрим в книгу, видим фигу:-))

  • Сергей

    02 авг 2015

    Ответить

    Строго говоря, Энгельс некорректно ставил основной вопрос философии.  Дух - имманентное свойство материи (активное самоотражение материи), что есть причина и закон структурирования и развития материального мира (как микромира, так и макромира) в части неживой природы.  Сознание - продукт активного отражения материального мира вообще на его часть (высокоорганизованную материю или живую природу, как хотите), которая является следствием развития материального мира. Вопрос о первичности духа или материи неправомерен, поскольку это два аспекта одного сущего. Способ существования материи в её активном самоотражении. Сознание (как активное отражение объективной реальности) производно от материи и духа и обладает свободой (в отличие от духа, у которого всё детерминировано) и по этой причине - субъективностью. Эта субъективность преодолевается во времени благодаря коллективному разуму человечества. 

    • Cttepan

      02 авг 2015

      Ответить

      Строго говоря, обвинять Энгельса в том что, он некорректно ставил-решал основной вопрос философии могут только пациенты Кащенко. ЛОГИКА здесь БЕССИЛЬНА, только в Палату №6.  Там и оспорить можно Энгельса и всех кого захотите.
      ВСЁ, что написано после первого предложения - псевдофилософская болтовня!!!  NO  COMMENTS!!!

      • Сергей

        02 авг 2015

        Ответить

        Цель информационного портала в том, чтобы представить точки зрения различных авторов на актуальные проблемы общества. То, что известно, уже не информация. У Вас же только навязчивые мысли  о Марксе, Энгельсе, Ленине и почему-то Кащенко. Так что наличие Вас здесь излишне:-)) 

        • Cttepan

          02 авг 2015

          Ответить

          Точки зрения, представляемые на портале,   не должны противоречить здравому смыслу, логике и науке.  Классики не замечены в ненаучных теориях и выводах.  Поэтому обвинять в некорректности их теории = аналогично сомневаться в законе сохранения и превращения энергии, теории Дарвина, законах диалектики, таблице умножения, в трехмерности пространства и т.д., т.е. опорные вещи, которые не обсуждаются.  В них могут сомневаться только пациенты Палаты №6.   А таких на просторах инета - пруд пруди.  О таких говорят:  в дурку интернет провели.

  • Сергей

    02 авг 2015

    Ответить

    Так Вы и представляете тот здравый смысл, логику и науку!? Простите, не знал:-)) Разница между законом сохранения энергии совместно с прочими истинами и учением классиков марксизма-ленинизма как раз и состоит в том, что они всегда подтверждали и подтверждают себя на практике, а это учение с треском провалилось.

  • forester

    03 авг 2015

    Ответить

            Кроме "убийственного", хорошо замыленного довода: "материя всегда первична", - Степан не смог ничем конкретным возразить против хорошо выверенным доводам статьи.
    Заменять доводы обвинениями в некомпетенции не стоит.

    • Cttepan

      03 авг 2015

      Ответить

      "Песни" богословов и верующих о том, что марксизм есть бесовщина, а атеизм - вид религии - слышны с того времени как марксизм возник.  Про "замыленный довод о первичности материи" - из этой же серии.   Но еще НЕ ОДИН богослов не опроверг физический закон сохранения и превращения энергии. (в школе учат) Но именно после того как в середине ХIХ века это закон был ДОКАЗАН  наукой,   был сформулирован ОБЩЕФИЛОСОФСКИЙ вывод о вечности материи во времени и бесконечности в пространстве, её неуничтожимости и несотворимости.   Именно этот закон является КРАЕУГОЛЬНЫМ камнем марксизма в области НЕЖИВОЙ природы.   Поэтому прежде чем догматически повторять о замыленности доводов марксистов потрудитесь ОПРОВЕРГНУТЬ закон сохранения и превращения энергии.  Как только получится, вот тогда и поговорим.
      А когда Сергей утверждает: "Разница между законом сохранения энергии совместно с прочими истинами и учением классиков марксизма-ленинизма как раз и состоит в том, что они всегда подтверждали и подтверждают себя на практике, а это учение с треском провалилось", то это АБСОЛЮТНАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ!!!   Если это "знаток" не знает, что закон сохранения энергии есть основа марксизма в области неживой природы, а это видно из его утверждения, то почему нельзя его обвинять в некомпетентности???   Мне такая "логика" кажется странной!!!  А из вашего утверждения о "замыленности доводов" аналогично выпирает незнание темы, что впрочем и неудивительно, ибо вы верующий.  Получается и вас нельзя обвинять в некомпетентности????   
      Автор статьи С. Абачиев  написал АБСОЛЮТНО НЕКОМПЕТЕНТНУЮ статью, ложно обвинив атеизм в бездуховности!!!  Достаточно указать на многие советские фильмы, которые смотрят до сих пор и которые получали премии на международных кинофестивалях.  Об остальных достижениях того времени можно не упоминать - достаточно и этого аргумента.  Автор - религиозный фанатик, поэтому ему простительно писать всякую ахинею про атеизм, марксизм и т.д.  Контраргументы ему как о стенку горох, поэтому я не стал критиковать материал, как и всё прочее публикуемое на этом сайте.  Марксистам с религией никогда не сойтись, как астрономам  с астрологами.  Также как и с двоечниками, которые выдают себя за марксистов.  Бывайте.

  • Сергей

    03 авг 2015

    Ответить

    Типичный приём демагогов предъявлять то, что оппонент не говорил и выливать на него ведро помоев. Кто оспаривал  вечность материи, её неуничтожимость и несотворимость? Сами шутим, сами смеёмся:-)) Потом если о марксизме говорят как о бесовщине с самого его появления, то это вовсе не означает, что это не так на самом деле, не правда ли? Степан, делайте что угодно: обращайтесь к Кащенко или по адресу Степаново-Скворцово, только не отвлекайте людей, пожалуйста. Поначалу мне казалось это даже забавным, но теперь уже порядком надоело. Будьте добры, не хулиганьте:-))

  • Cttepan

    03 авг 2015

    Ответить

    Ещё раз ваши слова: "Разница между законом сохранения энергии совместно с прочими истинами и учением классиков марксизма-ленинизма как раз и состоит в том, что они всегда подтверждали и подтверждают себя на практике, а это учение с треском провалилось".  В области НЕЖИВОЙ материи краеугольным камнем марксизма является закон сохранения и превращения энергии.  Из этого ФИЗИЧЕСКОГО закона, доказанного в середине ХIХ века, был сделан ОБЩЕФИЛОСОФСКИЙ вывод о вечности материи и бесконечности в пространстве, её неуничтожимости и несотворимости.  Но когда вы пишите, вот закон сохранения энергии истинен, а марксизм провалился, то возникает вопрос: а нет противоречия между полушариями в голове этого человека???  Первое полушарие утверждает истинность закона сохранения энергии, а второе утверждает о провале марксизма!!!  Это как понимать???   Это при том, что закон сохранения энергии является является основой марксизма в области неживой природы.  Если это не бесовщина завелась в вашей голове, то как это тогда называется???   Это полное невежество в теме с попыткой обвинить другую сторону в бесовщине и демагогии.   Бывайте.

  • forester

    04 авг 2015

    Ответить

           Ломоносов и Лавуазье жили в 18-м веке. Важные уточнения в закон внёс Энштейн в конце 19-го, начале 2о-го века уже после окончания творчества основоположников марксизма. Уточнение хронологии не пустое словопрение, чем, что совершенно очевидно, грешит Степан.
         Не надо искусственно, противопоставлять религию(истинную) и науку(истинную). Есть единое, безграничное поле для познания, где ограничение духовного восприятия мира, что навязывает Степан, неизбежно ведёт к искажению верного восприятия и, как следствие, ошибки в практической деятельности. 
    Чего стоит заявление Степана о причине разрушения СССР как следствие отсутствия конкуренции при плановом ведения хозяйства. Недостатки ведения хозяйства при социализме, в частности недостатки планирования, инкриминируются социализму.
         Без высокой духовности невозможно сделать жизнь честной. Так что в православном социализме нет никакого противоречия, на чём настаивает Степан и не только он. Наоборот, только при высокой духовности возможно социально справедливое устройство общества, социализм.
       Прошу уважаемых дискурсантов прочесть последнюю статью Юрия Мухина перед заключением под стражу, где кроме ужасающей конкретики есть важный, даже идеологический, вывод в конце статьи.

    • Cttepan

      04 авг 2015

      Ответить

      В предыдущем посте я не с дури выделил ФИЗИЧЕСКИЙ закон сохранения и превращения энергии и ОБЩЕФИЛОСОФСКИЙ вывод о вечности материи и бесконечности в пространстве. Вы этот ньанс не разумеете и снова ФИЗИЧЕСКИМ законом Энштейна пытаетесь поставить под сомнение ФИЛОСОФСКИЕ вывод классиков марксизма.  Вы когда-нибудь научитесь РАЗЛИЧАТЬ физическое и философское????   Или у верующих эта эклектика по жизни???
      Потому вы и не понимаете моих выводов о распаде социализма.  Социализм же не распался через 10 лет после революции!!!   Более того, именно благодаря плану и госсобственности на средства производства СССР прошел за 70 тот путь, по которому капстраны эволюционировали 300 лет.   А вот после 70 лет успешного развития, когда надо было переходить на ИНТЕНСИВНЫЙ путь развития и случился застой и распад. Планирование не смогло интенсифицировать производство, чтобы обойти по производительности общественного труда капстраны.  Вот и всё.

  • Сергей

    04 авг 2015

    Ответить

    Степан, выключите, наконец, дурку. Все это о материи говорил ещё Аристотель 350 до нашей эры. И Маркс, и Энгельс только систематизировали в некоторой степени знания, полученные до них, а добавили свои "две копейки", одна из которых оказалась фальшивой.
    Вам либо рано обсуждать эти проблемы, либо уже поздно. Всё зависит от Вашего возраста
    :-)) 

    • Cttepan

      04 авг 2015

      Ответить

      Любезный, даже в нашей дурке знают, что Аристотель не мог ВСЁ это говорить  о материи, ибо после него 2000 лет много философов говорили о материи, движении, пространстве, духе и т.д. Но только тогда, и только тогда, когда ФИЗИЧЕСКИЙ закон сохранения и превращения энергии был ДОКАЗАН к середине ХIХ века,  философы сделали ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ вывод о вечности материи и бесконечности в пространстве.  Если в вашей дурке этого ФАКТА не признают, тогда, извините, конструктивная дискуссия между нашими дурками НЕВОЗМОЖНА.  Бывайте.

  • Сергей

    04 авг 2015

    Ответить

    Дурке давно пора бы уже знать, что бесконечность материи в пространстве современной физикой давно уже поставлены под сомнение. Общепринятая теория большого взрыва, например, утверждает, что 13,77 ± 0,059 млрд. лет тому назад, вся вселенная (стало быть, материя) была сконцентрирована в пространстве размером с футбольный мяч, после чего начала расширяться. Скорость расширения конечна, поэтому в данный момент времени она не может занимать бесконечное пространство. Вследствие Вашего полного невежества, дискуссия между нами действительно невозможна:-))

  • Cttepan

    04 авг 2015

    Ответить

    Поставлены под сомнения вечность и бесконечность материи????  Ну, так это пожалуйста!!!   Сомневайтесь на здоровье!!!    Но из этого сомнения совершенно не следует факт ложности закона сохранения и превращения энергии. Кроме того, пусть в вашей дурке научатся различать "материя" как понятие (категория) и Вселенную как физической реальностью.  Расширяется ФИЗИЧЕСКАЯ реальность, но не материя. Это ж категория, как она может расширяться!   Несмотря на наше полное невежество, у нас ЧЕТКО отличают понятие от объективной реальности, т.е. был Большой взрыв физической реальности, а не материи, как вы соизволили сочинить.  Кроме того был взрыв не всей Вселенной, а НАБЛЮДАЕМОЙ её части, т.е. насколько достают современные средства наблюдения.  Что дальше - пока неведомо. Учите матчасть и логику!!!

  • Сергей

    04 авг 2015

    Ответить

    Вселенная означает всё, что может быть, поэтому она одна:-)) Я же Вам говорил, что капитализм склоняет людей к шизофреническому типу, и неокрепшие умы не могут этому сопротивляться. Вот построим настоящий социализм и вылечим Вам подобных...

  • Cttepan

    04 авг 2015

    Ответить

    Ну, это пожалуйста, стройте на здоровье....   Но наши местные старожилы еще помнят строительство "кукурузного" коммунизма за 20 лет и чем оно закончилось...   Так что излечение от марксизма нам не угрожает.  УРА!!!

Ответить Cttepan Отменить

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательные для заполнения *