Комментарии: Р. Вахитов. Почему всё не могло остаться как было?

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 17 Aug 2017 06:26:54 +0000

Извините, ………………в том, что государственно-капиталистическая монополия…….

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 17 Aug 2017 05:09:05 +0000

Подкреплю тезис о том, что именно порочное политико-экономическое устройство СССР есть главная причина всех негативных явлений собственным анализом.
   Сначала цитата из статьи: «У Карла Маркса есть одно любопытное замечание: «Наши недостатки – продолжение наших достоинств». Поясню это на примере. Скажем, нам очень нравится некий человек за его решительность, умение сохранять хладнокровие в любой ситуации, брать ответственность на себя, организовывать и вести за собой людей, решать самые сложные проблемы. Но при этом мы с сожалением замечаем: вот если бы еще у него не было некоторых недостатков, а именно – грубости, неумения выслушать других людей, войти в их положение, пожалеть их, этакого авторитаризма и бесчувствия… Мы не замечаем, что положительные и отрицательные качества этого человека, его достоинства и недостатки, сила и слабость теснейшим образом связаны между собой. Фактически они представляют собой одно и то же, но увиденное с разных сторон. Такой человек потому и груб, и авторитарен, что решителен, хладнокровен, практичен. Он другим быть не может».
   В этом утверждении есть сразу две ошибки. С одной стороны, человек авторитарный не способен решать сложные проблемы, так как действительность сложна, и её нельзя объять разумом одного индивида. Поэтому авторитарный человек будет склонен допускать ошибки при решении сложных проблем, касающихся всего сообщества. С другой стороны, диалектическую проблему компетенции в делах и личных качеств руководителя призван решать социалистический рынок труда, который является атрибутом общенародной, а не государственной собственности и командно-административной системы управления с её системой назначения сверху. Если человека поставили руководить коллективом сверху, то он всегда будет авторитарен. Если же судьбу руководителя решает коллектив, то у него есть две возможности: сочетать в себе качества, необходимые коллективу, либо уйти, уступив место более достойному. В этом заключается воспитательная миссия социалистического рынка труда. Здесь скрыта и сермяжная правда о том, что не пропаганда поддерживает идейную чистоту и нравственные устои общества, а сама правильно устроенная жизнь. Если последнего нет, то не поможет никакая пропаганда.

   Теперь о проблеме города и деревни, которую автор позиционирует, чуть ли не как основную в деле развала СССР. Дело в том, что государственно-монополистическая монополия при централизованном плановом хозяйстве исполняет роль посредника между производителем и потребителем благ, выполняя при этом функции рынка.
   Цитата: «Сегодня многие экономисты говорят, что советскому хозяйству даже не было нужно увеличивать производство дефицита для заполнения пустых прилавков. Достаточно было повысить на него цены; сразу же витрины магазинов приобрели бы вид «гайдаровского» колбасного изобилия. Но советское правительство на это не решилось, отчасти помня о «мясных бунтах» хрущевских времен, отчасти считая, что правительство государства, называвшего себя социалистическим и народным, так поступать не должно».
   Какие «мясные бунты»? Ведь в условиях рынка повышение цен на сельскохозяйственную продукцию привело бы к повышению уровня жизни на селе и дальнейшему развитию сельского хозяйства. Это означает, что государство взяло на себя функции посредника, заменив собой рынок, и не справилось с ними из-за авторитарности управления народным хозяйством.
   Здесь я хочу отдельно остановиться на функции рынка как инструменте объективной оценки производимых благ. Строго говоря, капиталистический рынок товаров и услуг — это не рынок вообще, так как он искажён неравным отношением к средствам производства всех членов общества. Это вызывает целый ряд неразрешимых в его рамках проблем социального характера (чудовищная несправедливость распределения, безработица и т.д.). Более того, он не позволяет оценивать блага объективно, так как государство сращивается с бизнесом и не способно при этом контролировать ценообразование и монополии.
   Только социалистический рынок труда, товаров и услуг позволяет не только решить все социальные проблемы, но и оценивать производимые блага объективно. При этом не надо забывать, что экономика не должна быть чисто рыночной, а должна быть планово-рыночной и, соответственно, основана на двух секторах в народном хозяйстве.

   Подобным образом можно проанализировать любое негативное явление, имевшее место, и связать его напрямую с порочным политико-экономическим устройством в СССР.

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 16 Aug 2017 18:46:48 +0000

Сколько раз уже вижу подобный анализ причин неудачи советского социализма, и в каждом случае всё идёт по накатанной схеме. Сначала перечисляются успехи в индустриализации страны, быстрое восстановление из разрухи, общедоступные социальные блага и т.д., а потом некоторые негативные явления, которые якобы и привели к краху СССР. При этом глубинные причины произошедшего остаются незамеченными, а следствия выдаются за причины. Автор, к сожалению, не знает, что бывает два типа управления экономикой. Мобилизационный тип применяется в том случае, если экономика растёт практически с нуля и направление развития известно. Инновационный тип управления возникает тогда, когда в основном всё построено и требуется развитие в условиях неопределённости. Успехи СССР главным образом связаны с мобилизационным типом управления, который естественным образом сочетается с централизованным управлением, поскольку позволяет концентрировать материальные и людские резервы на нужных направлениях.
Однако жёсткая централизация власти как экономической, так и политической в руках немногих, а как следствие этого возникновение номенклатуры (привилегированного класса) является основной причиной неудачи социализма в СССР.
На эту тему можно написать не одну толстую книгу, но я ограничусь лишь одним простым примером. Ни у кого не вызывает сомнения, что то, что можно увидеть из космоса, нет возможности увидеть, находясь на Земле и наоборот. Почему же тогда в СССР экономика была планово-ценртализованной, а управление директивным? Ошибка вектора управленческих решений при этом будет неизбежно нарастать и приведёт к технологическому отставанию, что и произошло в 70-80г.г., когда СССР и страны социалистического содружества пропустили технологическую революцию. Началось бурное развитие микроэлектроники и связанное с этим развитие информационных технологий, появились новые материалы, станкостроение вышло на совершенно другой уровень. Во всём этом обозначилось катастрофическое отставание. Совершенно очевидно, что для адекватного управления экономикой необходима информация, полученная в двух масштабах, то есть, с одной стороны, нужна некоторая автономность объектов управления, при которой они приобретают свойства субъектов, с другой стороны, они как объекты управления подчиняются глобальной макроэкономической информации, полученной в масштабах страны. Это элементарная диалектика и касается управления. Что касается собственности, то я уже устал повторять коммунистам, что государственная собственность принципиально отличается от общенародной собственности, как в управлении, так и в организации. Общенародная собственность позволяет разбудить инициативу работников и почувствовать себя собственниками результатов своего труда, что в свою очередь обеспечит технологической развитие, производственную дисциплину и рост производительности труда.

Абсурдность политической системы СССР очевидна. Идеологически демократия принималась, и проходили выборы в Советы на разных уровнях власти. Тогда почему реальные властители, принимавшие все важнейшие решения в обществе, никоем образом не подпадали под демократическую процедуру? Это же профанация демократической идеи, у которой есть два аспекта. Во-первых, выбор лучших, во-вторых, обязательная сменяемость власти. Горе тому, кто пренебрегает этим. Вот горе и наступило.

Те негативные явления, которые перечисляет автор в своей статье (список их может быть расширен), — всего лишь следствия глобальных причин и следуют из порочного политико-экономического устройства СССР.