Комментарии: Р. Вахитов. БЫЛ ЛИ В СССР ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ?

Автор: Вячеслав

Вячеслав — Thu, 26 Jan 2023 16:40:33 +0000

С точки зрения науки марксизма-ленинизма статью нельзя назвать удовлетворительной. Оговорюсь вначале марксизм-ленинизм это работы Маркса, Энгельса, Ленина. Понятие о социализме можно извлечь только из работ этих классиков марксизма и ближайших их соратников, полностью разделявших идеи Маркса и Энгельса.
Из анализа трудов классиков следует, что социализм — это общественно-экономическая формация (ОЭФ), следующая неизбежно за капитализмом заменяющего его, также как и все предыдущие ОЭФ, сменяющие одну другой. Отличия разных ОЭФ характеризуются разными производительными силами и производственными отношениями, а также разным классовым составом.
Исходя из этого научного определения ОЭФ можно сделать вывод что что в СССР несомненно была новая ОЭФ, сменившая капитализм и эта следующая за капитализмом ОЭФ, была названа классиками социализмом.
Также используя это марксистское учение об ОЭФ можно сделать вывод что в наше время мировая экономическая система есть не что иное как социализм, предсказанный классиками.

Автор: Игорь

Игорь — Wed, 15 Jun 2022 10:20:48 +0000

>Она может принадлежать группе капиталистов (тогда это будет акционерное общество) или даже всему государству, которое в таком случае превращается в одного большого коллективного капиталиста. При этом собственность все равно остается частной и не превращается в общественную, ведь государство – только часть общества.
Вахитов не даёт и не может дать определение государственного капитализма, а может только выдумывать противоречивые определения, где государственное называет все равно частным. Дело в том, что никакого государственного капитализма нигде и никогда не было по Вахитов у же, а потому данное определение является просто фантастически измышлением.
Так что правильный ответ по поводу государственного капитализма простой — такого строя не было в действительности и ни одно государство не говорило, что у него такой вот строй. СССР говорил, что у него социализм, и переиначивать самоназвание строя в некий «государственный капитализм» или ещё в какой «изм» нет ни малейшего рационального смысла,так как все равно не с, чем сравнивать.

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Wed, 11 May 2022 13:59:05 +0000

Цитата: «Во-первых, рабочие в СССР не были пролетариями, торгующими своей рабочей силой на рынке труда. Рынок труда вообще отсутствовал (если говорить о госсекторе), а рабочую силу государство распределяло в соответствии с нуждами плана, так как рабочая сила, как и средства труда, принадлежали государству«.

В СССР во времена, начиная с 70-ых, работник был свободен в выборе места работы, за исключением 3 лет, когда он работал по распределению. Но даже тогда уже шла борьба предприятий за выпускников ВУЗов и училищ с целью обеспечить качество своих будущих работников. Поэтому наиболее способные выпускники имели право выбирать из нескольких возможностей будущего трудоустройства. Через три года работы по распределению очень часто работники меняли место работы, если предлагались лучшие условия. В предвоенные и послевоенные годы закрепление работников за конкретными предприятиями было вызвано тем, что подготовка к войне и восстановление из разрухи после войны требовало экстраординарных мер, и это никак не было связано с фундаментальными требованиями социализма. Значит, рынок труда в СССР всё-таки был, но он был неодинаковый для всех, так как сформировавшаяся партийная и хозяйственная номенклатура имела неоспоримое преимущество перед всеми остальными членами общества. То есть рынок труда был, но он был искажён производственными отношениями, далёкими от социалистических. В этом как раз и состояла буржуазность в этих отношениях, которую не удалось преодолеть при построении социализма в СССР.

Цитата: « Во-вторых, результаты труда госпредприятий распределялись не через рынок, как при капитализме, а через раздаток в соответствии с планом и заявками. Причем, часто в этом распределении вообще не участвовали деньги«.
Продажа услуг и товаров гражданам в СССР осуществлялась в соответствии с их заработной платой (за деньги), причем человек мог выбирать товар и услуги, которые его устраивали более. Цену на товары в магазинах и услуги в организациях устанавливало государство, которое обладало собственностью на средства производства. Часть средств, полученных государством от реализации товаров и услуг, поступало в фонды общественного потребления, а другая неконтролируемая народом средств поступала на нужды государства. Последнее включало как личное потребление государственных деятелей, так и помощь странам развивающегося мира. Это аналог прибавочной стоимости при капитализме, так как на эту часть не распространялся народный контроль и и она устанавливалась волюнтаристски государством-хозяином. В течение большого периода времени существования СССР эта прибавочная стоимость, присваиваемая государством, была мала, так как бо́льшая часть государственной выручки от продажи товаров и услуг поступала в общественные фонды потребления. Это и понятно, так как СССР создавали люди с коммунистическим мировоззрением, поэтому общественная справедливость при них сохранялась. Однако политическая система в СССР оставалась партийной (буржуазной). Та же буржуазность проявлялась в система распределительная благ в обществе сверху. Поэтому когда идейные коммунисты начали вымирать от старости, то буржуазная политическая система оказалась наполненной буржуазными перерожденцами, которые прикончили все социалистические начинания и реставрировали классический капитализм.
Рынок товаров и услуг для граждан в СССР был, но он был ущербным, так как включал в себя субъективный фактор. Обмен между с/х предприятиями и предприятиями промышленного сектора был, в самом деле, не рыночным, что привело к перекосу цен между с/х товарами и товарами промышленного производства и спровоцировало бегство жителей деревни в город. Это привело в дальнейшем к продовольственному кризису и дефициту товаров первой необходимости, так как на деревне остались одни старики и работать было некому.