Комментарии: Н.Сомин. ДУХОВНЫЙ ВЗГЛЯД НА ЭКОНОМИКУ

Автор: Сергей

Сергей — Sat, 17 Sep 2016 07:05:51 +0000

Когда принципы первохристианской Иерусалимской общины пытаются распространить на всё современное общество, допускается типичная ошибка отождествления части и целого. Целое из части пытаются получить путём простого масштабирования части. Приведу пример ошибочности такого действия: в греческом полисе демократия, осуществляемая путём прямого выбора достойных (меритократия), была обычным делом. Граждане полиса знали друг друга не только в лицо, но и достоинства каждого. Однако перенос такой модели демократии (без каких либо изменений) на современное государство приводит к олигархии с узурпацией власти управленческим меньшинством. В данное время это имеет место везде. Реализация демократических принципов при формировании власти в данном случае требует от демократии распространения её на всю "толщу общества" и создание соответствующих институтов. Когда Иисус Христос говорил: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее», то он имел в виду то, что семейные отношения не могут быть масштабированы на общество без изменений. Если любовь должна распространиться на большее сообщество, то должны измениться отношения и в самой семье, что было продемонстрировано им, когда мать пришла во время его проповеди. Точно так же принципы общины, где собрались единомышленники, не могут быть без изменений перенесены на всё сообщество, поскольку такое действие ограничит свободу, справедливость и мораль. Хотя в самой общине такого ограничения не было. Все люди не могут быть единомышленниками по отношению к принципам общины, поэтому придётся искать таких форм объединения, которые предопределены Богом для человечества.

Автор: Сергей

Сергей — Sat, 02 Apr 2016 07:13:04 +0000

Экономическое и политическое устройство общества решают, каким обществу быть, поскольку, если они правильные, то формируют снизу доверху гражданское общество, при котором все перечисленные проблемы постепенно уходят в небытие. Это проще всего попытаться объяснить так: если в обществе существует экономически доминирующий класс, то он обязательно будет доминировать политически и духовно. Для общества это означает несменяемость так называемой «элиты» на всех уровнях управления. Принципиальная несменяемость элиты общества означает её деградацию вследствие потери обратной связи снизу, что проявляется в бесконечных злоупотреблениях. Образно говоря, такую власть можно сравнить со стоячим болотом, которое не только смердит, но и безжалостно засасывает всех новых, кто решил присоединиться к ней. При этом плановая или рыночная экономика в обществе не имеет никакого значения: везде будет процветать коррупция, взяточничество, откаты, неформальное лоббирование и т. д., а общество будет жить по законам джунглей — прав тот, кто сильней. Закон формирования власти в таком обществе я для себя называю «бочкой с дерьмом», поскольку оно всегда плавает на поверхности.

Поэтому переустройство должно начинаться с демократизации экономической жизни, что означает как цель, во-первых, устранение частной собственности на средства производства, а во-вторых, самоорганизацию и самоуправление на каждом предприятии и во всех сферах жизнедеятельности, что есть основа, позволяющая формирование гражданского общества и источника власти. Поскольку появится источник власти, появятся предпосылки её сменяемости на всех уровнях. Народовластие означает периодическую сменяемость элиты, где источником власти является народ в лице ЛУЧШИХ его представителей, что возможно, когда демократия пронизывает всю «толщу» общества. Образно говоря, такую демократию можно сравнить с полноводной и чистой рекой, которая берёт своё начало от огромного количества родников.

Автор: Кузнецова

Кузнецова — Fri, 01 Apr 2016 21:34:15 +0000

Русские долго запрягают… А если суетятся, то ехать не получается. Можно ругать это как косность, лень … не учитывать нельзя. Минимум управления и регулирования, «рынок» сам все устроит — самый неудачный вариант .
Человека пытаются сделать экономическим, активным . больше, чем он на это способен. Что мы слышим : вы должны прекрасно и напряженно работать (а для начала, найти небесплатную работу, позволяющую жить) раз ; вы должны следить за монстром ЖКХ и бороться против коррупции, два; вы должны как-то беспокоится о пенсии, три; вы должны как потребитель разных товаров бороться с продавцами и производителями , четыре; вы долны бороться за чистоту, красоту и соблюдение бытового порядка согласно нормам КоАПП и просто нормального человеческого общежития, воспитывая всех нарушителей, которых вы встиретите на своем пути. Потому что кроме вас персонально, это делать некому, ибо такова философия.
Вы приходите в церковь и узнаете, что как раз самого главного чего вы должны, вы и не делаете…
Все правильно и логично. Один недостаток, не работает… не вывозит человек столько и не пытается, хоть убейся. Умножаем эти многочисленные «вызовы жизни» на традиционное «авось» получаем ничего.
Поэтому стоит присмотреть модель развития более спокойную , когда не торопятся, не разбрасываются но все успевают. Безусловно, это больше плана и иное качество управления (и управленцев), более продуманное и более обременительное. Пока это мечта, ибо »нести бремена» друг друга, переаспределив их равномерно для начала, никто не хочет. В качестве предупреждающего и стимулирующего средства можно назначит чтение В.Шульгина, особенно про пустоту над неуправляемой бездной. А в качестве спасительного выхода — рекомендации К.Леонтьева: русскому человеку обеспечение (беспопечительность!) и воспитание в вере нужнее всего остального. (Позволю добавить от себя, воспитание в вере — тоже спокойное, больше примерами. Но и не такое положение, чтобы в строительстве храмов и видимых выражениях религиозности надо было оправдываться).

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 16 Mar 2016 12:17:10 +0000

Всё смешалось в доме Облонских! Хотя автор статьи, безусловно, человек духовный и заслуживает на этом основании уважения, всё же приходится отметить, что некоторые рассуждения его о современных реалиях общества не лишены наивности. Создаётся впечатление, что свой анализ он проводит в ложной парадигме мышления. Любовь к ближнему как всеобъемлющее понятие, включает в себя установление в обществе свободы, справедливости и морали. Все вместе они и означают любовь.
Постановка общества в духовном плане на третье место при справедливом распределении доходов, то есть по труду, совершенно абсурдна. Из этого можно сделать простой логический вывод, что Иисус Христос, пришедший спасти человечество, был против справедливости. Это, конечно же, не так. Несправедливое распределение есть не что иное, как узаконенное воровство, поскольку человек при этом насильно отрывается от результатов своего труда. Это касается как капиталистического способа производства, так и уравниловки в общине, где происходит такое отчуждение. Христос призывал к справедливому распределению, при котором невозможно накопление богатств. Как известно, трудами праведными не построишь палат каменных. Однако высшей справедливостью он полагал следующее: при существующем справедливом распределении доходов люди должны помогать нуждающимся истинно. В современном обществе это может обеспечиваться через налоги, которые собираются государством и идут на эти цели.
Несправедливое распределение доходов при капитализме, означает отсутствие любви к ближнему, что проявляется в чудовищном расслоении общества на бедных и богатых, индивидуализме, экономических кризисах, безработице, инфляции, несовершенном политическом устройстве, коррупции, кумовстве, взяточничестве и т.д. и т.п.
Несправедливое распределение доходов (уравниловка) в коммунах и общинах приводит к отрыву человека от его труда, а как следствие лишает стимула к производительному труду и инновациям. Общество, построенное на таких принципах, – утопия. Во-первых, оно обречено на отставание в экономическом и технологическом плане от других, а во-вторых, в нём обязательно появится распределяющая номенклатура, которая впоследствии поработит всё общество, что будет означать уже вопиющую несправедливость.
Вот такая плата за отсутствие справедливости распределения в первом и втором случае.

Вызывает возражение также рассуждения автора по поводу рыночной экономики. По большому счёту в определённой степени рынок охватывает всю историю человечества, а не только тот период, когда появилось разделение общественного труда. При натуральном хозяйстве в зачаточной форме также имелись его следы, поскольку нельзя отдельному лицу или даже семье обеспечивать себя всем, что означало обмен товарами с другими, а значит, и рынок. Даже в СССР, где было централизованное планирование, существовали планово-статистические органы, которые занимались не чем иным, как вопросами конъюнктуры рынка. Только полностью предвидеть будущее невозможно, поэтому магазины и склады были забиты никому не нужной продукцией. Не рынок является причиной всех бед общества, а вопиющая несправедливость распределения доходов при капитализме, то есть капиталистический рынок.
Правильное экономическое устройство общества должно сочетать в себе социалистическое плановое и рыночное хозяйство. Государственное регулирование рыночного сектора экономики должно, сохраняя творческую инициативу трудящихся, направлять её на поиск ресурсосберегающих технологий, что означает поддержку фундаментальной и прикладной науки с тем, чтобы обеспечить разработку и внедрение экологически чистых источников энергии, а также материалов предполагающих многоразовую переработку и уменьшение количества утилизируемых отходов.