Михаил Лунин

Вызов для России

Очень часто в истории случалось так, что военные приемы, методы управления, государственное устройство позволившие в свое время добиться значительных успехов после изменения технологий или общественных отношений приносили вред или губили народы. К подобному общественному устройству можно отнести служивое государство.

В России возникновение служилого государства стало ответом на исключительную опасность внешней агрессии со стороны кочевников и более богатых европейских государств. Фактически большую часть своей истории  Россия была вынуждена бороться за свое существование, что было обусловлено её геополитическим расположением.¹  Такое положение дел привело к возникновению государства, которое должно было мобилизовать все силы народа для отражения нападений соседей. Это привело к нескольким  последствиям для развития страны.

Первым из них стало возникновение самодержавия, так как в любой военной структуре принцип единоначалия является краеугольным камнем её существования. Конечно общество, как социальная система более высокого порядка, гораздо сложнее устроено, чем армия, но самодержавие всегда стремилось к идеалу абсолютного подчинения общества правителю.

Вторым следствием оказалась крайняя слабая обратная связь такого государства с обществом, так как командование армии не проводит согласование своих действий с солдатами, а отдает приказы. В рамках общества подобные отношения возможны только в случае войны или нависшей опасности войны, когда нужна мобилизация всего народа. (К сожалению война стала чуть ли не перманентным состоянием для России того времени.)

Третьим следствием стало возникновение системы обязательной службы всех слоев населения. В её рамках крестьяне были обязаны содержать воинов и чиновников, воины защищать страну, духовенство вдохновлять на борьбу с врагами страны.

Образование служилого государства произошло в ходе объединения страны при великом князе Иване III, когда понадобилось сформировать новую форму государства, которая смогла бы защитить народ от многочисленных внешних врагов. Именно тогда появляется социальный слой помещиков, которые получали поместья за службу во временное пользование.  Прежняя аристократия в виде боярства, которая получала за службу вотчины (наследственные владения), лишилась своего монопольного элитного положения. В результате началось соперничество между наследственной знатью и помещиками, которую использовали государи для укрепления личной власти. Своего пика это соперничество достигло при царе Иване IV, который использовал борьбу внутри правящего класса для укрепления личной власти путем организации опричного террора.

Одновременно в целях бесперебойного функционирования поместной системы, которая должна была предоставлять воинов для государства, началось ограничение прав крестьянства. В частности было ограничено право ухода крестьянина из поместий и вотчин, чтобы обеспечить помещиков постоянным доходом для выполнения ими военной службы. По судебнику 1497 года был установлен единый срок крестьянского ухода за неделю до 26 ноября (Юрьев день) и неделю после него. Затем уже при правлении Бориса Годунова крестьянский выход был временно запрещён путем введения «заповедных лет». Данная тенденция урезания прав крестьянства наглядно свидетельствует, что если бы не смута, то крепостное право могло быть введено  намного раньше 1649 года.

Именно середину 17 века можно считать вершиной развития служилого государства, когда государство подчинило себе все силы народа для выполнения задач сокрушения внешних врагов. Все сословия были обязаны в принудительном порядке выполнять государственные повинности (нести тягло) от аристократии до крестьян сообразно своему положению в обществе. Благодаря этому Россия смогла разбить противников, то есть служилое государство выполнило задачу спасения народа. К концу 17 века после двухсот лет существования служилого государства была ликвидирована феодальная раздробленность, уничтожены ханства угрожающие стране с Востока (кроме Крымского ханства), возвращены часть русских земель оказавшихся у Польши. Все это дало возможность постепенно освобождать сословия государства от тягла, чтобы постепенно выйти на путь капиталистической трансформации.

К сожалению, из-за преобразований Петра I процесс демонтажа служилого государства принял крайне уродливые формы, что привело к формированию крайне неэффективной социальной системы.

Первой причиной такого исхода западнической революции сверху было вхождение России на европейский рынок в качестве поставщика сырья, что было обусловлено крайней малой производительностью сельского хозяйства и появлением избыточного капитала в Западной Европе за счет грабежа Америки, который был вложен в производство. В результате сложилась невыгодная для России структура неэквивалентной торговли, которая стимулировала усиление эксплуатации крестьянства для выкачивания продукта для торговли. Обеспечить такое усиление эксплуатации могло только насильственное изъятие продукта у крестьян с помощью механизма крепостного права. (Это второе издание крепостничества захватило не только Россию, но и всю Восточную Европу и даже частично Центральную Европу.)

Второй причиной стало проведение вестернизации в насильственной форме, которая встретила сопротивление со стороны значительной части общества. В качестве социальной опоры такой политике Петр I мог рассчитывать только на дворянство, но за это нужно было предоставить дворянству весомые привилегии. Решающим шагом на этом пути стало уравнение поместий и вотчин, то есть передача государственной земли в собственность дворянству. Эта первая великая приватизация нанесла смертельный удар по служилому государству. Даже сохранение обязательной службы дворянства не могло остановить разрушение служилого государства, что привело в дальнейшем к его демонтажу.

Третьей причиной стал переход к абсолютной монархии, который породил недовольство среди аристократии. Для его нейтрализации Петр I отдал дворянству в частную собственность не только землю, но и приписанных к земле крестьян. Именно в этот период исторического развития страны крестьяне из свободных людей, прикрепленных к земле, превращаются в собственность дворян и государства. На этой основе возникает даже такой феномен, как крепостная мануфактура, где вместо вольнонаемных рабочих использовался труд приписанных к казенной мануфактуре государством крестьян, крепостных рабочих принадлежащих владельцу (вотчинные или посессионные мануфактуры), крепостных крестьян отпущенных помещиками на оброк (купеческие мануфактуры).

Четвертой причиной была общая отсталость дореформенной Руси от стран Западной Европы, что угрожало в перспективе её существованию в качестве независимого государства. Все это заставляло государство прибегать к насильственному ускорению развития общества, что в рамках служилого государства означало изматывающее напряжение сил всего общества.

Общим итогом реформ Петра I стало постепенное разложение служилого государства с превращением дворянства из служилого сословия в привилегированный  слой наподобие польской шляхты, а крестьян в бесправную собственность государства и дворян. Апофеозом этого процесса стал указ Петра III от 1762 г. «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству», по которому дворяне освобождались от обязательной гражданской и военной службы. (После этого система крепостного права лишилась какого-либо морального оправдания, так как создавалась для общей службы сословий.) Тем самым была поставлена окончательная точка в разрушении служилого государства, а на смену ему пришла жесткая модель порабощения большей части народа в интересах господствующего сословия.

Вполне естественно, что подобная социальная система не только развращала дворянство, но и задерживала социально-экономическое развитие страны. Уже в начале 19 века передовая часть дворянства стала выступать за освобождение крестьян, что стало одной из причин формирования декабристского движения и выступления на Сенатской площади в 1825 году. К сожалению, вместо поддержки прогрессивных сил общества монархи 19 века всячески стремились законсервировать отсталые общественные отношения, тем самым усугубляя проблемы страны. Из-за этого Россия к концу 19 века превратилась в страну с огромными социальными и экономическими проблемами, что закономерно привело к революционному взрыву.

Порожденная революцией новая социальная система в силу чрезвычайно опасной ситуации сложившейся в мире и необходимости проведения индустриальной трансформации страны во многом стала новым изданием служилого государства. Конечно, социальные формы и институты корпорацизма² отличались от феодального общества, но нависшая опасность уничтожения над страной вызвала сходную реакцию в виде централизации, милитаризации, концентрации всех сил на отражении угрозы. В рамках единой социально-экономической корпорации эти сходные черты приобрели еще более концентрированный характер. Вот только после победы в второй мировой войне, обретения атомного оружия, завершения индустриальной трансформации необходимость в столь жесткой социальной системе отпала. Это повлекло за собой процесс разложения советского государства. Причем упадок служилого государства и советской корпорации в определенной степени носил сходные черты. В обоих случаях элита стремилась освободиться от служения общей задаче и присвоить себе государственную собственность. В Российской империи это привело к формированию привилегированного сословия дворянства и закрепощению крестьянства. В постсоветской РФ к возникновению компрадорской буржуазии и обнищанию большинства населения страны.

Изменить сегодняшнюю печальную для народа ситуацию можно только путем анализа причин поражения России в конце 20 века, которая из сверхдержавы скатилась до положения периферийной страны капиталистической системы.

Одним из важных шагов на этом пути будет осознание, что в условиях изменившейся ситуации прежний способ реагирования руссов на агрессию в виде мобилизации народа в рамках социальных систем всеобщего служения изжил себя. Появление атомного оружия делает невозможным прямое военное столкновение между великими державами. В этих условиях противостояние конкурирующих держав приобретает затяжной характер, что привело к новой форме борьбы в виде  расшатывания социальных систем противников. Это наглядно продемонстрировала холодная война между западным и советским блоками, которая закончилась победой Запада из-за внутренних противоречий корпорацизма. К концу своего существования  мобилизационная советская система лишилась поддержки со стороны всех слоев общества, которые больше не желали нести бремя государственной службы. Итогом такого массового дезертирства стало разрушение державы, которую собирали предки на протяжении столетий.

Из этого поражения можно сделать вывод, что в новых условиях успешной будет страна с быстро развивающейся экономикой и устойчивой социальной системой. Добиться этого можно с помощью соблюдения нескольких условий.

Первое условие заключается в сознательных усилиях народа по развитию страны, что требует формирования демократической политической системы с возможностью участия граждан в управлении государством. Для её создания необходимо использовать на новом витке исторического развития опыт Древней Руси. Именно в этот период времени до вторжения орды и ответной реакции в виде организации системы всеобщего служения народ активно влиял на принятие решений князем с помощью вече (Более того на Руси даже сформировались полисные республики, что в Западной Европе было осуществлено лишь в Северной Италии.) В сегодняшних условиях возрождение прямой демократии в виде создания народного собрания возможно благодаря развитию электронных сетей, что позволит создать более совершенную модель демократии, чем существующие либеральные режимы.

Вторым условием успеха России будет создание конкурентной социально-экономической системы способной осуществлять быстрое экономическое развитие и не допускать формирования социальных противоречий в обществе, которые вызывает капитализм. Переход к такой новой общественной системе необходим в силу того, что в мировой капиталистической системе Россия может находиться лишь на условиях периферийной страны со всеми вытекающими последствиями в виде авторитаризма, зависимой экономики, чудовищного социального расслоения. (Таким общественным строем может стать консорцизм³, который будет лучшим вариантом общественного устройства на сегодняшнем уровне развития производительных сил.)

Третьим условием является изменение культурной парадигмы общества, так как любая смена общественного строя требует изменения сознания народа. Наиболее важными изменениями общественного сознания должны стать отказ от вождизма (опыт показывает, что наиболее успешны государства, где управление страной в наименьшей степени зависит от человеческого фактора), изживание комплекса неполноценности перед Западом мешающего народу поверить в свои силы для нового рывка в будущее, избавление от психологической травмы распада СССР,  отказ от приверженности патернализму (это необходимо для формирования слоя активных граждан способных осуществлять контроль над политиками и бюрократией). В случае избавления русского народа от этих отрицательных поведенческих установок переход к новому обществу будет осуществлен наиболее мягким для страны способом.

Выполнение всех этих условий предоставит России возможность решения задачи собственного преобразования для создания более прогрессивного типа общества в соответствии с изменившиеся условиями развития. Благодаря этому русский народ не только сможет преодолеть один из тяжелейших кризисов в своей истории, но и вновь может стать примером для остальных народов мира, как это было в период существования СССР.

¹ Россия расположена в центре Евразии, что ставит её в очень уязвимое положение, так как опасность угрожает ей со всех сторон кроме северного направления. (Подробнее в статье «Проклятье Хартленда» https://proza.ru/avtor/luninmv)

² Корпорацизм – социальный строй индустриального общества, где общество превращено в гигантскую корпорацию. (Подробнее в книге «Консорцизм. Новый путь левого движения.» https://ridero.ru/books/konsorcizm/)

³ Консорцизм – социальный строй, который может стать альтернативой капитализму на данном уровне развития производительных сил. Данный строй базируется на условной собственности на средства производства и прямой демократии. (Подробнее в книге «Консорцизм. Новый путь левого движения.» https://ridero.ru/books/konsorcizm/)

Поделиться