Комментарии: Л.Беляев. ПОЛИТЭКОНОМИЯ СОЦИАЛИЗМА: АНАЛИЗ ОПЫТА СССР И КИТАЯ

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Mon, 14 Jun 2021 10:06:41 +0000

Автор предлагает обратить особое внимание на исследование проблем.
Цитата: «2. Проблемы социалистического государства, демократии и законодательства:
1. Рациональные структура и взаимодействие органов государственной власти (Советов, Коммун), хозяйственных органов и коммунистической партии.
2. Реализация принципа демократического централизма в деятельности государственных, хозяйственных и партийных органов.
3. Пути и этапы перехода от диктатуры пролетариата к гармоничной социалистической демократии.
4. Организационные и законодательные меры по разрешению противоречия между руководителями и «рядовыми» работниками в социалистических производственных отношениях».
1. Структура во главе с коммунистической партией не рациональна по своей сути, так как подменяет собой всю систему управления обществом, не являясь при этом подлинно демократическим органом. Разве кто-то сомневается в былом всевластии ЦК КПСС и политбюро ЦК КПСС?

2. Принцип демократического централизма приводит к формированию партхозноменклатуры, то есть к возникновению политического класса. Бесклассовое общество при такой форме государственного устройства не построить. Всё это доказано практикой на примере политической системы СССР. Должна быть не отчётность вышестоящих органов вниз, а постоянный контроль на всех уровнях власти снизу. Раз народ избирает власть, то логично будет, чтобы он контролировал её представителей через общественные институты и делал выводы по результатам их деятельности.

3. См. пункт 1 и 2.

4. Противоречия в производственных отношениях между руководителями и «рядовыми» работниками разрешились, однако принимая во внимание п-п. 1,2,3, отношения стали капиталистическими, а не социалистическими.

Автор: Александр

Александр — Sun, 13 Jun 2021 18:20:00 +0000

Очень толковая статья, практически со всем согласен. Но я вот о чём думаю: теория теорией, без неё, как сказал товарищ Сталин, нам смерть, это понятно, теория нужна и важна и она должна быть разработана и работа эта вовсю идёт, но где нам взять товарища Сталина? Где взять вождя? Ведь сама по себе голая теория, пусть она хоть трижды будет идеальная, ничего не даст, нужен будет очередной гений, титан, величины Ленина-Сталина, вот в чём дело. Кто будет партию создавать? Кто сможет держать её в железном кулаке? Вождь нужен. А с вождями у нас, пока, тухло. Горизонт чист.

Автор: Ирина

Ирина — Tue, 21 Apr 2015 11:54:30 +0000

Статья понравилась. Согласна с четырьмя пунктами, по которым социализм в СССР отступил, хотя борьба продолжается. Два последние пункта наиважнейшие. Пролетариат был ОТСТРАНЁН от власти, хрушев отменил ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА и перешёл на хозрасчёт. Вместо того, чтобы усовершенствовать производственное оборудывание, заменять ручной труд, постоянно ПОВЫШАЯ зарплату, раслабились и пустили практически на самотёк. Подменили социалистический лозунг "оплата по труду". После хрущевского лозунга: " все будут питаться в столовых и одеваться в ателье" и т.п., перестали выпускать продукцию ШИРПОТРЕБА. А технологических наработок было очень много. Все они появились в 1992 на Западе, создавая иллюзию, что СССР отстал, а вот Запад передовой. Хотя всё было наоборот. Например, в Ленинграде был создан завод по выпуску роботов. У нас на Казицком был создан ВПЕРВЫЕ В МИРЕ цех РОБОТОВ БЕЗ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Техник следил только за машинами. Также в СССР был разработан ИНТЕРНЕТ, по которому у нас на Казицкого, создаваемые нами, инженерами, чертежи эл. плат передавались через компьютор с помощью телефонной связи непосредственно в цеха производства, где техники ТОЛЬКО СЛЕДИЛИ за изготовлением этих плат. Такого ещё и сейчас на Западе нет. Например, на заводе Бош в Германии и в США задействован везде ТОЛЬКО ручной труд. Хочу также добавить по-поводу свершения революций. "Ход социально-экономического развития показал однако, что революционный подъем народа и условия для социалистической революции создаются, в первую очередь, в отсталых странах со слаборазвитой промышленностью." Это правильно, но после анализа пришла к выводу, что революции происходят во время войн, особенно колониальных. Например, в России произошла революция во время Первой Мировой и т.д. Поэтому В. И. Ленин и писал, если капиталистическое правительство даст оружие пролетариату и пошлёт на войну, то пролетариат ДОЛЖЕН повернуть это оружие ПРОТИВ капиталистов. Коммунисты должны им в этом помочь.

Автор: Ирина

Ирина — Tue, 21 Apr 2015 11:25:02 +0000

Ещё один «степуха»! Ты КАК определяешь СОЦИАЛИЗМ? Тебе даже отвечать не хочется. Дураку разъяснять, что об стену горохом бить! «Государственного» капитализма не бывает. Социализм — это когда ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА находятся в руках ВСЕГО НАРОДА, ну как в СССР, и ПРИБЫЛЬ распределяется МЕЖДУ ЭТИМ НАРОДОМ (доктора, больницы, университеты, дороги и пр.) Капитализм — это когда ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА в руках КАПИАЛИСТА-ЧАСТНИКА, ну как в РФ сейчас, и ЗА ВСЁ НАРОДУ приходится платить самому. КАПИШЬ?

Автор: Ирина

Ирина — Tue, 21 Apr 2015 11:18:27 +0000

Сколько можно писать ЧУШЬ?! Ты вообще сколько классов закончил? С самомнением БОРИСЬ! Дураки обычно очень высокого мнения о себе! Это главное отличие ДУРАКА! Он ДУМАТЬ и РАЗМЫШЛЯТЬ не умеет.

Автор: Аркадий Голицын

Аркадий Голицын — Tue, 26 Aug 2014 16:14:11 +0000

Поражения социализма в СССР и странах — членах СЭВ не было. По причине очень простой — в них не было социализма. Поражение потерпел государственный капитализм, имевший место в СССР и странах — членах СЭВ вместо социализма.

Автор: Сттепан

Сттепан — Fri, 11 Jul 2014 09:48:03 +0000

Очередная формация побеждает предыдущую более высокой производительностью общественного труда (эффективностью производства) на основе развития ПС. Констатируем факт. СССР не смог догнать капстраны по этому КЛЮЧЕВОМУ показателю цивилизационного развития и поэтому вернулся в капитализм. Почему не догнал — разговор отдельный. Среди четырех перечисленных автором причин этот ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЙ фактор отсутствует. Оно и понятно, ибо автор — ТЕХНОКРАТ. Материал на уровне отчета собранию партхозактива Совмина СССР. Такие вот «пироги»!