Комментарии: В.Можегов. КОНСЕРВАТИВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ И БУДУЩЕЕ РОССИИ

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 29 Jun 2017 13:39:08 +0000

Подобный подход в отношении к политической ситуации, существующей в буржуазном обществе, где также существует тирания, означает создание такой общенародной программы, которая позволила бы на основе её прийти к власти от имени народа и обеспечила бы победу на выборах. Это, по существу, означает одну из форм мирного гражданского неповиновения властям, правящим не в интересах народа. Поскольку движение будет массовым, то силовые министерства, стоящие на службе у властей, будут не в состоянии помешать этому. При этом значительная часть их состава неизбежно встанет на сторону народа.

Безропотное подчинение властям, какой бы власть ни была, — это фарисейство, которое не имеет ничего общего с подлинным христианством.

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 29 Jun 2017 10:09:44 +0000

Возвращаясь к изречению Иисуса Христа «Богу — Богово, кесарю — кесарево» в интерпретации, согласно которой римские динарии не могут служить для обращения в Иудее на том основании, что они принадлежат кесарю, можно утверждать, что в этом проявляется ненасильственное неподчинение власти тирана, которое вполне соответствует учению Христа.

Конечно, римские власти могли попытаться принудить силой иудейский народ к обращению в их стране римских динариев, однако римских войск для этого было явно недостаточно. Именно по этой причине прокуратор Иудеи так боялся гражданского неповиновения. Более того, истина Христа всегда универсальна и применима к любым народом в любой стране. Империя всегда держится на разобщённости множества покорённых ею народов. Стоит им объединиться против рабства, и империя рухнет сама под собственной тяжестью. Поэтому во фразе » кесарю — кесарево» содержится «рецепт», как избавиться от тирании мирными средствами.

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 28 Jun 2017 18:24:43 +0000

В этих статьях автор выступает не против идеи Советов, которая была правильной и возникла задолго до большевиков, а против большевизма как такового, исказившего её до безобразия и путём насилия во всех формах повели весь народ к так называемому светлому будущему. Чем закончился этот поход, всем известно.
Поставив партию над Советами, большевики полностью парализовали их, поэтому власть общенародной так и не стала. Большевики, как это не странно звучит, сими в действительности стали антисоветчиками.

Автор: андрей

андрей — Wed, 28 Jun 2017 07:12:13 +0000

Не знал, что данный сайт стал филиалом антисоветского православно-монархического сайта «Русская народная линия».

В таком случае всем любителям антисоветчины рекомендую ознакомиться и с другими советско-ненавистническими работами автора, опубликованными на головном сайте, в частности со ст. «Пушкин и 37-й», «Буревестники церковной революции», «Поборник Церкви и свободы».
Думается, что этот философ культуры займет достойное место в плеяде современных «русских» деятелей культуры, таких как – раздинские, сванидзе и познеры, которые вот уже 25 лет учат нас «правильно» понимать нашу русскую и советскую историю.

Еще пара таких статей и таких авторов на сайте, и можно будет его переименовывать с «Нового социализма ХХI века» на «Старый добрый госдеповский антикоммунизм ХХ века».

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 26 Jun 2017 20:26:18 +0000

Извините, ………… это атавизм, в котором нет нужды в современном обществе.

Автор: Сергей

Сергей — Mon, 26 Jun 2017 20:21:08 +0000

Цитата: «Если таково идеальное государство — власть благородных и лучших, нацеленных на достижение идеала гармонии и блага, то противоположна ему, конечно, власть самых развращенных, власть безобразных денежных мешков — олигархов. Но последним воплощением зла является даже не она. Ведь даже самая безобразная олигархия обязательно скатывается еще ниже, к власти худших, власти остервенелого плебса, то есть — демократии«.
Со времён Аристотеля и Платона и до сих пор слово демократия понимается большинством вульгарно. Да, в рабском обществе власть плебса представляет собой охлократию, однако в подлинно гражданском обществе она становится тем, что Аристотель называл политией. Подлинно гражданское общество возможно только в условиях правильной организации государства, экономики и политики, поэтому демократии пока нигде и никогда не было.

Цитата: « Действительно, традиционное патерналистское общество под властью христианской церкви и короля, когда богатые помогают бедным, а мир в силу этого устойчив и прочен, во многих чертах и было таким «феодальным социализмом»».

Никакого феодального социализма быть не может, поскольку ситуация, когда богатые помогают бедным, утопична по своей природе, что нашло своё отражение в изречении Иисуса Христа: «Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие«.
В этой связи хочется обратить внимание на ещё одно изречение, которое, на мой взгляд, трактуется неправильно: « Богу — Богово, кесарю — кесарево«. Я это воспринимаю, как сарказм, который был неадекватно воспринят учениками фарисеев. Более того, возможен и другой смысл: в Иудее в ходу были и другие монеты местного обращения. Если все римские динарии отдать кесарю и не брать их обратно, то платить налоги будет нечем, поскольку кесаря не интересуют монеты местного обращения. Узурпация власти и богатство — две стороны одной медали. Первое вызывает второе, а второе — первое. Христос однозначно говорит, что богатство — грех, значит, узурпация власти тоже.

Цитата: «Однако, в чем все-таки причина крушения Традиционного мира? Соблазнительно было бы указать на вину «вечного революционного разрушителя» «.

Отказ от подлинного христианства — это и есть революционный разрушитель, а также причина раскола христианской Церкви и последующей деградации её направлений.

Цитата: «Именно таков духовный акт Пушкина. Ощущая стоящую за всем тайну бытия, Пушкин не покушается изменить мир и не «негодует на зло», но встречает его щитом «мудрого невежества», принимает все бытие без остатка«.

Это неправильно. Известно, что Пушкин сочувствовал декабристам и, скорее, принял бы участие в восстании, если бы был рядом.

Цитата: » Замечательно и отношение Пушкина к монархии, необходимость которой он оправдывает тем, что Личность должна стоять над Законом. Закон должен быть справедлив и суров, — говорит Пушкин. — Однако над Законом должна стоять Личность, которая имеет право миловать. Милость — и есть прерогатива монарха. Такова последняя, блестяще и точно выраженная правда Традиции«.

Пушкин, конечно, гениальный поэт, но общественно-политические взгляды его на сегодняшний момент выглядят архаичными и наивными. Система законов (даже если они справедливы, что не имеет места в классовом обществе) не может объять все проявления общественной жизни. Спорные моменты, которые поставляет собой сама жизнь, должны разрешаться гражданским обществом, а не монархом. Монархия (особенно абсолютная) — это атавизм, который в современном обществе нет нужды.