Автор: Дмитрий Н

Дмитрий Н — Sun, 10 Apr 2016 15:57:11 +0000

«Множество умных образованных людей верит в Бога, в создание мужчины из глины, а женщины из ребра. И никакие достижения науки и техники, никакие синхрофазотроны и спутники не могут поколебать их веру. Такова уж природа человека разумного – верить в чудо и ждать его»
Это вера не в чудо, а в дурость. Никакой Бог ни из какой глины, а тем более — из ребра, никого не создавал. И то, что «множество умных и образованных людей» (и даже на этом сайте!) может на полном серьезе верит в это, и «никакие достижения науки и техники» не избавляют их от такого самоодурения — вот что, можно было бы сказать, смешно, если б не было столь прискорбно.
А теперь о социализме.
Из двух «великих открытий» Маркса одно — тайна капиталистического производства посредством прибавочной стоимости - истинное, а вот другое — материалистическое понимание истории - ложное. Поэтому-то подлинной наукой марксизм-ленинизм не стал, доказательством чего послужил крах Советского Союза. Материалистическое понимание истории надо было заменить на ее духовной понимание — вот тогда получилась бы наука. Еще И.А. Ефремов в своих двух великих романах («Туманность Андромеды» и «Час Быка») писал, что в светлом коммунистическом будущем Земли «ученые начали заниматься главным — историей духовных ценностей». Именно это и есть настоящая история, она-то и способна научить, чего не хватало советскому социализму и почему он рухнул. Автор полагает, что все дело в том, что при замене, как он выражается, невидимой руки рынка «плановым инструментом, объем информации возрастает не в разы, а на много порядков. Справиться с таким объемом информации вручную с помощью арифмометров невозможно» и потому социалистический способ производства продолжал тогда «оставаться утопией» Безусловно, что управление производством «уперлось в информационный барьер» — фактор немаловажный. И то, что лишь достигнутая ныне степень компьютеризации позволяет эту проблему успешно решить — тоже верно. Но вряд ли именно по этой причине не состоялся мировой социализм.
Нет. Все дело в уровне сознания. Не совсем верно сказать, что «человек по природе своей противник социализма». Природа человека двойственна — он состоит из низшего «я» и «Я» Высшего. «Двое в одном, — написано в одной духовной Книге — один хочет Света, а другой не хочет». Для социализма, прежде всего, нужен такой уровень сознания, когда Высшее «Я» должно если и не окончательно победить в каждом человеке «я» низшее, то хотя бы устойчиво доминировать над ним. Но «человек-животное, еще не ставший человеком разумным, категорически против равенства и справедливости», а значит — более склонен к капитализму, чем к социализму. Многие сегодня высказывают мысль, что мы оказались недостойны того, что имели (т.е. социализма) — вот и потеряли это ныне. И на мой взгляд, одна из главных причин этого (возможно даже — самая главная) — это то, что советский социализм (в силу своей грубоматериалистической философской основы) не смог предложить обществу достаточных духовных перспектив для Будущего. В человеке отрицалась его бессмертная, вечная сущность — Дух (который был сведен к «функции головного мозга» — сознанию, отнюдь не бессмертному), и это отрицание бессмертия лишало его жизнь какой-либо перспективы, о существовании каких-либо Высших Миров также не было речи. И духовные ценности обращались в итоге в фикцию.
Пример: герой умер за Отечество. Казалось бы, вот проявление истинной высокой духовности человека. И что? А ничего. То, что осталась строчка с его фамилией где-нибудь на памятнике или в Книге Памяти? Но его-то самого больше нет. Со смертью для него исчезло все — и хорошее, и плохое, и при этом исчезло навсегда. Поэтому никакой разницы нет, какой он след оставит после себя на Земле — хороший или дурной. Так чего он добился, пожертвовав всем, что имел, ради других?
Процитирую одну из Книг6 «Трудно убедить себя в том, что качества духа нужны и должны воспитываться для одной жизни короткой в теле земном, т.е. для одного воплощения только. К чему утверждать бесстрашие перед лицом смерти или идти на верную смерть, когда человек считает, что со смертью тела для него кончается все?Лучше отсидеться где-нибудь в спокойном местечке и жизнь остальную в тишине и благополучии трусом прожить, чем идти на подвиг или даже на смерть» (Гр., 2-223).
Еще: «Но какая нелепость получается в результате, если считать, что одной жизнью в одном теле завершается все. И как можно примириться с мыслью о том. что со смертью тела кончается все? Для чего же тогда жить и страдать, и учиться? Для блага будущих поколений? Но ведь и они тоже умрут. Стоит ли трудиться во имя конечной смерти и уничтожения всего, что существует под солнцем?» (Гр,, 8-242).
Отсюда ясно, что лишь бессмертие придает всему смысл.
Но бессмертия в советской идеологии как раз и не было.
Вот почему, став «грамотными» люди быстро раскусили, что в жизни им ничего другого реально не остается, как, пока не помер, предаться материальным удовольствиям. Вот почему мы в конечном итоге и скатились к капитализму.
Однако, если бы вовремя марксизм-ленинизм был «оплодотворен» духовно-космической философией Живой Этики (но не Православия, которое морально устарело и необратимо искажено), то этого бы не произошло. Кстати, в свое время были попытки «достучаться» с этими идеями до ЦК КПСС, но, как и следовало ожидать, безрезультатные.
Надо сказать, что последней такой отчаянной попыткой образумить партийную верхушку перед тем, как страна начнет свое необратимое сползание назад, в пропасть капитализма, волею своих личных судеб, но, возможно, также и Волею Владык (в виде, например, посланной Ими мысли-импульса) была поданная в начале 1979 года в партийные инстанции различного уровня (вплоть до ЦК КПСС) «Записка о проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И. Рерих». «Можно сказать, — замечает по этому поводу профессор И.С. Кузнецов в своей книге «Инакомыслие в Академгородке. 1979 год», — что в этом произведении новосибирских «рериховцев» прозвучал сигнал тревоги, своего рода удар набатного колокола, и произошло это накануне «великих потрясений» буквально за несколько лет до гибели советской державы». А также, что «по словам Ю.М. Ключникова (одного из шести подписантов «Записки») в ходе затянувшегося разбирательства он направил в ЦК КПСС ряд писем с разъяснением своей позиции, но это лишь «подлило масла в огонь», причем особое возмущение «руководящих товарищей» вызвало содержащееся в одном из этих писем предупреждение, что КПСС в ближайшее время рухнет, если не встанет на предлагаемый путь духовного обновления».

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 24 Mar 2016 09:04:05 +0000

Цитата: "Такова уж природа человека разумного – верить в чудо и ждать его". Автор статьи считает себя "человеком разумным", который верит в чудеса, что с блеском продемонстрировал в своём опусе. Цитата: "Стать наследником при живом папаше довольно трудно и такая попытка в двадцатом веке не удалась, так что придется ждать, когда капитализм отбросит копыта или заболеет старческим слабоумием". Что можно сказать про такого неомарксиста? Куда крестьяне, туда и обезьяне.

Комментарии: Д.Трофимов. Предсмертный закат капитализма

Автор: Дмитрий Н

Автор: Сергей