Безусловный базовый доход – тема, которая давно обсуждается как в мировом, так и в российском интеллектуальном сообществе. Учитывая новые вызовы времени, в частности, Covid-кризис, высветивший недостатки современных мер социального обеспечения в разных странах, актуальность обсуждений такого рода универсальной поддержки резко возросла. Примечательно, что разговор об этом ведется мыслителями и политиками противоположных взглядов, и даже внутри одного и того же фланга есть полярные мнения относительно как теоретического обоснования, так и перспектив практической реализации безусловного базового дохода (ББД – в дальнейшем). Давайте посмотрим на основные аргументы «за» и «против» с обеих сторон политического спектра.

Поддержка и вызовы «справа»

Прежде, чем изучить, что происходит у левых, посмотрим, как обстоят дела на противоположной стороне. Пожалуй, один из самых ярких сторонников ББД – Институт Адама Смита[1]. Эта британская некоммерческая организация объединяет неолиберальных экспертов и занимается продвижением идеи преодоления бедности через экономический рост и свободу рынка. При этом характерный для этой картины мира набор представлений у них внезапно включает базовый доход, который у ряда сторонников как консервативного, так и либерального правого фланга, на первый взгляд, способен вызвать негативную ассоциацию. «Идея ежемесячно посылать всем чек за существование кажется настолько марксистской, насколько это вообще возможно»[2]. Основные аргументы «за» Институтом приводятся со ссылкой на статью финского исследователя Отто Лехто[3]. Прежде всего в ББД им видится возможность реализации мечты о дебюрократизации и реформирования текущей системы социального обеспечения, которая в условиях вызовов нового времени во многих странах слабо справляется с безработицей и растущей бедностью. Соответственно, знаменитая невидимая рука рынка, как инструмент, должна быть всё же поддержана правительством, но в строго ограниченном формате, не предполагающем право государства решать, кому именно оказывать поддержку. С опорой на Милтона Фридмана Лехто обосновывает удобство и полезность небольших выплат, которые стимулировали бы более активное участие в экономике простых граждан. Иными словами, ББД здесь представляет собой подушку безопасности, которая позволила бы стимулировать экономический рост. В силу того, что выплата предполагалась бы минимальной, она не ограничила бы мотивацию к работе, наоборот, стимулировала бы участие в рыночной деятельности, позволив капитализму выйти на новый этап адаптации.

Критика же этой идеи справа имеет уже долгую историю и предсказуемо связана с опасениями увеличения несправедливой налоговой нагрузки на тех, кто «не только создали этот пирог, но и год за годом выпекают все большую его часть»[4]. Установленная либеральной мыслью дилемма «равенство или свобода», где под последней понимается прежде всего «свобода зарабатывать и сохранять плоды своего труда»[5], здесь очевидна: любое перераспределение воспринимается как ограничение и несправедливость. Поэтому рецепты для роста доходов и снижения бедности остаются всё теми же: стимулирование рыночной конкуренции и роста производства товаров и услуг.

В недавней статье «Сan Conservatives Be Persuaded?»[6] иллюстрируется устойчивость опасений появления иждивенцев среди американских консервативно настроенных избирателей. Невзирая на упор на равенство возможностей (ББД выплачивается всем, вне зависимости от половой, расовой и иной принадлежности) и на потенциальное ограничение государственного вмешательства (предполагающее демонтаж текущей бюрократизированной социальной политики), негативное отношение доминирует. Один из немногих консерваторов, кто находит идею ББД интересной, Юваль Левин, позиционирует ее таки как исключительно левую инициативу[7].

Иными словами, ядро критики как среди правых теоретиков, так и среди респондентов, составляет серьезное опасение появления целого класса, который не будет работать, довольствуясь обеспечиваемой им выплатой, и ляжет тяжким бременем на плечи остальных.

Левая перспектива: почему многие против?

Теперь посмотрим на беспокойства слева. Если у правых идея введения ББД вызывает ассоциации с левой повесткой, то с противоположной стороны ситуация абсолютно зеркальная. Основная критика направлена на те преимущества, которыми обосновывается необходимость ББД у разных правых: отмена текущей системы социального обеспечения и индульгенция на сокращение рабочих мест. По мнению многих, те меры социальной политики, которые с большим трудом были завоеваны, окажутся не релевантными, и под видом заботы о гражданах будет проведена реформа, суть которой сведется к интересам крупного капитала. С опорой на возможность получения выплат крупные работодатели смогут увольнять своих сотрудников с чистой совестью, не повышать заработную плату и максимизировать прибыль за счет автоматизации и роботизации. Тот факт, что ББД поддерживают такие фигуры, как Марк Цукерберг или Илон Маск[8], только подтверждают эти опасения.

Еще одним аргументом против выступает то, что любые денежные выплаты поддерживают рынок и потребление, усиливая коммодификацию социальной сферы[9]. Кроме того, тем, кто более обеспечен, дополнительные выплаты в итоге не понадобятся и пойдут на очередные покупки[10].

И, наконец, третьим, хоть и не последним контраргументом в левой критике служит то, что получатели гарантированного дохода могут отказаться от труда и, стало быть, своего вклада в общественное развитие, становясь бременем для тех, кто реально производит блага. Эта мысль пересекается с критикой правых, только представлена в другом фрейме.

Таким образом, с виду левая идея нарекается многими своего рода троянским конем от капитализма и неолиберализма, основная цель и назначение которых в самовоспроизводстве, а вовсе не в облегчении условий трудящихся.

Сторонники идеи слева

Но, разумеется, есть и много сторонников ББД слева. Основным апологетом базового дохода выступает Филипп Ван Парайс, основатель организации BIEN, выпустивший книгу[11], посвященную подробной истории идеи ББД и аргументам в ее защиту. Учитывая, что сам Ван Парайс принадлежал к школе аналитического марксизма, ему было важно ответить на критику слева, от которой действительно сложно отмахнуться. Он полагает, что негативное воздействие эксплуатации снижается в случае, если переговорная позиция наемного работника усиливается за счет наличия у него необходимой для проживания суммы: «Не введение всеобщей обязанности трудиться, а предоставление всем возможности не трудиться – вот лучшее средство, даже без уничтожения эксплуатации, снизить ее и ослабить самую нежелательную сторону – неизбежность»[12]. В этом случае снижается и «объем отчужденной деятельности», вся суть и назначение которой сводится к росту экономики в интересах капитала, а на индивидуальном уровне – к погоне за прибылью и успехом.

Рассуждения Ван Парайса во многом дополняет канадский социолог Дэвид Калницкий, говоря о преимуществах равных выплат без распределения граждан на категории нуждающихся[13]. Этот довод отсылает к Жаку Рансьеру с его критикой навязанных государством идентичностей и идущих в нагрузку с ними обязательств – в данном случае по поиску работы или активной его имитации. В случае с пособиями получатели приобретают еще и стигму, которой наделяются те, кто, по мнению общества, его обременяет.

Калницкий настаивает, что выступление левых против ББД означает выступление за принуждение здесь и сейчас ради абстрактного завтра, ведь, по мнению некоторых, только невыносимые условия могут оказаться эффективными по части побуждения к протесту и радикальным переменам. Однако, пока не намечается революционных изменений, у любого человека должна быть возможность уволиться с работы с тяжелыми, недостойными условиями труда, выйти из состояния перманентной эксплуатации в самом практическом смысле этого слова без риска перспективы жить впроголодь.

И Ван Парайс, и его последователи, строят аргументацию в защиту ББД преимущественно на необходимости больших возможностей реальной свободы от принудительного, замаскированного под свободно выбранный труд сейчас, а не в отдаленном будущем. И это действительно серьезный аргумент, поскольку самый ценный человеческий ресурс – время – тратится сегодня вовсе не на созидательный труд, а на бредовую работу – феномен, убедительно разобранный Дэвидом Грэбером.

Российские дискуссии

В отечественном поле дискуссии о ББД набрали силу в последние несколько лет. Тема обсуждается не только в узком экспертном сообществе, но и в публичном поле. Учитывая экономическую ситуацию и уровень бедности в стране, интерес к теме понятен. Пять лет назад портал HeadHunter провел опрос среди работников, по результатам которого больше половины респондентов высказались «за»[14]. После пандемии разговоры о введении ББД велись на уровне Кудрина[15] и Медведева[16], мнения которых могут скорее оттолкнуть от базового дохода как часть общества, так и профессионалов. Кроме того, совершенно ясно, что перспектива даже не реализации ББД, но, возможно, более предметного и широкого обсуждения концепции значительно отдалилась. Впрочем, это не означает, что тема снята с повестки.

В теоретической плоскости попытка обобщить разные мнения на тему предпринималась в опросе пятидесяти российских экспертов[17]. Если вынести за скобки опасения в части экономической реализуемости ББД в нашей стране, этот текст показывает, что важным контраргументом остается тот, который мы уже видели у зарубежных коллег. Опасения того, что значительная часть людей откажется от работы вовсе, широко распространены и у нас.  Как же обосновать выплаты «живых денег» не за труд, а «просто так»?

Что справедливо?

Один из самых важных, уже упомянутых выше защитников базового дохода, Филипп Ван Парайс, во главу угла ставит этическое обоснование ББД. Можно ли обосновать тот факт, что все граждане, без каких бы то ни было обязательств или привилегий, обеспечиваемых государственным отнесением к той или иной категории, смогут получать выплаты? Его система аргументации сводится к необходимости релятивизации такого представления о справедливости, в котором человек не имеет права на доход, не тратя время на работу (общественный вклад), и сводится к трем положениям:

1. право на свободное время не должно быть привилегией исключительно богатых слоев. А ББД может обеспечить «подушку безопасности» и возможность хотя бы недолго не работать.
2. учитывая более высокий социально-экономический уровень, трудиться буквально за еду уже нет необходимости;
3. получение выплат вовсе необязательно несет за собой праздность и полное отсутствие занятости: появляется время на другие её формы, включая волонтерскую деятельность и участие в общественно-политической жизни, совершенно недоступные при постоянной работе.[18]

Собственно, финский эксперимент с ББД скорее подтверждает идею о том, что никто не начнет массово отказываться от какого-либо трудоустройства, а вот то, что получатель будет чувствовать себя спокойнее и увереннее, прямо следует из результатов[19].

Впрочем, все эти аргументы «за» и «против» означают лишь одно: нужна широкая общественная дискуссия по этому вопросу с учетом обоснованной критики, а также продолжение экспериментов, которые могли бы включить не только базовые выплаты, но и возможные схемы стимулирования к участию в общественной жизни, как например, т.н. доход от участия (participation income), который вполне мог бы в той или иной пропорции дополнять ББД. Попытка разделить эти выплаты на составляющие, где основная часть универсальна, а другая может быть получена за волонтерскую деятельность, потенциально несколько снимает напряжение от контраргумента, что, получив необходимые выплаты, человек перестанет работать и вообще больше никогда не выйдет из дома. В конце концов, это всегда вопрос мотивации в ситуации более реального выбора, где угроза остаться без куска хлеба несколько отступает.

Разумеется, для левых идея базовых выплат не может становиться финальной целью общественных преобразований. Однако, в стремлении к радикальным изменениям важно постараться не забыть о тех, ради кого они затеваются: людей, сегодня находящихся в безальтернативной, тяжелой ситуации, связанной с принудительной природой рынка труда, которая, трудно не согласиться с Калницким[20], ограничивает человека куда больше, чем существование рынков предметов потребления.

Автор: Лина и редакция Рабкор

Что почитать:

1. Бобков В. Н., Одинцова Е. В. Российские эксперты о безусловном базовом доходе: оценки 2020 г. // Уровень жизни населения регионов России. 2021. Т. 17. №. 1. С. 67-86.
2. Ван Парайс Ф. Вандерборхт Я. Базовый доход. Радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики. М: «Высшая школа экономики», 2020. 440 с.
3. Грэбер Д. Бредовая работа: Трактат о распространении бессмысленного труда. Ad Marginem, 2020.
4. Calnitsky D. Debating basic income // Catalyst. 2017. Т. 1. №. 3. С. 63-90.
5. Lehto O. Basic income around the world: The unexpected benefits of unconditional cash transfers. Adam Smith Institute, 2018.
6. Benefit or burden? The cities trying out universal basic income. URL: https://www.theguardian.com/cities/2018/jun/27/benefit-or-burden-the-cities-trying-out-universal-basic-income
7. Clarke J. Defending the left case against basic income. URL: https://canadiandimension.com/articles/view/defending-the-left-case-against-basic-income
8. Conservative intellectual Yuval Levin on how the Republican Party lost its way. URL: https://www.vox.com/2016/7/20/12232362/yuval-levin-republican
9. Hendricks S. The right-wing case for basic income. URL: https://bigthink.com/the-present/negative-income-tax/

[1] Институт Адама Смита. URL: https://www.adamsmith.org/ (дата обращения: 17.01.23).

[2] Hendricks S. The right-wing case for basic income. URL: https://bigthink.com/the-present/negative-income-tax/

[3] Lehto O. Basic income around the world: The unexpected benefits of unconditional cash transfers. Adam Smith Institute, 2018.

[4] Hazlitt H. Man vs. the welfare state. Ludwig von Mises Institute, 1971. С. 95.

[5] Ibid., с. 96.

[6] Yeung E. S. F. Can Conservatives Be Persuaded? Framing Effects on Support for Universal Basic Income in the US //Political Behavior. 2022. С. 1-27.

[7] Conservative intellectual Yuval Levin on how the Republican Party lost its way. URL: https://www.vox.com/2016/7/20/12232362/yuval-levin-republican

[8] Mark Zuckerberg Just Voiced His Support for Universal Basic Income. URL: https://futurism.com/mark-zuckerberg-just-voiced-his-support-for-universal-basic-income

[9] Clarke J. Defending the left case against basic income. URL: https://canadiandimension.com/articles/view/defending-the-left-case-against-basic-income

[10] Benefit or burden? The cities trying out universal basic income. URL: https://www.theguardian.com/cities/2018/jun/27/benefit-or-burden-the-cities-trying-out-universal-basic-income

[11] Ван Парайс Ф. Вандерборхт Я. Базовый доход. Радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики. М: «Высшая школа экономики», 2020. 440 с.

[12] Там же. С. 205.

[13] Calnitsky D. Debating basic income // Catalyst. 2017. Т. 1. №. 3. С. 63-90.

[14] Там же. URL: https://bazovyidohod.ru/oprosy/

[15] «Кудрин считает, что в перспективе безусловный базовый доход будет выплачиваться всем». Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4839699

[16] «Медведев предложил обсудить введение в России базового дохода». РБК. URL: https://www.rbc.ru/society/08/09/2020/5f57acbd9a7947fc9ba4d3c8

[17] Бобков В. Н., Одинцова Е. В. Российские эксперты о безусловном базовом доходе: оценки 2020 г //Уровень жизни населения регионов России. 2021. Т. 17. №. 1. С. 67-86.

[18] Ван Парайс Ф. Вандерборхт Я. Базовый доход. Радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики. С. 163-170.

[19] Власти Финляндии рассказали, к чему привел эксперимент с базовым доходом. URL: https://1prime.ru/state_regulation/20200506/831398153.html

[20] Calnitsky D. Debating basic income.

Источник

В понятии собственности на средства производства до сих пор существует некоторая путаница. Общественную (общенародную) собственность часто отождествляют с государственной собственностью.  Однако классики марксизма считали, что в процессе отмирания государства, собственность государства будет передана в обладание и пользование свободной ассоциации производителей с последующей организацией ими самоуправления. Однако отмирания государства и передачи его собственности  при построении реального социализма в СССР не произошло, поэтому форма такой собственности так и осталась неопределённой до сих пор. Видимо, классики после передачи собственности государством свободной ассоциации имели в виду общенародную собственность.  При организации общенародной собственности происходит такое её разгосударствление, при котором она становится достоянием всего народа, управляется его представителями и не может переходить при этом  в собственность частных лиц. Общенародной собственностью на средства производства, в отличие от государственной собственности, следует считать неотчуждаемым достоянием всего народа, правом обладания и пользования которым имеет каждый его представитель на равных основаниях.  Отсутствует лишь право распоряжения ей отдельными лицами, поскольку собственность принадлежит народу как целому. Общенародная собственность на средства производства гарантирует трудоустройство и свободу творчества в своей среде каждому работнику, согласно его склонностям и пожеланиям, востребованными обществом. Следует отметить, что общенародная собственность относится только к средствам производства, а собственность на результаты труда работников, использующих её, является коллективной, поскольку этим обеспечивается принцип «каждому по труду».

Государственная и общенародная собственность на средства производства отличаются друг от друга, как по способу её создания, так и по организации и управления ей. Первая создаётся исключительно по инициативе государства, а вторая может быть создана по запросу от заинтересованных граждан, что пробуждает их творческую активность. На практике это будет выглядеть так: если коллектив граждан решил заняться полезной для общества производственной деятельностью, то при наличии средств производства для этой деятельности они бесплатно предоставляются этим гражданам. Если таких средств производства в наличии нет, то они специально создаются для этого рабочего коллектива за счёт общенародных средств и передаются ему в бесплатное пользование.

При создании нового предприятия по запросу от представителей будущего рабочего коллектива проводится его экспертиза на основе макроэкономических данных, оценивается его целесообразность, составляется проект и выделяются на него соответствующие средства.  После создания нового предприятия оно передаётся этому рабочему коллективу в безвозмездное пользование, а также выделяются этому предприятию соответствующие оборотные средства для начала производства.

Передача коллективу работников в пользование общенародной собственности на средства производства накладывает на него определённые обязательства. Помимо налоговых отчислений и правильного использования средств производства накладывается обязательство демократического самоуправления. На собраниях рабочего коллектива периодически происходит перераспределение должностей по результатам деятельности работников. Общим собранием работников может корректироваться штатное расписание и распределение доходов между работниками. Критерием для распределения доходов и должностей будут служить деловые и личные качества работников. Руководство, избранное коллективом, не только организует производственную деятельность, но и обеспечивает полную прозрачность её для всех работников. Невыполнение или частичное выполнение последнего требования может стать причиной перевыборов руководства. Работник коллектива может покинуть предприятие, сменив род деятельности, и любой гражданин страны может на равных основаниях вступить в коллектив, подписав с ним трудовой договор.

Работники фонда более высокого уровня подотчётны и подконтрольны работникам более низкого уровня, которыми они были избраны.

Планово-рыночное управление экономикой

Как и любое другое сложное общественное явление, понятие управления экономикой может быть представлено как диалектическое единство противоположностей, одной из которых является стихийное рыночное управление, а второй — полностью заорганизованное централизованное (командно-административное) управление.  Гармоничный синтез противоположностей должен представлять собой нечто третье, принципиально новое, что содержит в себе некоторые положительные свойства первого и второго, представляющее собой развитие, полезное для общества в целом. Сами по себе крайности не могут считаться правильным выбором, так как при этом исключается гармоничный синтез.

Отрицательные свойства полностью стихийного рыночного управления — это далеко не всегда рациональное использование материальных и людских ресурсов; банкротства; экономические кризисы; появление некоторых товаров и услуг, не отвечающих подлинным интересам общества; расточительное потребление ресурсов, экологические проблемы.

Положительные свойства — возможность адаптации к возникающим в экономике диспропорциям, устремленность в будущее посредством ускоренного технологического развития, стимул к трудовой деятельности в условиях ограниченного ресурса потребления.

Отрицательные свойства полностью планового хозяйства — это запоздалая и слишком ограниченная возможность адаптации к возникающим в экономике диспропорциям, неспособность предсказания будущего пути технологического развития и не всегда адекватный стимул к труду и повышению его производительности.

Положительные свойства планового хозяйства — это отсутствие экономических кризисов и возможность концентрации материальных и трудовых ресурсов на первоочередные важнейшие направления.  Последнее свойство плановой экономики особенно полезно при осуществлении мобилизационного проекта, когда преодолевается техническая и технологическая отсталость страны. В плановой экономике значительно легче реализуется запрет на производство вредных товаров и услуг, учитываются требования разумного потребления ресурсов и согласование производства с требованиями экологии.

Из всего сказанного выше следует, что гармоничным синтезом для управления экономикой будет планово-рыночное управление, сочетающее в себе положительные свойства как планового, так и рыночного управления.

При централизованном управлении экономикой планирование исходит из состояния экономики в прошлом, а настоящая ситуация не учитывается должным образом, что равнозначно ограничению обратной связи. Как известно из законов управления, без адекватной обратной связи управление ущербно и приводит к плачевным результатам. Планово-рыночное управление экономикой учитывает как прошлое, так и настоящее состояние экономики, что приводит к гармоничному синтезу в управлении и эффективному экономическому развитию. Создание новых предприятий не должно быть делом только централизованного плана и должно учитывать открывающиеся обстоятельства, а также исходящую от народа творческую энергию масс.

Распределение доходов между участниками экономической деятельности

Распределение доходов и должностей на предприятиях, находящихся в общенародной собственности, осуществляется согласно трудовому участию каждого из работников в производственной деятельности предприятия (количеству и качеству труда), решение о котором принимается или пересматривается на общих собраниях трудового коллектива путём голосования. На общем собрании предприятия работниками может быть утверждено и новое штатное расписание. Если предприятие работает по плану, то возможно увеличение доходов работников за счёт увеличения производительности труда, его научной организации, внедрения новых технологий и рационализаторских предложений, что позволит сократить штатное расписание предприятия при безусловном выполнении плана.  План хоть и является обязательным для исполнения, но оставляет возможность тонкой настройки выпуска предприятия под реальный спрос в сторону увеличения. Цена на продукцию, произведённую сверх плана, может устанавливаться предприятием, но не может отличаться от плановой цены более чем на 5%.
Капиталистическая прибыль на предприятиях, находящихся в общенародной собственности, отсутствует. Разница между затратами на производство продукции и выручкой после отчисления установленных налогов распределяется между работниками согласно их трудовому участию.

Максимальные усреднённые доходы работников в сфере создания нематериальных благ и услуг не должны превосходить таковые в сфере производства материальных благ.

Мотивация к труду и всестороннему развитию работников предприятий

Для мотивации работников к творческому труду на предприятиях, находящихся в общенародной собственности, на них поощряется освоение работниками смежных специальностей, ротация должностных обязанностей и активное участие в делах предприятия, так как рутинная монотонная работа не способствует всестороннему развитию работников и росту их профессионализма. Если предприятие легко выполняет план, но не желает сокращать штатное расписание с целью повышения доходов работников, то оно может принять решение о сокращении рабочего дня, чтобы в освободившееся время работники могли повышать свою квалификацию, заниматься самообразованием, участвовать в культурных и спортивных мероприятиях.

 Финансирование, таможенная политика, протекционизм

Поскольку все жители являются потребителями благ и заинтересованы в развитии экономики страны, то для обеспечения этого развития они обязаны участвовать в его финансировании из своих доходов через налог. Для этих целей подходит налог, который оплачивается всеми конечными потребителями благ. Величина этого налога в процентах, идущая на расширение границы производственных возможностей, выбирается из расчёта достижения гармонии между развитием общественного производства и общественным потреблением благ. Чем больше развивается общественное производство в стране, тем более рынок насыщается отечественными товарами и услугами, а как следствие — увеличивается собираемый налог на развитие экономики (НРЭ), а также возможности по развитию собственного производства. Народная экономика должна финансироваться самим народом, а не внешними или частными инвестициями, поскольку последние приводят только к закабалению и зависимости от них.
Для финансирования экономики создаётся двухконтурная финансовая система для того, чтобы обеспечить целевое использование средств, идущих на развитие экономики. Поскольку НРЭ взимается с конечных потребителей благ, то использование средств из него для финансирования экономики не приводит к инфляции.

Реализации проектов новых предприятий, которые выполняются в краткие сроки и сразу дают выход в виде необходимой продукции, возможна за счёт целевой эмиссии, что также не приведёт к заметной инфляции, так как на потребительском рынке в ближайшее время появится произведённая ими продукция.

При сформировавшемся новом экономическом укладе, когда он становится господствующим, частные инвестиции в развитие экономики не допускаются, поскольку это  приводит к появлению нетрудовых доходов.  За деньгами закрепляются лишь функции меры стоимости, средство обращения и платежа. Поскольку экономика на основе общенародной собственности не приводит к инфляции, то ссудный банковский процент отменяется, а работники банковской сферы получают за свои услуги установленную обществом заработную. плату. Кредитование юридических и физических лиц осуществляется под нулевой процент. Физические лица могут взять кредит при отсутствии задолженности от предыдущего кредита.

Страна, которая желает добиться реального суверенитета, обязана стремиться к автаркии, что требует независимой финансовой системы, основанной на национальной валюте, а также на независимой бюджетно-финансовой политике. Экспорт продукции должен быть согласован по размерам с импортом из дружественных стран, для чего с ними заключается соответствующее торговое соглашение. Расчёт с дружественными странами должен происходить в национальных валютах, обменный курс которых определяется на основе «золотого стандарта».

Функции внешней торговли берёт на себя государство, которое осуществляет таможенную политику, направленную на поддержку отечественного производителя, а также на обеспечение национальных стандартов качества и экологической чистоты. В связи с этим оффшорные зоны становятся под запретом.

При создании плана развития производства, согласно которому будет налажен выпуск в определённых объёмах какой-либо отечественной продукции,  предусматриваются соответствующее изменение квот на импорт данной продукции.

Идеология нового общества 

Роль идеологии в обществе трудно переоценить, поскольку без неё невозможно разумное целеполагание. Как невозможно определить положение предмета в пространстве без выбранной системы координат, так невозможно отличить добро от зла, если не выбрана система ценностей и целостное мировоззрение, основанное на них.  Однако отношение к идеологии в научной среде сложилось неоднозначное. Прежде чем приступить к описанию идеологии в нашем понимании,  проведём ретроспективный анализ того, как складывалось отношение к этому термину в политической теории на протяжении последних двух столетий.

Впервые термин «идеология» был введён в научный оборот французским мыслителем Антуаном Дестютом де Траси, который пытался создать «науку об идеях». Однако Наполеон I  не оценил его труд, поскольку вообще скептически относился к философии. Идеологические построения, с его точки зрения, слишком оторваны от реальной жизни и являются надуманными умозрительными схемами. Отношение к понятию «идеология» с тех пор приобрело негативный оттенок.

К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что идеология отображает действительность, но делает это в искажённой форме в силу своей классовой природы. «Идеология – это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 83).  Маркс отрицательно относился к идеологии в силу ложности содержащихся в ней идей. Именно поэтому он отказывался называть идеологией свою идейную систему, поскольку считал её подлинно научной.

В.И.Ленин допускал, что идеология может стать научной, если она включает в себя идеи научного социализма.  «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», говорил он.
Однако такой подход противоречит положению марксизма, согласно которому классовое мировоззрение всегда иллюзорно и преследует классовые интересы в ущерб всеобщим.

В наше время появились новые определения понятия идеологии, которые уже не несут строго отрицательного оттенка. Например: «Идеология — комплекс идей и концепций, с помощью которых человек понимает общество, социальный порядок и себя самого в этом обществе и мире» (Кара-Мурза С.Г. «Идеология и мать ее наука» стр.5). Однако всем этим определениям не хватает конструктивности, которая смогла бы придать понятию идеологии характер общественно-политической теории.

Общественно-политическая теория может претендовать на научность только в том случае, если она основана на общечеловеческих ценностях, которые позволяют преодолеть «прокрустово ложе» различия классовых интересов.  Основанием для такой теории могут послужить понятия свободы и справедливости как извечных человеческих ценностей.  Однако свобода и справедливость должна подразумевать гармонизацию отношения личности и общества во всех аспектах их бытия, то есть в экономике, политике, праве и духовной сфере. Используя эти понятия для анализа любых общественных явлений, можно адекватно определить как цель прогрессивного развития, так и средства её достижения.

Прогрессивные революционные преобразования должны нести в общество освобождение, а не диктатуру кого-либо, даже если предполагается, что она будет существовать временно.  Если социалисты возьмут политическую власть, то они должны воспользоваться этим для таких организационных изменений в экономике и праве, которые позволили бы развитие социалистического экономического уклада, после чего станет возможной глубокая политическая реформа, которая закрепит новые общественные отношения на более высоком уровне.

К общечеловеческим ценностям относится также семья, патриотизм и бережное отношение к природе. В семье происходит основное воспитание личности, и закладываются такие понятия как совесть и честь, патриотизм служит условием гражданской позиции во всех аспектах общественного бытия, а бережное отношение к природе необходимо для самого существования человечества в будущем.

Политическая система (система управления и принципы принятия решений )

1. Положительный отбор в систему управления на основе деловых и личных качеств обеспечивается выборностью руководителей во все государственные органы управления снизу доверху.
2. Исправление возможных ошибок при выборе депутатов осуществляется за счет контроля над их деятельностью с возможностью отзыва как не оправдавших доверия. К этому добавляется периодическая сменяемость депутатов и подотчетность их избирателям.

3. Система управления имеет иерархическую структуру: муниципальный, региональный и федеральный уровень. Выборы депутатов в систему управления ступенчатые и основаны на справедливом уровне представительства. Поскольку депутаты призваны отстаивать интересы всего народа, а не групповых интересов, партийная политическая система отменяется. На муниципальный уровень управления периодически проводятся выборы депутатов от предприятий, объединений предприятий, а также от общественных и профессиональных организаций. На региональный уровень управления периодически выбираются представители от муниципального корпуса депутатов. По аналогии на федеральный уровень управления периодически проводятся выборы из представителей регионального корпуса депутатов. На всех трёх уровнях власти выбирается рабочая группа во главе с председателем, которая организует их работу. Для организации работ по отдельным направлениям создаются соответствующие комитеты.

Председатель муниципального, регионального и федерального уровня, соответственно, считаются главами муниципалитета, региона и государства.
Срок службы депутатов на каждом уровне управления ограничен и составляет не более 6 лет. Для обеспечения преемственности выборы на муниципальный уровень управления проводятся раз в два года, в результате чего происходит периодическая смена одной трети депутатского корпуса муниципального уровня. На региональном и федеральном уровне полная смена депутатского корпуса происходит один раз в 6 лет.

На муниципальном уровне в обязанность депутатов входит общая организация местного самоуправления, утверждение муниципального бюджета и контроль над финансовыми потоками. В их обязанности включается также формирование независимой судебной системы, выполнение обязательств, полученных от избирателей, отчётность перед ними, выполнение регионального и федерального плана по развитию экономики муниципалитета, составление собственных планов. Создание предприятий общенародной собственности по инициативе граждан. На депутатов муниципального уровня возлагается контроль над законностью действий всех представителей власти в стране. Депутаты этого уровня имеют право на законодательную инициативу. Законы вступают в силу только после согласования их на всех трёх уровнях власти.

На региональном уровне в обязанность депутатов входит общая организация самоуправления в регионе, формирование независимой судебной системы, утверждение муниципального бюджета и контроль над финансовыми потоками. В обязанности депутатов входит согласование планов развития, составленных на федеральном уровне, составление собственных планов и согласование их на нижнем и верхнем уровнях власти. Создание предприятий общенародной собственности на территории региона по инициативе граждан. На депутатов регионального уровня также возлагается контроль над законностью действий всех представителей власти в стране. Депутаты этого уровня имеют право на законодательную инициативу. Законы вступают в силу только после согласования их на всех трёх уровнях власти.

На федеральном уровне в обязанность депутатов входит организация общественно-политической жизни в стране, проведение макроэкономического анализа и составление федерального и региональных планов развития, согласование этих планов на региональных уровнях. Составление бюджета, контроль над национальной финансовой системой и финансовыми потоками, организация внешней торговли и внешнего представительства страны во всех аспектах. Возлагаются функции решения задач обороны страны, здравоохранения, образования, развития прикладной и фундаментальной науки и т.д. Важнейшие общественно-политические и социально-экономические решения, касающиеся всех жителей страны, после обязательного общественного обсуждения выносятся на общенациональный референдум. Контроль над выполнением этого требования возлагается на депутатов всех уровней власти. На депутатов федерального уровня возлагается контроль над законностью действий всех представителей власти в стране. Депутаты этого уровня имеют право на законодательную инициативу. Законы вступают в силу только после согласования их на нижних уровнях власти.

Исследуя обстоятельства и причины распада СССР, автор пришел к выводу, что причин было несколько, что произошло это в результате наложения и совместного действия нескольких причин и обстоятельств экономического, идеологического и социально-политического характера.

Автор подробно анализировал, главным образом, экономические причины [1-5 и др.] и обнаружил, что почти все они вызваны отсутствием соответствующей теории, либо ошибками в теории или в ее практической реализации. Источником всех ошибок следует считать пионерный характер строительства социализма в СССР, отсутствие опыта и недостаточную разработку теории социализма во многих ее аспектах.

В качестве примера можно указать, что руководство страны и большинство экономистов ошибочно (преждевременно) посчитали социально-экономическое состояние СССР в 1950-е годы, соответствующим полному социализму, как первой фазу коммунизма, и объявили начало перехода к коммунизму. Это повлекло за собой другие теоретические и практические ошибки, в частности, признания сохранения при социализме кооперативной колхозной собственности, товарно-денежных отношений (ТДО), категории и закона «стоимости», концепции хозрасчета предприятий, требующей получение максимальной прибыли и др. Фактически с середины 1950-х годов в СССР прекратилась разработка политэкономии социализма, и началось ухудшение развития экономики.

В данной статье будут рассмотрены такого рода ошибки, их последствия и способы устранения. Соответственно статья разбивается на разделы, начиная с пояснения содержания политэкономии социализма и стадий развития социализма.

ОСОБОЕ МЕСТО ПОЛИТЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА

Речь идет о разделе, посвященном социалистическому способу производства в рамках «общей» политической экономии, как науки. Такой раздел, сокращенно называемый «Политэкономией социализма», разрабатывался в СССР фактически заново и впервые. Фундаментальный труд К.Маркса «Капитал» (завершенный с участием Ф.Энгельса) [14-16] излагает классическую политэкономию капитализма с пролетарских позиций. В других работах (например, в [17,25]), указаны важные, но лишь общие и отдельные черты экономики и производственных отношений социализма, зачастую без четкого разделения первой фазы и полного коммунизма. Требовались их дополнение, детализация и апробация. Здесь важно подчеркнуть, что такая политэкономия социализма будет во многих ее положениях отличаться от марксистской политэкономии капитализма, описанной в «Капитале». Одновременно, политэкономия социализма будет рассматриваться нами с пролетарских позиций, что принципиально отличается от взглядов противников социализма, например Мизеса Л.Ф.[19].

Развитие экономической теории социализма и практическое его строительство в первые десятилетия Советской власти проходили успешно, несмотря на их пионерный характер и величайшие трудности, включая Отечественную войну 1941-1945 гг. Состояние экономической теории к началу 1950-х годов зафиксировано в учебнике 1954 г. [20] и сборнике трудов И.В.Сталина [23], связанных с подготовкой этого учебника. Эти публикации, как мы считаем, заложили начала политэкономии социализма. Главные новые положения, отличающие политэкономию социализма от марксистской политэкономии капитализма, содержащиеся в [20,23], состояли в следующем:

- выделение в условиях социализма «труда для себя» (для обеспечения личных потребностей) и «труда для общества» (для социальных и общегосударственных нужд); отказ в связи с этим от использования понятий «необходимый труд» и «прибавочный труд», применяемых в политэкономии капитализма. Прибавочный (неоплаченный) труд, представляющий собой «труд для капиталиста», в социалистическом производстве просто отсутствует;

- оценка затрат труда по себестоимости и назначение цен на средства производства по себестоимости, что предполагает  полную оплату труда без «прибавочной стоимости»;

- консолидация «труда для общества» через повышение розничных цен на предметы личного потребления над их себестоимостью (через «налог с оборота») с перечислением этой наценки в бюджет государства;

- отказ от использования понятия «прибыль» (ввиду отсутствия «прибавочного труда» и «прибавочной стоимости»);

- принятие экономии затрат живого и овеществленного труда и снижения, тем самым, себестоимости продукции в качестве главного критерия (наряду с выполнением плана) при оценке хозяйственной деятельности предприятий (при «хозрасчете»);

- анализ экономических законов социализма.

Использование описанной системы ценообразования (по себестоимости для средств производства и двойные цены – по себестоимости и повышенные розничные – для предметов потребления), позволяющей консолидировать труд для общества и наполнять бюджет государства через «налог с оборота» (через повышение розничных цен), обеспечило чрезвычайно быструю индустриализацию страны, развитие социальной сферы, обороноспособность и др. Теоретические положения политэкономии  социализма позволяли практически реализовать преимущества социалистического производства.

К сожалению, со 2-й половины 1950-х годов в дискуссиях и публикациях по экономике социализма (а затем и в проводимых экономических реформах) возобладало иное, ошибочное, как теперь  стало ясно, направление. В самом общем виде мы определили бы его, как попытку «подогнать» обобществленную социалистическую экономику СССР под положения, категории и понятия пролетарской политической экономии капитализма, завершенной К.Марксом и Ф.Энгельсом, вместо развития собственно политэкономии социализма.  Так, по товарному производству, категориям «стоимость», «прибавочный продукт», «прибыль» и др. применительно к социалистическому производству систематически делались оговорки: «в преобразованном виде», «по форме, но с другим содержанием» и т.п. [9; 21]. В результате, реформы, проводившиеся с конца 1950-х годов, наносили все возрастающий вред, расстроили и разбалансировали советскую экономику, способствуя, тем самым, распаду СССР. Наиболее серьезными ошибками  следует признать:

- провозглашение «полного и окончательного» построения социализма и начала перехода к коммунизму, хотя СССР находился еще на «ранней» стадии социализма, в частности,  сохранялась кооперативная собственность в сельском хозяйстве (см. ниже);

- предположение о сохранении при социализме товарно-денежных отношений (ТДО) с актами «купли-продажи» и свойственными им понятиями «доходы», «расходы», «прибыль» и т.п. Между тем, при достаточно «зрелом» социализме с единой общенародной собственностью на средства и продукцию производства акты «купли-продажи» между предприятиями одного итого же собственника (народа) становятся противоестественными (искусственной имитацией). ТДО должны быть преобразованы в плановую безоплатную продуктопередачу (ПБП);

- предположение о сохранении при социализме неполной оплаты труда и категорий «стоимость», «прибавочная стоимость», «прибавочный продукт», «прибыль» и т.п. При этом в качестве неоплаченного прибавочного труда рассматривается «труд для общества» (чрезвычайно странная подмена понятий!);

- возврат к концепции хозрасчета предприятий, основанной на стремлении к максимальной прибыли («коммерческому расчету»). Такая концепция применялась в начальный период НЭП, а затем была изменена в конце 1920-х годов.

В последующих разделах статьи будут рассмотрены последствия этих и некоторых других ошибок и возможные пути их исправления. Одновременно это может считаться дальнейшим развитием политэкономии социализма.

СТАДИИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА

 Социализм как общественный строй представляет следующий за капитализмом закономерный этап прогресса человечества. Будучи сначала теоретически разработан и обоснован в трудах классиков марксизма-ленинизма, он начал практически осуществляться в России, Китае, КНДР, Вьетнаме и ряде других стран. В центре учения о социализме стоит человек, его всестороннее развитие и совершенствование. После ликвидации эксплуататорских классов, а затем классовых различий вообще, устанавливается действительная демократия (власть народа). Классики марксизма-ленинизма считали социализм «первой (низшей) фазой» коммунизма. К.Маркс в «Критике Готской программы» [17] и В.И.Ленин в работе «Государство и революция» [11] четко писали, что на этой первой фазе (при социализме):

- основные средства и продукция производства становятся собственностью всех членов общества (всенародной собственностью), т.е. отсутствует не только частная, но и кооперативная собственность;

- прекращается разделение общества на классы – общество  становится бесклассовым;

- реализуется социалистический принцип «от каждого по способностям, каждому по труду»;

- достигаются соответствующие уровни развития производительных сил, образования, культуры и сознательности трудящихся.

Позднее, В.И.Ленин писал «о недопустимости всякого прямого или косвенного узаконивания собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство» [12], т.е. о недопустимости кооперативной собственности при социализме. И.В.Сталин в своей последней работе [23] писал о необходимости подъема кооперативной колхозной собственности до уровня всенародной, как об одном из предварительных условий для перехода от социализма к коммунизму.

Следовательно, классики марксизма- ленинизма считали, что уже при социализме (на первой фазе коммунизма) должно быть построено бесклассовое общество с единой общенародной собственностью на средства и продукцию производства.

Между тем, как уже указывалось, в СССР в 1950-е годы признали колхозную кооперативную собственность «истинно» социалистической и поторопились заявить «о полном и окончательном» построении социализма и начале перехода к коммунизму. К этому добавились ошибочная подмена «прибавочной стоимости» товаров «трудом для общества», возврат к хозрасчету предприятий, основанному на максимизации прибыли, стремление «подогнать» советскую экономику под категории, понятия и законы марксистской политэкономии капитализма и т.п. Фактически же можно было говорить лишь о построении «основ социализма» в смысле ликвидации эксплуататорских классов и эксплуатации человека человеком, т.е. об окончании периода перехода от капитализма к социализму. Предстояло еще построение «полного» (или «зрелого») социализма, как первой фазы коммунизма, с бесклассовым обществом и единой общенародной собственностью на средства и продукцию производства. Следовательно, можно сделать вывод, что социализм в СССР находился лишь на «ранней» стадии развития, что преобразования общества и экономики в течение «фазы социализма» предстоят более широкие, сложные и длительные, чем это тогда представлялось.

Таким образом, внутри грандиозного процесса перехода от капитализма через социализм к коммунизму следует различать, как минимум, три периода или стадии становления и развития социализма:

1. Переходный период от капитализма к социализму.

2. Стадия «раннего» социализма.

3. «Зрелый» социализм, как первая фаза коммунизма.

Возможно, что в будущем потребуется дополнительная, более детальная разбивка стадий, учитывающая, например, социально-экономическое развитие стран, начавших строительство социализма, или глобальный характер процесса построения социализма и коммунизма. Однако, ввиду недостаточного пока еще опыта,  мы ограничимся этими тремя периодами и стадиями.

Автор с удовлетворением ознакомился с докладом В.А.  Бударина «Через неонэп к обновленному социализму» [22, с. 125-147], в котором со ссылкой на работы В.И. Ленина называются фактически те же три ступени социалистического прогресса России: переходный период от капитализма к социализму, когда проводилась Новая экономическая политика, последовавший за этим «ранний» социализм и «полный» (или «зрелый») социализм, который построить не удалось. Аналогичная градация (трех периодов, ступеней или стадий) содержится в Рекомендациях конференции [22, с. 394-404], причем переходный период, который наступит после восстановления Советской власти в России, называется «неонэпом».

Эти же три периода выделяются в книге «История политической экономии социализма» [9, с.6-7] проф. Д.К.Трифоновым.

Переходный период от капитализма к социализму достаточно широко признан и рассмотрен. Даже при свершении социалистической революции в передовых развитых странах[1], на которые ориентировались К.Маркс и Ф.Энгельс (но чего пока еще не было), преобразования предстояли серьезные, болезненные и длительные. В Манифесте Коммунистической партии [18] называется 10 таких мер, включая централизацию в руках государства банковской системы и всего транспорта, увеличение числа государственных фабрик, отмену права наследования и др. Особого внимания требуют социалистические преобразования в сельском хозяйстве, где сначала должны экспроприироваться земли и средства производства у сельских капиталистов и крупных крестьян (кулаков) с передачей их безземельным крестьянам, затем организовываться первичные (образцовые) кооперативы из мелких крестьян с показом их эффективности и потом уже проводиться широкая коллективизация мелких крестьян с вовлечением в кооперативы средних крестьян [26].

Значительно более глубокие и длительные преобразования потребуются при победе народно-освободительной революции и переходе к строительству социализма в отсталых промышленно слабо развитых странах. Так произошло в России (1917 г.), Китае (1949 г.), а позднее – в Северной Корее, Вьетнаме, на Кубе. Это стало возможным, благодаря широкому распространению и признанию марксизма – теории  научного социализма и коммунизма. Народы этих стран не захотели ждать «полного созревания» капитализма в своих странах и под руководством марксистских партий начали строительство социализма после освобождения от гнета империалистов или собственных эксплуататоров. При этом оказалась подкорректирована, открытая К.Марксом, закономерность смены общественно-экономических формаций – «после того, как производительные силы достигли предела своего развития, возможного при предыдущей формации». В.И.Лениным была обоснована, а опытом СССР подтверждена возможность завоевания государственной власти пролетариатом в странах со слабо развитой промышленностью и последующей индустриализацией страны под контролем пролетарского государства. Тем самым, была существенно дополнена и расширена теория марксизма.

Период перехода от капитализма к социализму характеризуется параллельным существованием старого капиталистического (частнособственнического) и нового социалистического (государственного) секторов экономики (отвлекаясь от возможного сохранения остатков феодализма и других укладов). Соотношение секторов и длительность переходного периода будут зависеть от уровня экономического развития страны.

В слаборазвитой стране для ускорения индустриального и вообще экономического развития может потребоваться в течение какого-то времени развитие не только социалистического, но и частнособственнического сектора, причем доля последнего может даже временно возрастать. Объясняется это тем, что при низких уровнях развития производительных сил, образования и культуры населения (недостаточных для введения социалистических производственных отношений) капиталистический способ производства может, иногда, обеспечивать более быстрый рост экономики. Недаром капиталистическая формация сменяет феодализм и предшествует социалистической и коммунистической. «Перепрыгнуть» через капитализм можно лишь при особых условиях, например, при оказании помощи другими социалистическими странами.

Дореволюционная Россия была в основном аграрной страной с относительно слабо развитой промышленностью. Поэтому, рассматриваемый переходный период принял в ней формы, отличные от тех, которые ожидались в передовых капстранах. После окончания Гражданской войны, во время которой вынужденно применялась политика «Военного коммунизма», основанного на продовольственной  разверстке и карточной системе, была принята Новая экономическая политика (НЭП). Она предусматривала замену продразверстки продовольственным налогом в сельском хозяйстве и допущение «государственного капитализма» (термин, применявшийся В.И. Лениным) в промышленности и торговле. Продналог был установлен примерно в 2 раза меньше, чем продразверстка, поэтому у крестьян оставались излишки для продажи на рынке по свободным ценам. Это стимулировало расширение посевных площадей и достаточно быстро привело к восстановлению сельскохозяйственного производства, разрушенного Мировой и Гражданской войнами.

«Государственный капитализм» при ближайшем рассмотрении оказался все же частнособственническим капитализмом. В работе «О продовольственном налоге» [13] В.И. Ленин четко указывает 4 вида государственного капитализма, которые он имеет в виду: 1) концессия – договор Советского государства с капиталистом-концессионером; 2) кооперация мелких товаропроизводителей; 3) капиталист – торговец, которого государство привлекает за определенный комиссионный процент для продажи государственных продуктов и скупки товаров мелкого производителя; 4) капиталист – арендатор, которому государство сдает в аренду принадлежащее государству предприятие, промысел, участок леса или земли и т.п. Можно видеть, что все эти 4  вида предполагают частную собственность капиталистов и эксплуатацию ими трудящихся. Позднее В.И. Ленин относил также к  «государственному капитализму» предприятия смешанной формы собственности – с участием частного и государственного капитала.

Следовательно, НЭП и «государственный капитализм» в СССР представляли собой допущение и развитие капиталистического сектора экономики под контролем пролетарского государства для ускорения восстановления разрушенного войной народного хозяйства, последующей его индустриализации и подготовки к коллективизации  сельского хозяйства. Таким был в СССР переходный период от капитализма к социализму. Он оказался довольно коротким – уже в середине 1930-х гг. был ликвидирован последний эксплуататорский класс кулаков и проведена коллективизация в сельском хозяйстве. Страна вошла в стадию «раннего» (как мы считаем) социализма. Следует отметить, что «государственный капитализм» не сыграл существенной роли в СССР — Советское государство нашло собственные средства для индустриализации страны.

Гораздо более сложным и длительным переходный период получился в Китае, экономика которого к моменту образования КНР была значительно менее развита, чем в России в 1917 г. Сначала развитие КНР шло довольно успешно, благодаря помощи СССР, но в 1960-е гг. эта помощь прекратилась. Страна оказалась в трудном положении и пережила несколько ошибочных кампаний – «создания коммун в деревне», «Большого скачка», «Культурной революции», которые усугубили обстановку. Лишь в конце 1970-х гг. под руководством Дэн Сяопина начали обсуждаться и проводиться серьезные реформы, сначала в сельском хозяйстве, затем в промышленности, науке и др. Главным содержанием реформ были: допущение и развитие рыночных отношений и предпринимательства; резкое расширение международных связей («открытости»), включая привлечение иностранных инвестиций; разрешение и поощрение разных видов собственности, в том числе частной и иностранной; предоставление большей самостоятельности государственным предприятиям и др. В целом это означало быстрое расширение частного сектора экономики, т.е. капиталистического способа производства с эксплуатацией наемного труда и погоней за максимальной прибылью.

Реформы в КНР имеют большую аналогию с НЭП и «государственным капитализмом», примененными в СССР в начале 1920-х гг. Дэн Сяопин находился в то время на учебе в СССР и был, конечно, знаком с работами В.И. Ленина по обоснованию необходимости НЭП и госкапитализма. Однако, реформы в КНР потребовались несравненно более глубокие и длительные из-за экономической отсталости, которая дополнительно увеличилась за 1960-1970-е гг., огромного населения и ряда других причин. Сами реформы проходят очень успешно, темпы экономического роста КНР, начиная с 1980-х годов, самые высокие в мире. Страна вышла на второе место и скоро обгонит США по абсолютной величине внутреннего валового продукта (ВВП), но по размерам ВВП на душу населения КНР все еще находится на уровне развивающихся стран. Правительство КНР планирует превратить страну в богатое, демократичное, гармоничное  социалистическое государство лишь к 2050 г., т.е. описываемый переходный  период будет продолжаться там еще несколько десятилетий.

В целом, в переходный период от капитализма к социализму еще имеется частная собственность с эксплуатацией человека человеком. Поэтому, его нельзя отнести к социализму, это – именно переходный период. В СССР он оказался довольно коротким, а в КНР будет очень длительным. Таким же длительным переходный период будет и во Вьетнаме, притом со своими особенностями и отличиями.

Переходный период и стадия «раннего» социализма могут быть существенно различными у разных стран в зависимости от уровня исходного экономического развития и конкретных исторических, природно-климатических, международных и других условий страны. Мы не сможем рассмотреть все это разнообразие. Позднее будут указаны отличия «раннего» социализма в СССР от «зрелого», и причины, по которым он не достиг «зрелой» стадии.

Стадия «зрелого» социализма должна иметь больше общего для разных стран. Однако сроки ее достижения будут, конечно, различными. Во многом это будет зависеть от международной обстановки, от глобального процесса смены капиталистического строя социалистическим.

Интересно проследить отличия  «первой фазы»  коммунизма, от особенностей коммунистического производства (насколько их можно представить сейчас). Эти отличия обусловлены, главным образом, тем, что для «второй фазы» («полного») коммунизма требуются гораздо более высокие уровни развития производительных сил, а также образования, культуры и сознательности членов общества, чем при «зрелом» социализме. В частности, технологическое развитие всех отраслей производства, система образования и трудоустройства достигнут такого совершенства, что труд каждого члена общества станет равно необходим, и затраты труда могут оцениваться только его продолжительностью (рабочим временем). Коммунистический принцип распределения «по потребностям» не содержит стимула к труду и повышению его производительности. Поэтому, переход к этому принципу возможен лишь при  очень высоком интеллектуальном развитии членов общества, когда труд становится первой потребностью человека. Следовательно, главным отличием «зрелого» социализма от «полного» коммунизма является распределение предметов личного потребления «по труду», а не «по потребностям».

Из этого вытекают еще два отличия: 1) необходимость учета сложности (квалификации, качества, интенсивности и т.п.) труда при социализме, что обусловливает использование денег, вместо оценки затрат труда просто рабочим временем (в часах, днях и т.д.) при коммунизме; 2) при коммунизме прекращается необходимость в использовании денег не только при оценке затрат труда, но и при распределении предметов личного потребления «по труду». Использование денег, которых не будет при коммунизме, для оценки затрат сложного труда при социализме вызывало в СССР недоразумения и трудности при разработке экономической теории.

В целом, социализм в СССР находился на «ранней» стадии из-за наличия нескольких классов; недостаточной законодательной и организационной закрепленности власти трудящихся и их контроля за использованием общенародной собственности, находившейся в управлении у государства; ошибочного (фактически капиталистического) хозрасчета предприятий и ряда других причин, к которым нужно отнести недостаточную разработанность теории социализма, включая его политэкономию.

Мы полагаем, что можно также говорить о  «ранней» стадии социализма в Корейской народно-демократической республике (КНДР) и на Кубе, где практически отсутствует частная собственность и классы эксплуататоров. Однако, причины «незрелости» там существенно иные. В КНДР хорошо развиты наука и некоторые отрасли промышленности, что позволило создать ядерное оружие и межконтинентальные ракеты для безопасности страны, но имеются большие трудности в сельском хозяйстве и еще низок общий жизненный уровень трудящихся. Куба достигла больших успехов в образовании и, особенно, в здравоохранении, медицинской науке  и технике, однако там еще недостаточен уровень промышленного развития. В целом, эти две небольшие страны являют требующий внимательного изучения пример строительства социализма, несмотря на блокаду, санкции и другие трудности, особенно проявившие себя после распада СССР.

ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ В РЫНОЧНОЙ И ПЛАНОВОЙ

ЭКОНОМИКАХ

В рыночной капиталистической экономике цены продуктов производства формируются на рынках всего множества товаров под влиянием конкуренции и соотношения спроса и предложения, которые зачастую заранее не известны. Будем полагать, что рыночные цены формируются стихийно и отражают стоимость товаров, хотя, как правило, не совпадают со стоимостью, отклоняясь от нее в ту или другую сторону. На каждый товар за каждый цикл торгов формируется одна рыночная цена, но из-за колебаний цен обычно рассматривается либо  некоторая средняя цена либо диапазон ее значений за определенный промежуток времени.

Для большей определенности будем рассматривать структуру

«Мир, как мы его знали, подходит к концу», – вслед за Борисом Гребенщиковым напевают финансисты и программисты, глобалисты и изоляционисты, трансгуманисты и традиционалисты, – кто с предвкушением, кто с тревогой, кто с надеждой. Конец Капитализма, о котором так долго говорили большевики, близок. Не замечают этого разве что адепты экономиксизма, свято уверовавшие в религию «свободного рынка» и раздающие нобелевки не за антикризисные мероприятия, а за выморочные спекуляции.

Отринув мифологемы экономиксизма, как «продажной девки капитализма», бросим политэкономический взгляд на происходящее, апеллируя к создателям «экономики будущего» (С.Ю.Глазьев, О.В.Григорьев, М.Г.Делягин, В.Ю.Катасонов, О.С.Сухарев, М.Л.Хазин сотоварищи).

Одна из главных задач экономики – воспроизводство. Если мы копим богатства, не умея или не желая их расходовать, – это не экономика. Равным образом не является экономикой мотовство, неумение возмещать траты и восполнять ресурсы. В отличие от свободного рынка, где просто постулируется наличие продавца и покупателя, государство должно не только озаботиться существованием того и другого типа агентов, но также обеспечить полноту (включенность всех граждан) и непрерывность процесса. Для больших государств, претендующих на роль державы, важна также геоэкономическая замкнутость процесса, самовоспроизводство («автаркия больших пространств» по определению Фридриха Листа).

Одним из ключевых является понятие уровня разделения труда, которое лежит в основе анализа процессов в мировой экономике. Когда мы говорим о разделения труда и о его влиянии на экономическое развитие, важно определить, к какому именно объекту применяется понятие «разделение труда». В т.н. «неокономике» (О.В.Григорьев «Эпоха роста: Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы») объектом, к которому применяется понятие уровня разделения труда, является воспроизводственный контур – экономическая подсистема, сбалансированная по производству и потреблению. Иными словами, все, что в этой системе производится, в ней же и потребляется, т.е. воспроизводственный контур – замкнутая система. Основополагающим принципом суверенной национальной экономики является то, что она содержит в себе воспроизводственный контур, она самодостаточна.

Мир-системный анализ (предложенный И.Валлерстайном и развиваемый в России А.И.Фурсовым, Б.Ю.Кагарлицким и А.В.Коротаевым) в геоэкономическом плане рассматривает воспроизводственный контур как мир-систему, состоящую из трех подсистем ядро, полупериферия и периферия. СЭВ был примером воспроизводственного контура, ядром которого был СССР (историческая Россия). После развала СССР с внешнего контура глобальной мир-системы произошло целенаправленное разрушение воспроизводственного контура социалистической мир-системы: Россия потеряла былой экономический суверенитет, будучи включенной в глобальную мир-систему на подчиненных правах полупериферии (сырьевого придатка).

Тяготы кризиса, разворачивающегося в мир-системе, ядро обычно перекладывает на периферию и полупериферию. Поэтому главной задачей национальных экономик, обладающих собственной достаточной демографической и сырьевой базой, – отвязаться от высасывающего его соки ядра, стать полноценным воспроизводственным контуром. Это решается, главным образом, путем импортозамещения и протекционизма. Импортозамещение должно быть тотальным, охватывать все сферы экономики. Наиболее уязвимым местом неолиберальных экономик является финансовый и банковский сектор, управляемый фининтерном через наднациональные финансовые структуры и платежные системы (ВТО, МВФ, Всемирный банк, SWIFT и проч.). Полноценное импортозамещение невозможно без создания собственной резервной валюты, без перехода на внутренние инвестиции и платежные системы, без обеспечения продовольственной, транспортной, информационной и технологической безопасности. Протекционизм преследует цель создания режима наибольшего благоприятствования для отечественного производителя: вытеснение импорта с внутреннего рынка, изменение структура экспорта (поощряется экспорт продукции с высокой добавленной стоимостью). При системном внедрении протекционистских мер неолиберальная мантра про «инвестиционный климат» лопается как мыльный пузырь.

Укажем на еще один важный момент капиталистической модели. Согласно М.Л.Хазину («Воспоминания о будущем. Идеи современной экономики»), инновационная (инвестиционная) модель, на которой построена капиталистическая экономика, жестко связана с процессом углубления разделения труда (которое, в свою очередь, пропорционально расширению рынков сбыта): «разработка и внедрение инноваций является имманентной (неотчуждаемой) частью любого воспроизводственного контура». Сложившаяся в эпоху становления капитализма инвестиционная модель является кредитной, драйвером которой является ссудный процент. Однако это не единственно возможный способ концентрации капитала. Альтернативой кредитной модели по М.Л.Хазину является солидарная модель: «второй механизм концентрации капитала, который использовали общины старообрядцев, имеет смысл назвать солидарным способом накопления капитала. Сегодня так делается крайне редко: прямые инвестиции сбережений встречаются нечасто, чаще для этого используют посредников, которые сразу же переводят эти деньги в кредитную форму… Но именно его использовал СССР на уровне государства: фиксированная ставка процента и отсутствие частного капитала позволяли достаточно пропорционально (т.е. справедливо) брать часть богатства от всех и за счет этого строить экономику страны».

Одним из главных догматов экономиксизма является возведенная в постулат смачная метафора Адама Смита о «невидимой руке рынка». Культ этой стихийной всемогущественной конечности запрещает сколь-нибудь системное планирование (прежде всего, межотраслевой баланс), так что структура цены складывается в результате картельного сговора узкой группы экономических субъектов (монополий или крупных корпораций). Разумеется, в капиталистической стране существует государственное планирование, но оно, как правило, ограничивается тремя аспектами: планирование абстрактных макроэкономических показателей (это, как если бы здравоохранение планировало среднюю температуру по больнице); госзаказы госкорпораций; госбюджет (формируемый, главным образом, в борьбе лоббирующих свои интересы финансово-олигархических групп). Так случилось, что податное население России не представлено в финансово-экономическом блоке правительства никакой ФОГ – поэтому социальные расходы (именуемые «издержками») обычно «оптимизируются». Плачевные плоды такой «оптимизации» мы наблюдаем в коллапсе здравоохранения в регионах.

Стихия рынка подразумевает отсутствие телеологической силы, зовущей и направляющей к новым рубежам и достижениям. Рынок есть результирующая рандомных транзакций, подчиняющихся законам рыночной конъюнктуры, подобно тому, как ветер – результат броуновского движения молекул газа, понуждаемых к перемещению разницей давлений. Стратегическое государственное планирование, напротив, предполагает наличие некой целевой функции, т.е. представление об общественном благе, достижение которого – общественная и государственная миссия.

Капитализм – принципиально экстенсивная система, для воспроизводства капитала требующая расширения рынков, включения новых территорий и населения. Иначе наступает кризис падения эффективности капитала (ПЭК-кризис). В отличие от циклических кризисов, ПЭК-кризис не имеет автоматического выхода, пока не будет предъявлен некоторый системный ресурс повышения спроса или уменьшения рисков (например, расширение рынков). В случае, когда капитализм не был единой мир-системой, расширение рынков одной мир-системы осуществлялось за счет разрушения и поглощения другой (мировые войны, разрушение СССР). Стимулирование спроса после рейганомики обеспечивалось постоянным снижением стоимости кредита. В 1991 г. в мире восторжествовала единая Мир-система, а в 2008 г. процентная ставка упала до нуля. Поэтому закономерно, что мировой ПЭК-кризис, начавшийся в 2008 г., не только не преодолен, но развивается и усугубляется (эмиссия лишь затягивает процесс, не выводя систему из «штопора»).

Скачкообразное повышение спроса и расширения рынков возможно также путем перехода на новый, VI технологический уклад (ТУ). ТУ, говоря марксистским языком, знаменует «революцию производительных сил», что подразумевает качественную смену культуры производства и потребления, фактически «обнуление» рынков. Согласно исследованиям С.Ю.Глазьева («Великая цифровая революция: вызовы и перспективы для экономики XXI века») V ТУ вступает в фазу роста с начала 80-х годов и характеризуется информатизацией компьютеризацией практически всех сфер жизни, в социологическом плане он породил т.н. «постиндустриальное общество». Из-за отказа от экономико-кибернетической реформы В.М.Глушкова в 60-х годах (см. статью О.В.Китовой «Гений советского Ренессанса») СССР проиграл соревнование за звание флагмана V ТУ, что во многом предопределило его разрушение и отбрасывание России в полупериферию современной Мир-системы. Мир, погруженный в т.н. «цифровую революцию» стоит на пороге перехода к VI ТУ, и сейчас вопрос выживания капитализма состоит в том, успеет ли последний переформатировать мир, сохранив гегемонию прежней финансовой элиты (или обеспечив ее преемственность, как это случилось в эпоху Реформации, когда 90% феодальной элиты перекочевало в буржуазную).

Новое посткапиталистическое мироустройство VI ТУ описано многими футурологами (начиная с Жака Аттали). Один из вариантов посткапиталистического общества описал В.Ю.Катасонов («Посткапитализм. От либеральной демократии к цифровому концлагерю»): «Некоторым кажется, что изменения затронут политическую жизнь общества, а экономическая модель останется прежней, т.е. капиталистической. Нет, если использовать привычные категории общественно-экономических формаций, то это уже будет не капитализм. Это будет пост-капитализм, что-то наподобие нового феодализма или нового рабовладельческого общества. И главное отличие нового феодализма или нового рабовладельческого строя от традиционного феодализма или традиционного рабовладения в том, что человек посткапитализма перестает быть человеком. Его превращают в человекоподобное существо, биоробота, поведение которого строится на животных рефлексах». Переход осуществляется на наших глазах – спешно, форсированно, и нагнетание истерии с пандемией как нельзя кстати. В.Ю.Катасонов («Коронавирус: от вируса к диктатуре») прямо пишет, что «за дымовой завесой коронавируса власти России в спешном порядке строят электронный концлагерь».

Более благоприятный исход прогнозирует М.Л.Хазин, который убежден, что капиталистическую Мир-систему уже ничего не спасет, а приход Джо Байдена лишь ускорит катастрофу. Неспособность бреттон-вудских институтов и механизмов поддерживать привычный уровень потребления домохозяйств даже в ядре Мир-системы сулит распадение глобальной мир-системы (однополярного мира) на независимые технологические зоны – импероподобные структуры численностью 300-700 млн человек (многополярный мир). Важно, что правила игры перестают быть универсальными, каждая империя учреждает свой мир-системный порядок. Главное, что требуется от регионального гегемона, – относительный порядок и невмешательство в дела другой империи. Михаил Хазин полагает, что Россия сумеет сформировать свою мир-систему – Евразию, – куда скорее всего, войдут все бывшие советские республики и Восточная Европа. Сергей Глазьев («Экономика будущего. Есть ли у России шанс?») описывает конкретный план действий по созданию Евразийского союза.

В любом случае капиталистический миропорядок претерпевает «эпический фейл». Опираясь на историософскую концепцию параллелизма культур о. Павла Флоренского (см. статью «Карфаген должен быть разрушен!»), мы описали процесс смены укладов, как своеобразную реализацию диалектического закона отрицания отрицания: «каждая новая культура, отрицая прошлую, словно бы восстанавливает позапрошлую так, будто бы и не было разрыва между ними». Фейл рабовладения порождает радикально иной средневековый тип культуры, фейл феодализма возрождает рабовладельческий тип культуры в капиталистической модели, социализм сменяющий в России периферийный капитализм, вновь возрождает определенные социальные практики Средневековья (коллективизм, доминанта этических норм, элита служения). Советский социализм тоже претерпел эпический фейл (главным образом, из-за того, что скованный парадигмальными рамками Модерна, он не восстановил становую практику Средневековья – Традицию), и его сменил всё тот же хищнический периферийный капитализм…

Обобщая сказанное, мы можем в общих чертах описать социально-экономическую модель экономики будущего, которое придет на смену капитализму, путем простого методологического правила: инверсии перечисленных выше постулатов. Периферийность должна сменить автаркийная самодостаточность, открытость – изоляционизм, частный капитал – солидарная модель, конкуренцию – взаимопомощь, индивидуализм – общинность, рынок – планирование, отправную точку «общественный договор» – конечная цель «общее благо», презумпцию закона – презумпция морали, технологический прогресс – социальный мир, консьюмеризм – разумный аскетизм, право – долг.

В обществе будущего главенствует стародавний принцип распределения прибавочного продукта: «От каждого по способностям – каждому по нужде», – известный нам с эпохи апостольских общин: «…и разделяли всем, смотря по нужде каждого» (Деян. 2:44). Мы называем такой тип общества будущего «православным социализмом», евразийцы – русским социализмом». Не так уж и важно, как будет называться новый тип экономики, – возможно, слово «социализм» будет заменено другим, менее травмирующим обывателя термином.

Наш, на первый взгляд, спекулятивный вывод на самом деле хорошо укладывается в концепцию евразийского (органического, обязательного, гарантийного, тяглового) государства: «Философия евразийцев базировалась на противопоставлении органицистского, “холистского” подхода к обществу и истории и подхода механицистого, “атомарного”, индивидуалистического”, “контрактного”. Органицизм (холизм) видит исторические народы, государства и общества как органические сущности, как цельные естественные существа, рождающиеся совместно из духа и из почвы, из органического сочетания субъектных и объектных аспектов… Идеальным типом Евразийского Государства будет полноценная византийская модель, сочетающая грозный принцип иосифлянского тотального служения, анагогического тоталитаризма, общенародного, общегосударственного домостроительства, с милосердным принципом заволжского созерцания, исихастского преображения, возвышающего общинное делание до уровня Умного Делания» (А.Г.Дугин «Теория евразийского государства»).

Органическое государство естественным образом, подобно живому организму, скрепляет клетки-индивидуумы и органы-компании в единое целое, подчиняя общей задаче: жизни целого организма. Клетка, заболевшая эгоизмом и возомнившая себя венцом мироздания, которая занята только тиражированием своей копии, рано или поздно будет отторгнута как раковая опухоль. Вместе с тем, органическое общество, как и живой организм, пронизано неисчислимыми прямыми, обратными и горизонтальными связями, так что болезнь любой части тела (нужда части общества) отзывается во всем организме, мобилизующим все силы для исцеления или восстановления. Экономика в органическом обществе подобна пищеварительной системе: она питает организм, бесперебойно поставляет строительные материалы, снабжает водой и топливом, вывозит отходы – т.е. служит организму, а не наоборот: «Мы едим, для того, чтобы жить, а не живём, для того, чтобы есть».

В программной работе «Конец экономики» А.Г.Дугин предрек конец экономоцентричной фазы человеческой цивилизации, конец «экономиксизма»: «науки, которая два столетия претендовала на то, чтобы освободиться от философского и этического содержания и стать «точной наукой», заменив собой философию и идеологию». Вслед за А.Г.Дугиным мы приветствуем конец ТАКОЙ экономики, констатируем ее смерть и приветствуем приход новой нравственной экономики, органически подчиненной духовным и нравственным идеалам общества.

России вновь выпадает уникальный исторический шанс – на обломках старого мира предъявить, если не миру, то его евразийской части новую, одухотворенную модель экономики. Выбор нашего будущего за нами….

 (с) Андрей КОСТЕРИН, 25 ноября 2020 г.

ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ БЕЗ НАЁМНОГО ТРУДА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ И ЧЕЛОВЕКА ГОСУДАРСТВОМ

Русь не поднимется без социализма (народоправия), без самодержавия народа. А народоправие невозможно без равенства всех и каждого в имуществах, т.е. без передачи национального богатства народу в каждой его индивидуальности (всем и каждому) и без справедливой оценки результатов труда каждого трудящегося человека.

Общественная собственность без наёмного труда и эксплуатации — это собственность на орудия, средства производства и продукты труда, составляющая основу «народоправия», его производственных отношений; вытекает из общенародной государственной и кооперативно-колхозной собственности Советского Союза и существует в форме общественно персонализированной собственности.

Общественно персонализированная собственность — это собственность всего народа в каждой его индивидуальности. Народ использует общественно персонализированную собственность в интересах всех и каждого.

Предприятие на общественно персонализированной основе — это не кооперативное предприятие, не сеть таких предприятий в разных формах (потребительской, снабженческо-сбытовой, кредитной, производственной, как, например, в СССР — колхозы), не акционерные общества разных видов, в том числе не «народные предприятия». Общественно персонализированная система производства и присвоения (экономический персонализм) — это единая ассоциация свободных и равных производителей, объединённых для достижения общей хозяйственной, политической, научной, культурной и любой иной поставленной народом цели. Здесь нет паёв и дивидендов, здесь первенствует первоначальный (стартовый) капитал каждого как часть его персонального национального богатства (средств производства) в денежном эквиваленте. Отсюда, — поскольку каждый является собственником и работником одновременно, — свобода каждого (свободное производство своей жизни) и равенство (равенство всех в имуществах, — относительно средств производства). В кооперативах прибыль распределяется в виде дивидендов, но чаще — «по труду», как это делалось в СССР и делается во всём капиталистическом мире. Общественно персонализированный способ присвоения — это способ присвоения дохода (гарантии + прибыль) в соответствии с общественно необходимой и избыточной стоимостью.

Собственностью народа являются все средства производства: земля и её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, сельскохозяйственные предприятия, коммунальные предприятия и основной жилищный фонд. Общественно персонализированной собственностью охвачены 100% основных и оборотных средств производства.

Общественно персонализированное национальное богатство, в чьём бы ведении (управлении) на данный момент оно не находилось, составляет единый общегражданский фонд.  Право собственности на него принадлежит народу в каждой его индивидуальности

Народоправие — это идеология владеющего, пользующегося и распоряжающегося имуществом страны народа, поскольку он собственник каждой своей индивидуальностью. Эта идеология выражает интересы, цели и задачи  народа и направлена на закрепление общественных отношений (законов, правил, норм), признаваемых всеми и каждым. Народ сам, путём референдумов и через избранных координаторов, трактует (объясняет) явления, традиции, обычаи, религии, издаёт и толкует законы в пользу всех и каждого.

Народоправие — это собственность и власть самоуправляемого народа, это единственный способ справедливой оценки труда каждого человека, а, следовательно, — высшей производительности труда во благо всех.

Народоправный способ производства основан: 1) на материалистическом понимании истории (т.е. на диалектике фактических отношений собственности, её фактической принадлежности); 2) на неизбежности производства избыточного продукта труда над издержками поддержания труда (т.е. производства избыточной стоимости); 3) на естественном стремлении каждого человека реализовать себя для себя по справедливости. Вытекает народоправный способ производства из опыта советской экономики (которая была переходным периодом к народоправию).

Народоправие — это социалистическая формация, национальное богатство которой, повторяю ещё раз, является общим, реализуется в общественно персонализированной форме и, на этом основании, находится в прямой собственности всех и каждого.

В условиях народоправия национальное богатство в вещественной форме (т.е. средства труда и предметы труда) неделимо и становится прямой собственностью каждого с момента и на период приложения к нему личной рабочей силы человека с целью производства своей жизни. Каждый трудящийся гражданин является в этом случае собственником и работником одновременно.

Национальное богатство является прямой собственностью каждого изначально, как я уже сказал, в денежной форме. Деньги регистрируются равными долями на личных счетах граждан (это первоначальный, стартовый капитал каждого) и используются он: а) обществом в виде ссудного капитала; б) каждым — в виде уставного капитала предприятия, где он трудится; в) каждым — в виде инструмента, контролирующего деятельность избранных координирующих органов управления.

Первоначальный (стартовый) капитал неприкосновенен до востребования его гражданином для непосредственного производства своей жизни (т.е. соединения рабочей силы со средствами производства).

Доходами граждан являются: ссудный процент (когда человек не работает на законных основаниях), гарантия за общественно необходимый (средний) труд и прибыль в соответствии с лично произведенной избыточной (т.е. превращённой прибавочной) стоимостью. Доходами каждый владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Здесь нет отвергнутых и неимущих.

Поскольку собственником национального богатства здесь является народ каждой своей индивидуальностью, постольку верховная власть принадлежит всему народу, а не лицам. Собственники-совладельцы избирают Всероссийский съезд народных депутатов собственников-совладельцев, который ответственен и подчиняется избравшему его народу. 

Всероссийский съезд народных депутатов собственников-совладельцев избирает Всероссийский центральный комитет координаторов,  который подчиняется СЪЕЗДУ, ответственен перед ним и перед народом (собственниками-совладельцами).

Всероссийский центральный комитет координаторов  образует Совет Народных Координаторов для общего  координирования  дел народоправной России и народные отделы  для   координирования работы отдельных народных самоуправляемых отраслей. Совет Народных Координаторов  всецело  ответственен   перед Всероссийским   Съездом   Народных Депутатов и  Всероссийским  Центральным Комитетом Координаторов и народом (собственниками-совладельцами).

Высшим «собранием» собственников-совладельцев на время избрания народных депутатов являются свободные выборы, а после избрания вышеназванных СЪЕЗДА, ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА И СОВЕТА, — РЕФЕРЕНДУМ.

Народоправие на основе экономического персонализма содержит все необходимые рычаги приведения в порядок и оздоровления природы, установления равновесия между техносферой (человек и его деятельность) и биосферой (земля с живущими на ней). Народоправие начнёт восстанавливать в человеке угасающий в нём инстинкт единства с природой.

Народоправие на основе экономического персонализма сотрёт антагонизм между интересами общественных классов и социальных групп. Здесь личные интересы каждого находятся в единстве с общественными интересами. Здесь все мировоззрения (материалистические и идеалистические учения, религиозные вероисповедания)  своими специфическими средствами истолковывают и обосновывают одну и ту же  земную основу — тот мир, в котором человек является хозяином, а не рабом обстоятельств.

Порядок перехода на народоправные (социалистические) отношения собственности разработан и представлен в моих в статьях и книгах пошагово в виде: 1) способа преобразования наёмных работников в собственников средств производства; 2) способа расчёта общественно необходимой нормы выработки по отраслям; 3) способа расчёта избыточной (превращённой прибавочной) стоимости; 4) способа персонального присвоения дохода (гарантия + прибыль) каждым трудящимся в соответствии с произведенной избыточной стоимостью; 5) способа сознательно регулируемого объективного ценообразования. Всё это -  в формулах, расчётах, таблицах, примерах. 

ЧЕЛОВЕК, ОБЩЕСТВО, ИДЕОЛОГИЯ

В МИРЕ НАРОДОПРАВИЯ

Народоправие — это самоуправление, справедливость, высшая производительность труда, основанное на экономическом персонализме, или (что то же самое) на общественно персонализированном способе производства и присвоения. Экономический персонализм — это система, сочетающая в себе, на основе марксизма и опыта СССР, новое знание по экономике, социологии, политике, включающая инновационные методологии и подходы, в корне преобразующие представление людей об экономике и политэкономии социалистического способа производства, устанавливаемого на основах широчайшего самоуправления.

1.Человек и общество – саморегулируемые, саморазвивающиеся и самосовершенствующиеся (процесс становления под влиянием внешних и внутренних факторов) системы только в случае народоправных отношений собственности, когда собственником национального богатства является народ каждой своей индивидуальностью (все и каждый). Это означает, что общество, как и человек, обеспечивают (в каждом случае своими средствами) гармоничный с внешней и внутренней средой процесс своего становления, осуществляемый на принципах самоорганизации, соревнования, сотрудничества, кооперации, взаимодействия.

2.Человек — это биологическая и социальная индивидуальность. Он свою производственную (производство потребительных стоимостей), интеллектуальную (умственную, духовную), организационную (подготовка осуществления чего-либо) и рефлексивную (анализ своих переживаний) деятельность осуществляет всегда для себя, для других и совместно с другими членами общества. Поэтому человек действует, как в своих интересах, так и в интересах общества, в соответствии с народоправными отношениями собственности. Общество действует непосредственно в интересах каждого гражданина, поскольку их интересы совпадают: процветание каждого есть процветание всего общества, процветание общества есть процветание каждого человека. Действует принцип – один для всех и все для одного.

3.Общественная система (различные объединения /коллективы/ людей) является открытой и выстраивается от человека к человечеству, от микро территорий (уровня) и до территории (уровня) всей страны. Система принятия решений в обществе выстраивается снизу вверх, путём выбора представителей, подконтрольных, подотчётных и отзываемых избирателями. Система принятия решений в обществе – открытая, справедливая, коллективная, общепринятая с учётом особенностей каждой территории (уровня) организации социальной системы. Каждый гражданин информирован о всех событиях и решениях в системе принятия решений общества.

4.Связи между людьми в обществе и между странами народоправной системы дружелюбные, добрососедские, справедливые, основанные на взаимовыгодном сотрудничестве, кооперации, единстве целей (благополучие каждого человека) и соревновательности. Манипуляция, тоталитарное управление, конкуренция блокируются человеком и обществом, а попытки внедрения или силового продвижения античеловечных или антинародных отношений — пресекаются.

5.Нормы общества (моральные, культурные, социальные, экономические) соответствуют законам природы, которые развивают  вышеперечисленные требования к человеку и обществу, связи между людьми и странами. Физическое, культурное, экологическое и духовное здоровье и развитие — забота человека и общества. Человек и общество гармонично развиваются и дополняют друг-друга. Человек совершенствуется: заботится о своём здоровье, занимается своим образованием, самореализуется в труде, заботится об окружающей его природе и стремится к духовному самосовершенствованию. Народоправное общество создаёт для этого все необходимые условия.

6.Исключение командного управления, силового принуждения и скрытого манипулирования в интересах ограниченного круга лиц, поскольку они ведут к деградации большинства населения, вырождению всего общества, самоуничтожению человечества, природы и самой планеты.

7. Осуществление принципов самоорганизации, соревнования, сотрудничества, кооперации, взаимодействия, которые обеспечивают коллективное саморегулирование, саморазвитие и самосовершенствование в интересах всех и каждого, — только  это ведёт к эволюции и процветанию общества, к его гармонии с окружающим миром и природой.

8.Только народоправный способ производства сделает Россию центром реализации и распространения в мире принципов самоорганизации, соревнования, сотрудничества, кооперации и взаимодействия между людьми и между государствами, без которых саморазвитие и самосовершенствование всех и каждого невозможно.

9.Человек, как личность, самораскрывается только в процессе экономического персонализма, на котором базируется народоправный способ производства и присвоения. Только в  условиях общественно персонализированного производства и присвоения возможно всестороннее саморазвитие и самосовершенствование человека в гармонии с другими членами общества и с природой на принципах самоорганизации, соревнования, сотрудничества, кооперации, взаимодействия.

Я убеждён, что только когда:

1) будем едины в понимании образа будущей России (народоправный общественно персонализированный способ производства);

2) создадим на платформе народоправия единую народную политическую силу;

3) организуем народ;

4) победим в выборном процессе;

5) произведём огосударствление  собственности по примеру СССР;

6) восстановим советский положительный опыт экономического  взаимодействия людей в условиях  переходной формы владения;

7) переведём государственную экономику на общественно персонализированную основу и собственником национального богатства станет народ каждой своей индивидуальностью, -

только в этой последовательности и в условиях общественно персонализированных  отношений собственности Россия и человечество избавятся от капиталистического ада, в котором мучаются  люди и погибает природа.

 В.С.Петрухин  

19.12.2019 г.

Практик с большим стажем работы на предприятиях, в организациях и учреждениях СССР, автор ряда методик по эффективным капиталовложениям и организации производства, автор и разработчик общественно персонализированного способа производства и присвоения.

P.S.  Мои статьи и книги по существу вопроса: Журнал «Нечерноземье» (июнь 1988 г, «Платить за труд»; январь 1989 г., «Работать на прибыль – новая модель экономических отношений»); Издание Минсельхозпрода РСФСР (1991 г. «Пакет нормативно-технической документации для отработки новых отношений собственности в хозяйствах и на перерабатывающих предприятиях Минсельхозпрода РСФСР»); Приложение к газете «Серп и молот» (сентябрь 1993 г, «Концепция выхода из кризиса и построения гражданского общества социальной справедливости и устойчивого динамичного развития России»); Издательство МГУ (1995 г., книга «Нить Ариадны»); журнал «Досье бухгалтера» (1996 г, №23, «Куда вести «Российский Локомотив?»»); Издательский центр «Зеркало» (1998 г, книга «Менеджмент 21 века»); Издательство «Московский писатель» (2009 г., книга «История и будущее экономики»); издательство МГУ (2010 г., книга «Перестроение России», статья«Персонализированное присвоение прибыли – путь к высшей производительности труда, решающее условие экономического и социального перестроения России (от мотивации к самомотивации)»); книга в Интернете «Народоправие – будущее Земли».

Ссылки:

1.ссылка на газету «Время — вперёд!», №№73,74,75.76 (август, сентябрь 2019 г), «Как верховное отребье СССР отказалось перевести переходную государственную собственность и власть номенклатуры КПСС в общественную собственность и власть народа (причина невиданного в мире предательства) https://zeitungipgnk.wordpress.com;

2.Брошюра «Экономический персонализм — система справедливости, здоровой и активной жизни, личного и общего процветания

http://jkqox5i77.ulcraft.com/novosti/zagholovok_stat_i0123;

3.«Народоправие — будущее Земли» (сокращённый вариант книги «История и будущее экономики»

http://jkqox5i77.ulcraft.com/novosti/knigha_narodopraviie_budushchieie_ziemli_

или набрать название в яндексе (стр. 123-184)

4. Лекции В.С.Петрухина

https://sites.google.com/view/opdnarodopravie/основатель-эп

 Экономический уклад и политическая система при социализме

Проект нового общественного устройства должен решать две глобальные проблемы жизнеустройства общества. Надо определить, что будет представлять собой новый базис (экономический уклад) и надстройка (политическая система и идеология). Надо отдать должное К. Марксу в том, что ему удалось установить закономерность, заключающуюся в неразрывной связи базиса и надстройки. Если экономический уклад основан на частной собственности, то, во-первых, происходит укрупнение частных собственников за счёт поглощения и разорения мелких собственников, а во-вторых, политическая власть устанавливается в соответствии с интересами первых. При этом неважно, в какой форме существует частная собственность на средства производства: в собственности отдельных лиц, акционеров или рабочих коллективов. Эти общественные процессы трижды повторялись в глобальном социуме в течение его истории. Сначала из равноправной первобытной общины формирование азиатского и античного способа производства, потом феодального, а следом и капиталистического способа производства. Однако К. Маркс, к сожалению, рассматривал этот процесс односторонне. Справедливо полагая, что частная собственность (при капитализме) порождает буржуазное государство, он не рассматривал ситуацию, а что же будет, если экономический уклад изменится, а политическая система останется прежней по форме и содержанию? Ответ на этот вопрос однозначен: буржуазная политическая система приведёт в соответствие с самой собой экономический уклад.

Как решался вопрос политической системы марксизмом-ленинизмом? Очень просто: должно происходить постепенное отмирание государства при социализме. Отмирание государства, согласно марксизму, должно происходить вследствие того, что необходимость в нём отпадает, так как якобы исчезают классы. Если существует государство, созданное по образцу буржуазного, то существует и политический класс во главе его, поэтому классы не исчезают. Почему политический класс должен уйти в небытие по собственному желанию? У Маркса и Ленина ответа на это не последовало. Мало ли что может быть совершенно бесполезным для нас, но отравлять при этом наше существование?! Ничто и никогда не отомрёт само по себе, если ему не помочь отмереть, создав соответствующие условия.

В буржуазном обществе с его порочной политической системой отрицательные качества людей позволяют им продвинуться вверх по служебной лестнице. Это отрицательный отбор. Для положительного отбора во власть необходимо создание такой политической и экономической системы, где положительные качества людей будут способствовать продвижению наверх, а отрицательные — наоборот вниз, что приведёт к качественным изменениям общества. Создание такой общественной системы является целью социализма. Если экономический уклад выбран неверно, то политическая система деградирует из-за отсутствия источника власти. И наоборот: если политическая система дефективная, то есть при ней осуществляется отрицательный отбор во власть, то это приведёт к перерождению  экономического уклада. В обоих случаях реставрация капиталистических отношений становится неизбежной.

Примерно сорок лет назад, когда я изучал научный коммунизм в ВУЗе, я вступил в полемику с профессором кафедры истории КПСС по поводу отмирания государства. Помнится, что он тогда, следуя догматам классиков марксизма-ленинизма, трактовал отмирание государства в прямом смысле слова. На вопрос о том, а как же быть с защитой от внешнего агрессора, правом государства на насилие по отношению к преступникам, плановой экономикой, исполнительной, законодательной и судебной властью, он отвечал мне, что я не учитываю природу изменений будущего общества. Все же, перечитав «Государство и революция» В.И. Ленина, я пришёл к выводу, что под понятием «государство» классики понимали именно буржуазное государство, представляющее собой аппарат насилия господствующего меньшинства. Отмирание государства представлялось им тем, что придёт на смену буржуазному государству. Подавляющая часть функций буржуазного государства, действительно, должна исчезнуть после построения народовластия, а государство должно трансформироваться в чисто исполнительный орган, который к тому же будет контролироваться снизу, что означает превращение государства в слугу народа. Законодательная инициатива при этом будет исходить снизу от общественных институтов,  которые избраны на демократической основе и которые берут на себя эту функцию. Однако в реальности отмирания государства в СССР не произошло, а наоборот «Левиафан» в лице буржуазного государства возродился. Для отмирания государства необходимо выращивать идущее на смену ему народовластие, а это процесс требует активных действий, а не ожидания у «моря погоды». Из этого следует, что если мы вознамерились провести прогрессивные преобразования общества, то мы должны создать условия для развития нового экономического уклада и соответствующей политической системы. Только совместное выполнение этого является необходимым и достаточным условием преобразований. При этом и то и другое будет наполняться новым содержанием только с течением времени.

Часто можно слышать о том, что только частная собственность может положительно решать проблему стимула к труду, а также осуществлять справедливость в распределения доходов и благ. Справедливость распределения — это результат гармоничного синтеза личного и общественного в сфере распределения благ в обществе. Диалектическими противоположностями здесь являются уравниловка и произвол в распределении. Уравниловка означает, что все получают равную долю от «общественного пирога» независимо от трудового участия. Произвол же подразумевает, что кто-то получает право распределять общественные блага по своему усмотрению. Теперь представим умозрительно ситуацию, когда два человека, имя разные возможности, но имеющие одинаковые склонности к трудовой деятельности, различаются в два раза по своей способности к созданию реальных благ в обществе. Очевидно, что тот, кто может произвести в два раза больше,  согласно требованию справедливости, должен получить в два раза больше благ в течение своей жизни. Однако у одного все доходы уходят на приобретение необходимого для поддержания условий своей жизни и своей семьи, а у второго остаются излишки, которые он может употребить на возрастание собственности в части средств производства. Последнее обстоятельство позволит ему впоследствии присваивать часть труда других людей. Поэтому в течение своей жизни вполне может случиться так, что он получит благ не в два раза, а в тысячу раз больше, чем первый. Капитал служит здесь мультипликатором исходного неравенства индивидов.

В чём будет заключаться гармоничный синтез личного и общественного? Он состоит в том, чтобы все люди в обществе имели одинаковое отношение к средствам производства, что возможно лишь при общенародной собственности на средства производства. При этом распределение должно быть таким, чтобы обеспечивать распределение именно по трудовому участию любого индивида.

В чём заключается главный недостаток теории прибавочной стоимости Маркса? Он заключается в том, что её наличие предполагается из интуитивных соображений, основанных на том, что она существует. Да, она есть, но доказать её наличие таким образом, как это делал Маркс, не представляется возможным. Буржуазный экономист скажет, что капиталист рискует своим капиталом. Более того, он организует дело, которое без его инициативы было бы невозможным. Как оценить эти услуги? Из общих соображений — никак. Поэтому он может оценить их на основании собственного усмотрения. Отсюда появляется произвол, когда кто-то получает право распределять общественные блага так, как пожелает.

Оценить организаторские способности и инициативу не представляется возможным без рынка труда, который нельзя создать в условиях частной собственности на средства производства. Полноценный рынок труда возможен лишь в условиях общенародной собственности на средства производства, где отношение к ней у всех членов общества становится равным. В обществе осуществляется подготовка по всем специальностям и на все позиции для экономической деятельности индивидов в условиях общенародной собственности. Если на какую-то позицию имеется дефицит, то повышенная потребность специалистов этого профиля на рынке труда приводит к несколько завышенной стоимости их услуг. Следовательно, количество желающих освоить данный вид деятельности будет увеличиваться до тех пор, пока спрос и предложение на данный вид деятельности не уравняются, а стоимость услуг стабилизируется. В условиях капитализма предпринимательство, организация и руководство (и все престижные профессии) доступны главным образом тем, кто имеет капитал и средства для получения должного образования. Кроме этого, широко распространено кумовство, коррупция, система назначений сверху в госкорпорациях, а также рейдерские захваты собственности. Рынка труда нет, поэтому нет и возможности оценки этого труда.

При советском социализме полноценного рынка труда также не было, так как все руководящие посты занимали представители партноменклатуры, которые в случае относительной удачи продвигались наверх, а при неудаче перемещались, как правило, по горизонтали. Строго говоря, советский социализм точнее было бы назвать госкапитализмом. Это подтверждает и высказывание Ленина: «Социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Государство имеет монополию на организацию труда в обществе и на доход от этого труда. Поэтому оно решает, как будет перераспределяться этот доход, и каким будет уровень эксплуатации рабочей силы. Государство в СССР централизованно планировало потребности общества в тех или иных товарах и услугах, спускало этот план на предприятия, находящиеся в государственной собственности, а затем реализовывало произведённое в сети государственных магазинов, кладя маржу в «карман». Оттого, как будет использована эта маржа, а также собираемые налоги, будет зависеть степень эксплуатации народа. Если всё расходуется на нужды народа, за исключением той части, которая расходуется на необходимое обеспечение деятельности государства, то государство будет социальным, если это не так, то государство эксплуатирует народ, как это делает капиталистический собственник, сосредоточивший всё в своих руках. Следовательно, уровень социальной справедливости в обществе зависит от идеологических установок тех, кто возглавляет государство. Стоит смениться поколению государственных руководителей, и сущность государства может кардинально измениться.

При капитализме одновременно имеет место частнособственнический и государственный капитализм, а при советском социализме доминировал только государственный капитализм. При обеих системах работники отчуждаются как от средств производства, так и от результатов своего труда.

Как можно построить социализм? Как я уже отмечал выше, для этого надо создать условия для изменения экономического уклада и политической системы в целом. Экономический уклад определяется не только формой собственности, но и созданием рынка труда, а также организацией и управлением предприятий. Общенародная собственность отличается от частной и государственной кардинальным образом. Понятие частной собственности на средства производства выражается триадой: право владения, право распоряжения, право пользования. Общенародная собственность на средства производства предполагает лишь право пользования ею, а по отношению к результатам труда — коллективную собственность, то есть всю триаду.

Очевидно, что сами по себе средства производства обладают ценностью для тех, кто использует их, только как средство для создания продукта труда, который в дальнейшем будет реализован и принесёт доходы работникам. Работник заинтересован в увеличении своих доходов, что при справедливом распределении зависит от количества и качества его труда и правильного использования средств производства. Поэтому гармоничным синтезом личного и общественного в отношении собственности будет совместное владение со всем народом средств производства и коллективное владение рабочим коллективом произведённого продукта при справедливом распределении доходов после его реализации на рынке. Новые предприятия при общенародной собственности создаются из народного фонда развития предприятий по инициативе социалистических предпринимателей и передаются им в безвозмездное пользование. Народный фонд при этом должен находиться под контролем общественных организаций, которые формируются из представителей предприятий, созданных таким образом. Состав общественных организаций формируется на демократических основаниях и периодически обновляется. На предприятиях устанавливается социалистический рынок труда, периодически проводятся собрания рабочих коллективов, на которых утверждается штат работников, распределение доходов между работниками, проводится аттестация на соответствие занимаемых должностей, а также решается вопрос о будущем распределении должностей всех работников. Органы управления предприятий обязаны быть полностью прозрачными перед работниками в отношении всех вопросов, связанных с деятельностью предприятий, предоставляя работникам всю необходимую информацию. 

Политическая система социализма также должна отличаться от той, которая имела место в СССР. Партийная система — это основа так называемой буржуазной демократии, поэтому в бесклассовом обществе её быть не должно. Партия — это инструмент борьбы за политическую власть, который не вписывается вообще в какую-либо демократическую систему, тем более, в социалистическую. Неудивительно, что Советы в СССР при партийной системе играли подчинённую роль и не смогли предотвратить буржуазное перерождение власти. Да и сами Советы не были вполне демократическими, поскольку выборы в них происходили чисто формально. Чтобы выбирать во власть достойного, надо, как минимум знать того, кого выбираешь. Территориальный принцип этому явно не способствует. Человек, как правило, не знают соседа, живущего в одном с ним доме. Что он может знать о человеке, который выбирается от сотни тысяч избирателей? Это профанация идеи выборов. Главный принцип выборов должен быть таким: выбирай из тех, кого знаешь и того, кому доверяешь. Поэтому разумные выборы могут быть только ступенчатыми. На первой ступени выборы должны проводиться из народа, то есть из рабочих коллективов и общественных организаций. Основное время люди проводят на работе, где тесно общаются и могут оценить достоинства каждого из них, особенно если организован социалистический рынок труда. Профессиональный принцип выборов — залог того, что выборы будут не формальными, а выбираться будут действительно лучшие представители из народа. Первая ступень власти распределена по всей стране и периодически переизбирается. Депутаты, выбранные на первую ступень власти, — это глаза и уши народа. В их обязанности входит: контроль над всей «пирамидой» власти, реализации функций самоуправления на местах, составление проектов новых предприятий, контроль над расходованием средств народным фондом развития предприятий, выполнение поручений своих избирателей, выбор из своей среды чиновников, а также своих представителей во вторую ступень власти. Аналогичные права и обязанности возлагаются на депутатов второй ступени и т.д. до самой вершины пирамиды власти.

Принципиально важным здесь является организация контроля власти снизу и возможность отзыва представителя власти с любого уровня, если такая необходимость появится. Строго говоря, контроль над властной «пирамидой» начинается даже не с первого уровня власти, а с самого народа. Любой гражданин может обратиться в местные органы первой ступени власти с жалобой на недобросовестного чиновника любого уровня, после чего начнётся расследование в отношении этого чиновника, результаты которого и соответствующие оргвыводы будут доведены до сведения заявителя. Однако в результате заведомо ложных обвинений может пострадать и сам заявитель.

Законотворческая инициатива может исходить от любого уровня власти, но обсуждение и согласование её должно начинаться с народа и проходить через все уровни власти. Важнейшие решения, касающиеся жизни всего общества, должны приниматься только на референдуме после предварительного обсуждения. Такое построение политической системы в корне отличается от принципа демократического централизма, который имеет место во всех ныне существующих политических системах.

Теперь немного по поводу политико-экономической системы. Экономическое развитие страны должно осуществляться на основе планово-рыночной экономики. Это не означает, что часть предприятий работает по плану, а остальные погружены в рыночную стихию. По плану должны работать те предприятия, выпуск которых легко прогнозируется. Инновационное развитие должно определяться предприятиями рыночного сектора экономики, но оно не должно быть стихийным. Каждый гражданин может стать социалистическим предпринимателем, предложив идею создания нового предприятия. Предприятие будет построено за счёт средств народного фонда при условии целесообразности проекта. Сотрудники народного фонда совместно с депутатами первой ступени власти, имея всю макроэкономическую информацию по стране, проводит анализ проекта и принимает решение о выделение средств на строительство. Таким образом, раскрепощается творческая энергия масс и направляется в нужное русло.

(взгляд прагматика-производственника)

Россия в ходе своего развития не раз испытывала жесткие кризисы, но каждый раз возрождалась, как птица Феникс.

Сегодня Россия вновь в глубочайшем кризисе и в очередной раз, как витязь, стоит на развилке трех дорог. Трудность в том, что выбор любой «прописанной» дороги ведет ее к цивилизационной гибели. Нужно пойти чистым полем и проложить новую – четвертую дорогу. А она на «камне истории» не обозначена…

«Пойти туда – не знаю куда, найди то – не знаю что» – почти такая задача поставлена историей перед Россией.

И эта новая дорога – «дорога жизни», предтеча прорыва блокады России, начинается, как и все новые дороги, в идеальном плане с Мечты о Новой России, с формирования коллективным разумом Идеала Будущего, Мечты о России, аналогов которой не было ни в прошлом самой России, ни в истории других стран.

Именно так – от мечты – и был построен Советский Союз в ХХ веке. Сначала была сформирована идея справедливого общества, затем последовало целевое воспитание нескольких поколений, которые эту мечту осуществляли.

Но идеальный образ, созданный в ХХ веке, оказался не до конца выверенным¹, и кроме того, опережал ход истории, поэтому вся система Союза в результате рассыпалась. Да и мир в прошлом веке не был готов к принятию справедливого социализма. Союзу пришлось не только формировать новое общество, но и отбиваться от внешних врагов и бороться с инерцией вековых инстинктов индивидуализма.

Провал проекта СССР – это провал не самой идеи социализма, ибо ее особую модификацию успешно реализует сегодняшний Китай, и признал недавно даже Римский клуб. Это провал советской командно-административной модели социализма, провал «стерильного социализма».

Китай же принял капитализм, как свою подсистему, и компартия Китая создала «ручной капитализм». Китай учел опыт СССР и с империализмом не борется, он с ним договорился. А внутренний капитализм держит «в клетке справедливого государства».

Что же помешало сделать подобное руководителям СССР?

В первую очередь другое соотношение «природный ресурс/человек». Оно в СССР было самым высоким в мире среди больших государств, и у власти возник соблазн отторгнуть природные ресурсы от народа, заморочив ему голову сказками о сладком демократическом будущем, основанным на природной ренте.

Это отторжение началось сразу же после развала Союза и шло скрытно все эти годы, набирая мощь. Сначала были отторгнуты недра, затем некоторые заповедные уголки природы, а в последнее время стал набирать процесс отторжения от народа территории страны. Принятый в декабре 2018 г. закон о ТОРах (ФЗ №473), узаконил массовую распродажу уже «тела» России – ее территории. Власть вынуждена теперь сбросить маски – шила в мешке уже не утаишь. Но процесс дележа территории только начался, и впереди нас ждут весьма непростые времена.

Почему же власть уверена, что никакие народные волнения и восстания не смогут вернуть недра и территорию в распоряжение народа? Потому, что ей помогает (точнее направляет) вся мировая глобократия. «План отторжения» выполняется по согласованному с Западом сценарию, и любые внутренние выступления, если они возникнут у обессиленного русского народа, будут подавляться, в том числе и с помощью Запада.

Казалось бы, ситуация безвыходная, но если тебе закрывают одну дверь, то нужно толкаться в другие – одна из них обязательно откроется. Может быть, в этом и замысел провидения – поставить русский народ перед альтернативой: либо культурная смерть и нищета, либо начало нового витка развития на базе нового вида ресурсов.

Но что такое ресурс?

Казалось бы, очевидно – это та внешняя среда, которую мы поэтапно осваиваем и начинаем использовать. Любая внешняя среда, включая космос, может быть для человека ресурсом, но… только после того, как она будет освоена. Для верблюда в пустыне нефть не ресурс, он не может ее пить. Нефть не ресурс и для бедуина на верблюде.

Любой природный объект, любая природная среда является для человечества ресурсом только благодаря тому, что оно создает и придумывает технологии по ее использованию. Поэтому главным ресурсом человека, ресурсом всех ресурсов на самом деле является творческая способность человека – то, что и приближает человека к Творцу и отдаляет его от зверя, ибо звери не творят, а потребляют. Главный ресурс человека – способность преображать природу и превращать ранее бесполезное в полезное, способности создавать из косной материи все более сложные системы.

Творческая способность человека – это его способность черпать идеи из информационного поля Вселенной – невидимого ресурса, который станет главным в грядущей Новой Эре. И освоение информационного поля Вселенной – главного ресурса человечества – потребует активизации творческого начала в человеке. И если ранее творческое начало использовалось в мизерных долях, а главной способностью многие тысячи лет были физические навыки человека, который собирал, охотился, пас скот, пахал землю, добывал руду, стоял на конвейере, то теперь все это будут делать механизмы и роботы, а человек будет освобождаться от физического труда все больше и больше. И все больше и больше ему предстоит переходить к использованию главной своей силы – творческой. Ибо именно она и отличает принципиально его от животного мира, из которого он мучительно выходит в мир другой, возможно, божественный. Животные тоже охотятся, собирают и даже трудятся, но ничего нового вокруг себя не создают. Творцом животного мира считается Бог. И именно человек, ставший по подобию Творца творить новую реальность вокруг себя, является его преемников в будущем своем воплощении. Именно способность к творению нового и является исключительным свойством человека, делающим его предельно близким к божественному миру. Именно поэтому, все больше освобождая свое тело от физического труда, от «усовершенствованного животного», человек в ХХI веке стремительно приближается к состоянию, в котором его творческая, созидательная способность делается все более важной, в том числе для его собственного благосостояния. Экономический эффект от творческой, созидательной работы в будущем будет на порядки выше экономического эффекта от любого физического труда человека. И тогда библейское проклятье – «В поте лица твоего будешь есть хлеб, — сказал Бог Адаму (Быт. 3, 19)»  – станет не актуальным и отойдет в прошлое человечества навсегда. Человек трудящийся будет постепенно уступать место роботам, а сам переходить в состояние человека творческого.

Именно к этому этапу подошло все человечество, которое переходит от уровня активного использования материальных ресурсов земли в рамках капитализма, к освоению космического пространства и вселенского информационного поля в рамках нового типа социализма.

Увеличить >>>

Творческо-созидательные способности человека условно можно назвать творческим ресурсом народа, выделяя его из ряда других ресурсов планеты. Именно к освоению интеллектуального ресурса народа – Супер-ресурса и подводят Россию Высшие силы. Подводят в силу социальной инерции, увы, через испытания и трудности. Но спросим себя: а Великая Отечественная война разве не была испытанием для русского народа? И разве не без помощи изобретательности, смекалки и изворотливости русский народ выстоял и победил? Разве не война подстегнула инновационный процесс в Советском Союзе? И не будь войны, разве вытащили бы Королева, Туполева и других гениев отечественной техники и организации из лагерей, собрали бы сначала в шарашки, а потом и в мощнейшие КБ и заводы?

Любым человеком, любым народом движет по пути развития два фактора: любопытство и страх (страх перед нищетой, голодом, гибелью и забвением).

Именно поэтому, несмотря на тревожные ожидания всего, что происходит в настоящее время с Россией, есть уверенность в том, что возможен и другой – позитивный вариант ее будущего. Этот вариант – реализация на мировом рынке главного богатства России – ресурса неотторжимого от народа в принципе, ресурса неиссякаемого и поэтому самого ценного – творческого потенциала русского народа. Да, сегодня он предан забвению властью и, образно говоря, выброшен на помойку, ибо ресурсная власть также мало способна извлекать из этой способности народа России прибыль, как собиратель и охотник не способный извлекать прибыль из суперсовременного автоматизированного производства.

Почему именно творческий потенциал народа столь важен для России? Исследование истории формирования русского трудового характера [1] показало, что главной его уникальной и выдающейся особенностью является универсальное творческое начало.

Этот вывод не означает, что творческое начало есть только у русского народа. Этот вывод говорит лишь о том, что это начало является в русском народе наиболее выраженнымиз всех других его начал. Более того, творческое начало русского народа имеет одну уникальную особенность – целостный универсализм. Русский подход ко всему в отличие от западного основан не на узкой дифференциации, а на широком синтезе разного и даже противоположного в единое гармоничное целое.

Ну и что?

А то, что эра специализации и дифференциации заканчивается (по сути, она закончилась уже в конце ХХ века), и впереди эра синтеза и целостного объединения. Поэтому то, что в прошлые столетия давало максимальный эффект, в будущем станет только тормозить развития. И наоборот.

В Библии сказано: есть время разбрасывать камни, и есть время их собирать. Так вот, мир вступает (ментально уже вступил) в эпоху Глобального Синтеза, в которой наибольшую отдачу, в том числе и экономическую, будет приносить синтезирующее, меж- и наддисциплинарное, универсальное, целостное творческое начало.

Именно такое начало и является главным ресурсом народа России. Оно было изначально заложено в русскую культуру, и на протяжении сотен, тысяч лет лишь развивалось и совершенствовалось всеми событиями, которые происходили в русской истории [1]. Причем это творческое начало неотторжимо не только от отдельного русского человека, но и что крайне важно – от России в целом (!). Ибо именно Россия, как некий целостный «организм-система», воспитывает и стимулирует это начало в русском человеке.

Надо ли доказывать, что это свойство русского трудового характера является выдающимся и плодотворным?

Наверное, это необходимо было доказывать во времена Левши. Но после ХХ века, в котором огромное число технологий и изобретений мирового уровня дали миру именно русские² по духу и менталитету изобретатели, доказывать уже ничего не надо. Этот потенциал есть, он проверен неоднократно и он высшей пробы. Вопрос лишь в спросе на него и в умении его использовать.

Но как раскрыть этот потенциал в новых геополитических условиях?

Для этого нужно опереться на опыт превращения отсталой (да-да: отсталой, разрушенной и раздербаненной) страны в самую передовую; опереться на опыт, который был накоплен в ХХ веке разными странами: в середине века – СССР, в конце века – Японией, Китаем и странами ЮВА. Для нас ценен опыт всех стран, которые в ХХ веке совершили громадный скачок из феодализма в современный мир.

А особенно важен для нас системный анализ опыта Китая, который из аналогичного нашему социализма вышел не в провальную демократизацию, а в стремительный разбег и стал сегодня второй экономикой мира с ближайшей перспективой на первую. В чем причина его успеха, и можно ли системно использовать его опыт?

1. Уроки Китая

Почему Западу очень легко удалось развалить СССР и захватить власть в России, но не удалось навязать свой тотальный контроль через либеральную демократию Китаю, несмотря на санкции после спровоцированного ими же бунта на площади Тяньаньмэнь?

Есть несколько причин. Главная из них в том, что Китай предложил мировой экономике неотторжимый от народа ресурс – сам трудолюбивый китайский народ. И мировой экономике пришлось принять его вместе с китайским социализмом, Мао и «недемократичными» расстрелами чиновников.

Случайно ли, что именно в конце прошлого века началось китайское экономическое чудо? Почему не раньше на лет 20-30 или позже?

Именно в этот момент развития мировой промышленности потребность в высококвалифицированном труде на заводах уступила место потребности в дешевой, дисциплинированной и не очень квалифицированной рабочей силе. Автоматизация упростила требования к рабочему на конвейере и у станка.

В этот момент Япония уже не могла дать массовую и дешевую рабочую силу. И наибольший по объему трудовой ресурс самой низкой цены предложил мировой экономике Китай: много и дешево, пусть и не такого высокого качества, как в Японии.

Именно китайский крестьянин идеально подошел для того, чтобы поставить его на мировой конвейер. Подошел потому, что китайская тысячелетняя история подготовила именно такого исполнителя. Имея в перспективе превращение Китая в огромную мировую фабрику, глобалисты закрыли глаза на всю специфику «китайского капитализма». Деньги не пахнут, особенно, если прибыль при переносе производства в Китай росла в разы³.

Но почему же Китай, приняв огромные капиталы Запада, приняв его заводы и технологии, устоял перед проникновением западных либерально-демократических «ценностей»? Да потому, что он развивался тысячи лет в полной изоляции от Запада и не имел никаких «зацепок» для западной идеологии в принципе. Китай всю свою историю жил, образно говоря, на другой планете – Поднебесной.

Что до России, она проросла западной культурой, западными специалистами и западными агентами влияния еще со времен Петра I (и даже раньше). Хорошо это или плохо? Ни то, ни другое. Такой расклад нужен был истории для создания целостного гармоничного человечества, и каждой цивилизации уготована в этом своя особенная роль [2,3].

Для России успех Китая (как и успех Японии, Южной Кореи и других стран) – отличный пример того, как можно скачком совершить «экономическое чудо» в новых условиях мирового геополитического расклада. А без «чуда» нам из сегодняшней ямы не выбраться.

Главная трудность для патриотов России – понять, что изоляционистская автаркическая политика ХХ века, которая привела к росту могущества СССР, в ХХI веке уже не сработает – она сегодня бесперспективна и более того гибельна для России.

Как бы негативно Япония не относилась к разгромившим ее США, которые сбросили на нее две атомных бомбы, но ради процветания страны они нашли условия взаимодействия с мировой экономикой. И вот результат: Япония одна из передовых стран мира, хотя в 50-е годы ХХ века она была полуразрушенной феодальной страной с очень слабой экономикой. Китай также не был никогда союзником Запада, и ему от Запада досталось не меньше, пожалуй, чем России. Ну и что? Кто старое помянет…

В итоге руководство Китая выбрало путь сотрудничества с мировой экономикой и со всеми передовыми странами мира. Конфронтация в ХХI веке с западным миром – это путь на задворки истории, какими бы ресурсами не обладала Россия, какое бы славное прошлое у нее не было.

И второе, что важно нам понять: слепое копирование чужого опыта, даже очень успешного – это не просто глупость, а это очень опасная глупость. Ни прямое копирование опыта Китая или Европы, ни перенос их рецептов не приведет к успеху. К сожалению, наши западники – это «идейные потомки» Хрущёва с его мечтой засеять поля России кукурузой. Не будет расти ни западная, ни китайская «кукуруза» на наших «льняных полях»! Более того и прямое копирование своего собственного успешного опыта бесполезно, а местами даже вредно.

И третье, что необходимо понять патриотам России: ставка на природную ренту, на благополучие страны через иное перераспределение доходов от продажи недр – ложный путь, отвлекающий нас от главного направления, на которое необходимо сконцентрировать все усилия и все внимание.

Итак, нам необходимо взять лучшее из опыта ХХ века Китая, Японии и СССР,системно обобщить его и создать новый план развития. И начнем мы с уроков Китая.

Урок №1 Китая: Сделать ставку на наиболее сильную черту своего народа.

В Китае главным ресурсом страны является неприхотливый и трудолюбивыйкитайский народ. Его качества ковались тысячелетиями, и поэтому являются неотторжимым свойством китайцев.

Крестьянская тяжелая работа в поле и постоянное недоедание сделали в Китае национальной привычкой работать, образно говоря, за миску риса с утра до вечера – работать тяжело и монотонно, не покладая рук. Это свойство является общим для всех крестьян Азии – от Японии до Сингапура. Возможно, в Китае оно выражено сильнее, но суть не в этом. У Китая было ещё несколько важных преимуществ: огромное число рабочих рук (оно не исчерпано до сих пор) и тысячелетний опыт китайских управленцев в организации социальных процессов больших народных масс.

Урок №2 Китая: Предложить мировой экономике лучшие исключительные качества своего народа.

Трудолюбие и умение фанатично точно, «по инструкции» выполнять порученную работу было направлено в первую очередь вовне, а уж потом и во вторую очередь – на удовлетворение внутренних потребностей. Китай только недавно стал активно развивать внутреннее потребление. Изначально – все на вывоз, все для остального мира.

Урок №3 Китая: Выйти на мировой рынок с предельно низкой ценой своего продукта.

Этот «рецепт» для нас самый «горький», ибо наши изобретатели – не рядовые крестьяне Азии. И если удаться создать для них исключение из общего правила, то было бы неплохо. Однако нужно помнить о том, что мировые деньги в экономику отсталой страны потекут только при очень большой разнице в цене труда – слишком много рисков. Предстоит большая работа по созданию государственной СИСТЕМЫ инновационной работы, для которой нет еще проверенных и опробованных жизнью прототипов. Только сверхприбыльность может снять страх у пугливого капитала. Естественно, со временем цена на труд вырастет, но синхронно с повышением качества отдачи.

Урок №4 Китая: Ничего слепо не перенимать у других стран.

Использовать чужой опыт только системно. Опираться на собственные культурные традиции и на свою собственную национальную элиту, которая и вырабатывает стратегию и тактику развития.

Урок №5 Китая: Не пугать себя «мировым правительством».

Всем на планете управляют высшие силы, а прогресс выгоден в конечном счете всему миру. Китай развивается не против Запада, а вместе с ним, и благодаря ему, и на пользу себе и всему миру. И «мировое правительство» ему не мешало развиваться, а помогало.

2. Системное обобщение опыта Китая и СССР

Безусловно, в России существует и будет существовать много отраслей деятельности: ресурсная, оборонный сектор, космическая промышленность, крупная перерабатывающая и машиностроительная промышленность, сельское хозяйство, сфера услуг… И каждая из них нужна России. Но кроме недр и территорий, которые уже практически отторгнуты от русского народа, кроме небольшого по объему сектора ледоколов и атомных станций Россия для мировой экономики в состоянии предложить значительно более высококачественный и лучший в мире инновационный продукт.

Все, что было создано в СССР, за бесценок забрали крупные мировые компании в 90-е и нулевые годы. А инновационные продукты не создаются. Идеи рождаются, но они редко доходят до мирового практического внедрения. Инновационный продукт в его завершенном виде – новация, которая прошла все стадии вплоть до массового мирового внедрения. Если рождается новый продукт, новая технология – это новация. А вот когда на основе новой идеи созданы промышленные производства и новая идея стала товаром, который доступен всему миру – это завершенная инновация (внедренная новация).

Причем в наше время любая серьезная новация должна быть превращена в товар мирового спроса, иначе инновационный цикл нельзя считать завершенным.

Есть ли что-то подобное в новейшей истории России? Нам не известны примеры такого рода. Идей по-прежнему рождается много, но практической реализации мирового масштаба не наблюдается.

Почему?

Инновационный процесс имеет несколько стадий, каждую из которых необходимо проходить с полной завершенностью: 1) рождение идеи, 2) проверка идеи с помощью эксперимента, 3) создание опытного образца, прототипа будущего товара массового производства, 4) создание опытно-промышленного производства, на котором отрабатываются все нюансы производства нового товара, 5) создание серийного производства, 6) вывод нового продукта на мировой рынок, 7) гарантийное и постгарантийное техническое обслуживание (для техники).

Чем сложнее продукт, тем длиннее и затратнее эта цепочка, но ее этапы одинаковы для любой инновации. Точку можно ставить только после того, как новая идея, воплощенная на самых современных технологических линиях, занимает свою законную нишу в мировом товарном сегменте.

Почему же при избытке идей в России они не находят себе дорогу на мировой рынок?

Причина в том, что в России нет опыта и традиций создания массового производства, на котором бы производился продукт для мирового рынка. Вспомните что-то кроме водки? Нефть, газ, металлы, зерно и т.п. – это чисто природные ресурсы. Это даже не продукты обычного производства, а уж тем более не продукты инновационного производства.

Таким образом, хотя инновационный продукт из России может стать самым важным и востребованным ресурсом на ближайшие столетия и более выгодным, чем продажа всех других ресурсов, чем продажа вооружений и ледоколов, у России (да и у любой другой страны в мире) нет опыта создания инновационного сектора экономики, работающего в первую очередь на экспорт. Как продавать идеи? В каком состоянии? В виде патентов? Не выгодно. В виде опытных образцов? Кому?

Возможно, в первую очередь, Китаю. Именно эта страна в последнее время демонстрирует грандиозные успехи в выводе на мировой рынок своего массового продукта по весьма привлекательным для потребителя ценам. Если соединить их успешный опыт с возможностью российских специалистов создавать новые образцы, то возникнет симбиоз Китая и России. Русские будут изобретать, а китайцы строить заводы и продавать всему миру.

Итак, какой рецепт будущего экономического чуда для России мы предлагаем?

Учитывая опыт Китая, необходимо сделать ставку на главную черту русского трудового характера – на его универсальную изобретательность.

Учитывая опыт Китая, нам нужно организовать систему производства, расширения производства и улучшения качества инновационного продукта.

Учитывая опыт Китая, нам нужно предложить этот продукт по минимально возможной цене, чтобы привлечь в эту отрасль мировые деньги.

Учитывая опыт Китая, нам необходимо найти самого главного потребителя этого продукта (Китай выбрал США и Евросоюз, а мы сможем выбрать Китай. См. дальше).

Учитывая опыт СССР, нам необходимо организовывать на первых порах центры инноватики по стилю их организации близкому по духу русскому человеку.

Может ли Россия создать инновационную индустрию сама, без союза с другими странами? Опыт Китая, Японии и других стран мира показывает, что в одиночку выйти на мировой рынок со своим товаром, а тем более со своим потенциальным продуктом уже невозможно.

В России сильны традиции создания уникальных изделий типа атомных ледоколов или военной техники. Но в России нет традиций создания производств продуктов массового потребления и нет традиций вывода такого продукта на мировой рынок. Да, у русских, которые уезжали в Америку, такой вывод получался⁴.

Итак, в СССР была создана полноценная инновационная отрасль: от теоретических исследований в АН СССР до внедрения новинок в производство. Эта отрасль работала успешно и обеспечила наш приоритет во многих направлениях, включая атомную энергетику, космос и оружие. Но эта отрасль получала заказы по сути исключительно от оборонного сектора промышленности. Если в будущем создать аналогичную советской инновационную систему, но для запросов массовых и извне – со стороны мирового рынка, это может привести страну к прорыву.

Опыт СССР в этом плане бесценен. Причем это был опыт не только создания исследовательских и экспериментальных центров, но и опыт подготовки кадров для них, начиная со школ и кружков. И кроме того была массовая пропаганда науки и изобретательства в фильмах, журналах и т.п.

И перед нами опыт Китая в превращении отсталой экономики в передового мирового игрока. Успех опыта – ставка на самый востребованный на мировом рынке ресурс – исключительные качества народа, которые копились и шлифовались веками.

Если соединить эти два опыта в один, то создать прибыльную инновационную индустрию можно будет за одно десятилетие.

Сформулированная цель проста и теоретически вполне достижима. Однако, в настоящее время на пути к ее достижению стоят определенные препятствия, которые необходимо будет убрать.

3. Какие проблемы стоят на пути создания инновационной экономики в России?

Проблема №1 (не самая главная, но самая обсуждаемая): Отсутствие в России элиты, способной организовать добычу и эксплуатацию «творческих недр».

Сложившаяся в ресурсной России элита, приспособленная к эксплуатации природной ренты, не сможет создать инновационную отрасль в стране. Тут нужны совсем другие по менталитету люди. Более того, даже те стареющие представители советской элиты, которые когда-то управляли инновационным процессом в СССР, тоже не могут создать такую отрасль, т.к. в СССР все техническое творчество было нацелено на нужды оборонной промышленности, а в гражданской отрасли многие изобретатели оставались в ситуации Левши (есть множество конкретных примеров).

Итак, у России нет элиты, способной организовать инновационный сектор экономики и использовать лучшие качества русского народа.

Проблема №2: У новой России нет (и пока не видно в ближайшей перспективе) мотивации создавать передовую промышленность (кроме космической и оборонной), которая бы впитывала, как губка, отечественную инноватику. Надежда на оборонку и космическую промышленность, судя по опыту последних лет, себя не оправдывает.

Только инновационная отрасль может стать главным фактором выживания, а заодно и мировой экспансии новой России.

Проблема №3: Мало того, что в самой России нет реального массового спроса на инновационный продукт, а промышленность страны не может быть заказчиком инновационного результата, нет спроса на разработку российской инноватики и на Западе. Там есть постоянный спрос на интеллектуальные таланты, которые вывозят, соблазняя лучшими условиями жизни. Но никому не нужны на Западе не только инновационные центры в России, а даже готовые инновационные разработки (если их невозможно просто украсть). Судя по всему, существует запрет вкладывать деньги в развитие интеллектуального потенциала России в самой России. Это следствие геополитического противостояния.

США весь ХХ век вывозили мозги со всех стран мира, а теперь успешно это делают и из России. И даже, если они поймут, что в самой России можно производить инновационный продукт лучше, чем на Западе, из геополитических соображений они не пойдут по этому пути.

У России пока нет никаких реальных перспектив на создание передовой промышленности, способной конкурировать на мировом рынке со своим продуктом, основанной на новых, не имеющих в мире аналогий технологиях. И даже если бы к власти пришли самые патриотичные патриоты и с самыми благими намерениями начали пытаться создавать здесь самое передовое массовое производство, у них ничего не вышло бы [1].

Как быть?

Проблема №4: Общая косность промышленного производства к инноватике. Вопреки общему мнению, что изобретателей во всем мире кроме России всегда носили на руках, внедрение новаций почти всегда шло с невероятными трудностями. Здесь можно было бы описать трудности первых шагов фирмы «Мерседес», первые мучительные шаги фирмы «Зингер», трудности создания вертолетной отрасли в США и многое другое.

Поскольку во все времена в роли главного «жареного петуха» выступала внешняя угроза, причем угроза чаще всего военного характера, то во все времена и во всех цивилизациях передовые технологии создавались в оборонном секторе. А уж потом мечи перековывались на орала, начиналась конверсия. Казалось бы, именно в России нужно активировать инновационный процесс. Однако основные капиталы России находятся на Западе в офшорном залоге, и оборонная промышленность выполняет роль совсем другую. А причина развития нашего ОПК в последние десятилетия кроется в необходимости мирового баланса геополитических сил.

Итак, инновационный потенциал у народа есть, но он не востребован. Нет ни передовой промышленности, ни серьезного запроса от ОПК, ни заинтересованной элиты… Что же тогда? Неужели остается ждать форс-мажорных обстоятельств, когда в России «жареный петух» начнет клевать каждого? В принципе такое будущее не за горами, учитывая сложившиеся последние десятилетия необратимые тенденции.

Но есть предположение, что «жареный петух» клюнет не только Россию, а и весь мир. И вот тогда потребуется инновационная мобилизация всего мира, а не только России. И тогда спрос на инноватику станет глобальным, острым и невероятно емким. И тогда каждый, кто хоть на что-то способен, будет в той или иной мере причастен к инновационному делу и будет поставлен в строй, включая, образно говоря, «раненных и инвалидов».

Будет ли это «жареный петух» масштабов одной страны или всего мира?

4. Глобальный кризис планеты

То, что человечество довершает очередной кризис биосферы – факт очевидный [8]. Глобальный анализ этой ситуации был дан в последнем послании Римского клуба. О кризисе не устают вещать многие СМИ и аналитики. Возникает вопрос – что делать?

Стивен Хокинг недавно написал, что у человечества есть 200 лет, чтобы переселиться на другие планеты. Илон Маск мечтает об экспансии в Солнечную систему и строит для этого космические корабли. Следовательно, по представлениям очень многих – Землю уже не спасти, и человечество может сохраниться, только переселившись на другие планеты.

Фигурирует и иной вариант – проект «золотого миллиарда».

Оба этих варианта поразительно глупы и утопичны. Ну куда мы переселимся с Земли? На уже мертвый Марс, где условия для жизни на порядки хуже, чем на Земле? Так уж лучше начать спасать Землю! А о переселении в Галактику конечно мечтать можно, да вот только пока нет ни одной реальной технологии, которая это обеспечит даже в отдаленной перспективе.

Многим кажется более реальным вариант сокращения численности населения в 7…10 раз. И тогда для «золотого миллиарда» на оставшихся экологических ресурсах можно будет продолжить привычный жизненный уклад.

Однако, как бы издеваясь над этим планом, природа подвела Запад к цивилизационной катастрофе. Весь золотой миллиард поражен смертельным недугом – вырождением. Явный признак – коэффициент рождаемости около 1,3, что говорит о том, что через лет 100 от золотого миллиарда в лучшем случае останется «огрызок» в 100 миллионов человек. Во–вторых, во всем западном мире стремительно нарастает эпидемия самой «модной» болезни – депрессии. По авторитетным оценкам, она уже сейчас охватила 25% населения (каждого четвертого!), а через 10-20 лет именно депрессия выйдет на первое место среди всех болезней и парализует экономику развитых стран. Рост депрессии начался особенно бурно именно с момента разрушения СССР.

Ну, допустим, в «золотой миллиард» попадут наиболее жизнелюбивые и обеспеченные представители западного мира. Что будет с человечеством дальше? Вся история показывает, что развитие и совершенствование технологии приводило к росту численности людей на планете, а трудности и деградация – к временному (!) сокращению численности. Никогда войны за оставшиеся ресурсы не спасали ни один социум от стагнации, деградации и гибели. Такова история.

И тут авторы идеи «золотого миллиарда» решили, что они мудрее эволюции, всей истории человечества и придумали панацею – элитную жизнь для себя и близких во веки веков. Как будто в истории не было опыта той же Римской империи, которая разрушилась от непомерного потребления и пресыщения жизнью.

Если бы они придумали новый Рим на другой планете, мы с удовольствием посмотрели бы на их безумный эксперимент со стороны, как бы они там мучительно деградировали и потом исчезли бы как Разум навсегда. Но на Земле этот эксперимент недопустим. И есть надежа, что высшие силы его не допустят.

Что же делать с глобальным кризисом?

Мы полагаем, что экспансия в другое пространство за пределы планеты действительно вероятна, но через некоторое время – возможно в следующем столетии. А сейчас наступает потребность «подтянуть тылы» после НТР в ХХ веке.

Нам нужна глобальная гармонизация нашей жизнедеятельности во всех ее проявлениях: социальной, экологической, технологической, сельскохозяйственной, идеологической, мировоззренческой и т.п. [5]. Гармонизация позволит минимум в 10 раз уменьшить затраты ресурсов планеты на тот же уровень потребления, к которому мы привыкли. Именно гармонизация жизни – ближайшая стратегическая задача человечества.

Но гармонизация такого рода – это совсем не то, что предполагают «зеленые». Это не возврат к дикой природе, это восхождение к Новой Гармонии.

А что потребует гармонизация всей жизнедеятельности? Она потребует переделки всей суммы технологий, всех социальных отношений, всего взаимодействия с дикой природой и т.д. и т.п. Это грандиозная перестройка всей жизни человечества.

Но если в ХХ веке развитие человечества шло по пути экстенсивному, по пути захвата все большего КОЛИЧЕСТВА ресурсов, то в ХХI веке нужно перестроиться на путь интенсивный, на путь улучшения КАЧЕСТВА наших технологий. А это можно сделать, только идя путем творческого преображения всей суммы технологий. И тут без России просто не обойтись!

Таким образом, есть только два выхода из глобального кризиса. Первый предложил Запад, и он родился в недрах его элитарного мировосприятия – это путь остановки, путь сброса «балласта», путь, который приведет мир к деградации и гибели. Увы, Запад уже закончил свое развитие и поэтому не может ни сформулировать, ни предложить какой-тоновый глобальный проект всему человечеству.

И есть второй путь – переустройство всего мира, гармонизация всей жизни на планете, которая позволит на порядки увеличить эффективность нашей жизни и снять нарастающую угрозу планетарной экологической катастрофы. Это путь Универсального синтеза. И по этому пути человечество сможет пройти только вместе с Россией и только с обновленной Россией!

Может ли при этом спасти планету от глобального коллапса что-то иное кроме глобального инновационного обновления?

История человечества показывает – нет. Идущая цифровизация и искусственное сдерживание роста населения – это временные меры, которыми глобократы пытаются удержать мир от планетарного хаоса на какое-то время. Но радикально они ничего не изменят. Впрочем, сама по себе цифровизация, безусловно, полезна, ибо она на порядки сократит потери социальной энергии на учет идущих в социуме процессов.

Цифровизации – не более, чем инструмент. Вопрос только в том, кем и как он будет использоваться.

Проблема человечества как биологического вида в том, что оно задумано эволюцией в качестве средства вывода жизни в космос [6], а не для комфортного проживания и потребления ресурсов планеты. Ресурсы планеты даны человечеству не просто так, а для превращения его в космическую цивилизацию.

Поэтому прогресс не остановить. И только развитие даст реальный выход изо всех сегодняшних кризисов и проблем.

А развитие основано на инноватике, оно без нее невозможно. Мировой инновационный процесс в ближайшее время потребует мобилизации всех ресурсов, направленных именно на эту проблему. Иначе мир захлестнет волна глобальных конфликтов, кризисов, голода, экологических катастроф, прообраз которых описан в Апокалипсисе. И этот процесс может возыметь необратимый и фатальный характер для всего человечества.

Глобальная мобилизация без «постановки под инновационное ружье» всей России невозможна. Следовательно, рано или поздно, пусть даже в несколько отдаленной перспективе перед угрозой всеобщей гибели весь мир будет помогать России развивать на ее просторах инновационную экономику. Вопрос лишь в том, когда мир придёт к этому пониманию, и что делать до этого момента самой России?

5. Есть ли альтернатива инновационному пути для России?

Процесс превращения России в ресурсный придаток мировой экономики не нравится подавляющему большинству населения, т.к. оно осознанно и подсознательно видит в нем угрозу своему существованию. Поэтому в общественном поле обсуждаются разные альтернативы этой модели. Наиболее крупные из них можно свести к двум – «назад в СССР» и «давайте построим европейскую экономику».

Оба эти плана не учитывают того, что на данном этапе уже невозможно создать экономику, которая бы была закрытой от мировой конкуренции.

И здесь у России есть несколько минусов. Первый очевидный – это сложные климатические, которые гораздо хуже, чем на юге – в том же Китае. Второй – менее очевидный – русский народ на порядок уступает китайскому в способности «стоять на конвейере». Русского человека история воспитала в стиле аврального (и героического) труда, что несовместимо по стилю с конвейером. В том числе именно поэтому мировая экономика стала переносить свои производства не в Россию, а в Китай.

Недаром Достоевский как-то сказал: «Дайте русским мальчикам карту звёздного неба, и они наутро вернут ее исправленной». А известный своей романтичностью писатель начала века А. Грин, в молодости испробовавший почти все разновидности работ в городе, написал великолепные в своей исторической чуткости стихи:

«Что за жизнь?!

В ярме нас скотском

Рок друг с другом заковал!

Ненавистная работа

Увлеченья лишена,

За станком томит зевота,

Ноют плечи и спина;

Труд бездушный, механичный,

Властью давит нас привычной,

Нет в нём радостных глубин,

Интереса, восхищенья;

Нет задора и кипенья,

Только свист да стук машин;

Выполняя волю их,

Мы теряем нас самих»

1) Back in USSR.

Наиболее активно патриотами России обсуждается план возврата к экономике и социальным отношениям СССР. Здесь всем все кажется очевидным, ведь СССР был могучей державой со второй экономикой в мире и лишь (якобы) ошибки и продажность элиты привели его к краху. Легче всего агитировать за то, что уже когда-то имело грандиозный успех и до сих пор вызывает ностальгию у старшего поколения. Тем более что дружественный нам Китай пошел (как многим думается) именно по этому пути. И успех Китая настолько очевиден, что сторонникам советского варианта будущего он представляется применимым и для новой России. Однако сторонники этого плана совершенно не учитывают главное изменение, которое произошло на рубеже веков – ни одна цивилизация, ни одна страна уже не способна активно экономически развиваться вне мирового рынка разделенного труда. И китайцы стали успешными еще и потому, что учли это и встроили свою экономику в мировую. Иначе ничего бы у них не получилось.

Более того, Китай не создает полностью самодостаточную экономику, а вписан в мировую. И если даже Китай с его огромным населением не берется за создание изолированной экономики типа СССР, то для России этот вариант бессмысленно даже рассматривать. Назад в СССР пути у нас нет. Путь только один – вписаться в мировое разделение труда.

2) Создать демократическую страну по образу и подобию Европы

Во всех постсоветских республиках данный вариант с треском провалился. Но он и не мог не провалиться. Его сторонники, как правило, никогда не имели отношения к реальному сектору экономики – промышленности и сельскому хозяйству. Они были и остаются гуманитариями всех толков (журналисты¸ драматурги, торговцы, чиновники и т.п.). И поэтому никогда реально не сопоставляли потенциал гражданской промышленности и сельского хозяйства в бывшем СССР и развитых странах Европы. И сегодня даже в таких «старых» европейских странах, как Италия, промышленность быстро сокращается – она не способна конкурировать на мировом рынке с азиатскими товарами. А сельское хозяйство живет исключительно благодаря государственным дотациям. Экономика многих европейских стран «старого созыва» держатся лишь благодаря неоколониальной эксплуатации и эмиссионной подпитке, которая ведет все эти страны все глубже в долговую яму. На плаву успешно держится, пожалуй, лишь Германия. Англия, предвидя общий крах экономики Евросоюза, уже отбросила «канаты» и на своем «острове-корабле» начала дрейф в сторону США.

А ситуация с «новыми европейцами» еще хуже. Из прибалтийских стран молодежь уехала на заработки в старую Европу, а оставшееся там население выживает за счет переводов от своих родственников и благодаря финансовым вливаниям Евросоюза.

Надежды на то, что благодаря конкуренции создаваемые в России гражданские производства смогут вытащить нашу экономику – полная утопия гуманитариев, даже смутно не представляющих, насколько уровень нашей промышленности и ее инфраструктурной связанности ниже современного мирового производства. России никогда не догнать Китай по массовости и дешевизне производимого продукта. Не догнать и Германию по уровню технологического воплощения различных идей. Максимум, на что может рассчитывать наша промышленность (не считая атомной и оборонной) – это местное производство и предоставления в ренту территории и рабочей силы для иностранных компаний, которым выгодно по разным причинам размещать свое производство именно в России (например, из-за близости источника перерабатываемого сырья).

6. Как организовать инновационный сектор в России?

Мировая практика показывает, что инновационные разработки дают прибыль до 1000%. Создать столь прибыльный сектор экономики для России – это и жизненная необходимость и объективная возможность, учитывая, что кадры для этого имеются. Нужно только найти системного заказчика. Ясно, что на первых порах львиную долю этой прибыли придётся отдать ему, оставив себе лишь небольшую часть. Но это не критично, ибо развивающаяся стремительно инновационная отрасль, даже если она будет прибыльная всего на 10-30%, создаст в стране множество рабочих мест и предпосылки для улучшения социальной обстановки в стране.

Итак, во-первых, инновационная отрасль будет самоокупаемой изначально, ибо она будет создаваться под внешний заказ. Следовательно, с самого начала она будет давать валютную прибыль стране, объем которой при правильной постановке может превысить в разы прибыль от продажи сырья. Во-вторых, создание нового сектора экономики даст мощный импульс для развития творческого потенциала народа, что косвенно окажет очень благоприятное воздействие и на остальные сектора экономики. В-третьих, этот сектор способен занять в идеале миллионы наиболее активных и одаренных людей России. И, в-четвертых, его развитие выведет Россию из мировой изоляции и существенно улучшит ее облик на мировой арене, что позволит гораздо эффективнее сотрудничать со всем миром.

Более того, есть надежда, что именно в этом секторе в итоге будет создана новая сумма технологий, которая на порядки увеличит эффективность всей жизнедеятельности людей на планете, что спасет ее от угрозы новой мировой войны и от глобального ресурсного кризиса в целом. А как можно оценить экономическую эффективность спасения человечества?

Попытаемся приблизительно прикинуть количество россиян, которые могут быть задействованы в инновационном секторе экономики.

Имеются статистические оценки, которые показывают, что к исследовательской деятельности пригоден лишь 1 человек из 200, а к творческой – 1 из 2000. Это всего 0,5…0,05 % населения. Для 145 миллионной России – 70 тысяч, а с учетом трудоспособного населения в 3-5 раз меньше – 10…20 тысяч.

И что может дать стране и миру 10…20 тысяч творческих личностей? И как они решат проблему занятости?

Ну, начнем с того, что на 1 творца только при разработке нужна команда от 50 до 100 человек. Только тогда он становится эффективным. А если доводить разработку до опытных производств, то еще в 2-3 раза больше. Умножим и получаем не менее 2 миллионов, занятых в инновационном секторе.

Значит необходимо направить на творческий сектор львиную долю государственных инвестиций. Инновационный сектор, в котором может быть занято 2…3 миллиона населения России, способен удвоить и утроить ВВП России и дать всему миру на порядки больше, чем в него будет вложено.

В-третьих, если нужно, то долю людей, способных заниматься творческим процессом можно и умножить. В Японии на крупных фирмах в инновационную деятельность вовлекли практически всех работающих, создали там кружки качества, стимулируя избирательность на всех уровнях и всех видов.

Если в России начнется инновационное движение, и люди в нем будут зарабатывать больше среднего, а деятельность будет там интереснее, чем где бы то ни было, то в этот сектор вполне может влиться до 10 миллионов россиян.

А с учетом того, что в развитых странах в секторе услуг занято 70% населения, мы получим страну, в которой локомотивом будет инновационный сектор. В фарватере инноватики много более эффективным и доходным станет и сырьевой сектор, а также производство «ледоколов», местная промышленность, сельское хозяйство и всё остальное, включая сектор услуг. Вследствие этого вопрос занятости населения снимется системно.

Следует сказать и два слова о «лечебном социальном эффекте» инновационного сектора. Дело в том, что творческие таланты появляются не благодаря воспитанию в самых элитных семьях, а непредсказуемым образом повсюду. Сколько талантливых организаторов, изобретателей и ученых пришло из «деревни» (образно и буквально) в ХХ веке в СССР? А сколько их пришло оттуда же в царской России? Не секрет: большинство – из провинциальных городов, сел и деревень.

Бог сеет таланты по всей стране, не разбирая, элитная семья или нет. А, следовательно, чтобы собирать «урожай» талантов, необходимо будет просеять все «русское поле» со всеми его закутками и медвежьими уголками. Этим, собственно, и занимается сегодня Запад в глобальном масштабе и во многих отраслях, включая даже спорт.

Новая инновационная элита России (какой бы ни была она этнической принадлежности) должна будет добиться от руководства создания нормальных условий жизни по всей России для всех семей. Ведь творческий ребенок будет расти в этой средней семье, и от ее состояния будет зависеть и его развитие. Нужно будет создать одинаковые условия для получения качественного образования всех детей. Нужно будет создать эффективную систему социального лифта для будущих талантливых учёных и изобретателей по всей стране. Такая система уже была построена в СССР, и она показала свою беспрецедентную эффективность.

Кстати, если кто-то сомневается, что таланты появляются именно в совершенно непредсказуемых местах, то пусть ознакомится с методикой поиска нового Будды в Тибете или с «технологией» набора мальчиков почти младенческого возраста жрецами Древнего Египта. Уже тогда – тысячи лет назад – жрецы Египта знали, что никакой наследственностью не обеспечить преемственность и дееспособность жреческого сословия, и отбирали они будущих жрецов именно по деревням Египта и по одним им только понятным критериям. Отбирали очень успешно, судя по тому, что египетская цивилизация просуществовала около 5000 лет.

Но нужно ли ждать глобального социально-экономического коллапса, чтобы мировая экономика пришла в Россию за инновационным продуктом, или есть шанс начать уже таки завтра?

7. Внешние заказчики на инновационный продукт из России

История и практика показывает, что Запад не стремится вкладывать в развитие инновационных процессов в России. Более того, они создают искусственные ограничения для ее развития. На Западе давно уже поняли: у кого в руках технологическое и научное лидерство, тот и управляет миром. Это их специализация.

А что в будущем? То же самое.

Аналогичную политику недавно начал проводить Китай. Но у него это получалось по некоторым причинам хуже, чем у Запада. Поэтому Катай пошел и по другому пути – он приступил к планомерному освоению интеллектуального ресурса России в самой России. Особенно активно он начал это делать, начиная с 2018-го года. Например, созданы совместные компании по разработке нового вертолета на базе российского Ми-26Т и широкофюзеляжного дальнемагистрального самолета CR929. Есть и другие подобные примеры⁵.

Таким образом, судя по всему, Китай начал планомерно входить в российскую среду для поиска партнеров в области самых передовых разработок.

Китай – великая страна. Но серьезную инноватику они у себя запустить не могут – не те задатки и не тот менталитет у народа. В Китае характерен культ дисциплинированных исполнителей, а в инноватике на первых этапах нужен менталитет творческих бунтарей. Копировать, повторять, организовывать технологические процессы – они большие мастера, а вот создавать прорывные технологии у них получается плохо. Поэтому и приехали они к нам – в Россию.

Хорошо или плохо, что в Россию за инновационным продуктом первым пришел Китай, а не Япония или Южная Корея? Рассуждать на эту тему можно сколько угодно, но тенденция уже налицо, и началась они с запроса на творческий продукт именно со стороны Китая.

Выводы

Итак, анализ мировой истории показывает, что стратегическое направление для России – предложить мировой экономике хорошо организованный сектор инновационной промышленности. Именно в этом секторе проявится лучшее свойство трудового характера русского народа – его универсальное творческое начало.

Именно это направление развития и должно стать локомотивом, который вытянет всю страну со всеми ее другими секторами экономики в ряд наиболее развитых и процветающих стран.

Выход на это магистральное направление может происходить тремя разными, но связанными или параллельными путями.

Путь первый: в Россию зайдут иностранные компании, которые будут нуждаться в инновационном продукте (в первую очередь из Китая).

Путь второй: Россия после того, как ее снимут с нефтяной иглы, вынуждена будет спасаться за счет мелкого индивидуального изобретательства.

Путь третий: Мир вступит в глобальный кризис, который невозможно будет разрешить никакими политическими, экономическими и военными мерами. И когда мир поймет, что выход только в обновлении всей суммы технологий, в революционном инновационном изменении образа жизнедеятельности. Только тогда начнется всеобщая мобилизация на этом направлении. И в этих безвыходных условиях Россия уже вынуждена будет поставить под «инновационное ружье» лучших своих людей.

Но, какой бы вариант не реализовался, для того, чтобы окончательно не утерять культуру инноватики, необходимо кардинально реформировать школьное образование, чтобы подготовить наших детей и внуков к грядущим вызовам и переменам. Но это уже тема другой статьи.

Литература

1. Сухонос С. И. Российский ренессанс в ХХI веке. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Планета, МОСТОК, 2001.

2. Сухонос С.И. Сухонос С.И. Эстафета цивилизаций. М.: Экономика, 2009.

3. Сухонос С.И. Метацивилизация, М.: Книга по требованию, 2011.

4. Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М.: Независимая газета, 1993.

5. Сухонос С.И. Квантовая гармония, М.: Народное просвещение, 2018.

6. Сухонос С.И. Логика эволюции человечества, М.: Экономика, 2008.

7. Цветов В.Я. Пятнадцатый камень сада Рёандзи. 3-е изд., дораб. и доп. М.: Политиздат, 1991.

8. Сухонос С.И. Человек как вид – главная «новинка» эволюции/ Независимая газета 28.02.18. http://www.ng.ru/ecology/2018-02-28/9_7181_homo.html

Примечания

¹ До конца его продумали в Китае

² Русский человек – это определение, а не национальность.

³ Впрочем, напуганные быстрым ростом могущества Китая, Запад в последние годы стал отзывать свои производства и ограничивать доступ Китаю к новейшим разработкам. Яркий пример – возврат производства гаджетов Apple обратно в США.

⁴ Например, у А.М. Понятова, который создал серийное производство магнитофонов и видеомагнитофонов в США и по всему миру. Однако, он это сделал, опираясь на команду, имеющую опыт работы в США. Очевидно, что из СССР он не смог бы завоевать мировой рынок со своей инновационной продукцией.

⁵ Стоимость последнего проекта может составить несколько десятков миллиардов долларов. Эти немалые инвестиции должны в 2020-м году вывести совместное предприятие China-Russia Commercial Aircraft International Corporation (CRAIC) на огромный рынок, оцениваемый в ближайшие 20 лет в $2,3 трлн. Сейчас на рынке дальнемагистральных самолетов присутствуют только Boeing и Airbus. CR929, рассчитанный на перевозку 250-300 пассажиров, планируется как более эффективный, экономичный и комфортный, чем самолеты конкурентов — Boeing 787 и Airbus А350. Также создан совместный российско-китайский консорциум (с нашей стороны – ООО «НИИ «Полюс») в области лазерной гироскопии.

Источник

Джон Мейнард Кейнс

Биографию американского доллара мы завершили в прошлом номере напечальной ноте: заигрывания с частными центробанками и ничем не обеспеченными кредитными деньгами рано или поздно обернутся катастрофой, которая, с учетом статуса USD как всемирной резервной валюты, проявится повсеместно — в разверзшиеся хляби ухнет вся мировая экономика.

Пророчество это не имеет ни малейшего отношения к ясновидению, ибо основано на заурядной арифметике: рост задолженности, обусловленный кредитной природой современных денег, идет по экспоненте, а у любой экспоненты в нашем мире однозначно неприятный конец. Регулярные списания правительством долгов своих граждан, и государствами-кредиторами — долгов третьего мира ничего не меняют, внося лишь отсрочку в грядущую финансовую катастрофу. О морально развращающем аспекте подобных списаний мы и вовсе не говорим.

Поскольку существует множество систем, альтернативных необеспеченным и кредитным деньгам, а значит, теоретически есть повод избежать катастрофы, все гадают, каким способом эту катастрофу можно предотвратить — мирным или насильственным. Романтики-экологи вроде Маргрит Кеннеди, чья книга «Деньги без процентов и инфляции» стала библией сторонников теории свободных денег Сильвио Гезелля в России, ратует за мирный переход и терпеливое убеждение финансовой элиты в необходимости добровольно отказаться от главной кормушки — кредитных денег. Трудно не то что согласиться, но даже представить себе меру ботанического идеализма, потребную для воспитания в себе веры в саму возможность подобного развития событий.

В равной мере нереальным представляется и насильственное разрешение ситуации, ведь аппарат подавления, экипированный современными технологиями и находящийся на службе «старых денег», настолько превосходит шансы любой оппозиции, что исключает даже намек на осмысленное вооруженное противостояние. Не говоря уж о том, что эффективная система тотального промывания мозгов через СМИ никогда не допустит зарождения «неправильных мыслей» в количестве, достаточном для массовой конфронтации.

Таким образом, нравится это или нет, но наиболее вероятное развитие событий представляется в образе клюющего жареного петуха — той самой финансовой катастрофы, которой, похоже, не избежать. В подобных обстоятельствах велик соблазн предположить, что рассказ об альтернативных денежных системах — не более чем праздное знание, лишенное практической подоплеки.

Своеобразие темы, однако, заключается в том, что все модели свободных денег изначально создавались не в качестве альтернативы глобальной финансовой системе, а как локальная инициатива, способная облегчить жизнь мелкой общине, поселку, городу, самое большее — области или графству. Существует даже синоним для обозначения разновидностей Freigeld Сильвио Гезелля — community currencies, местные валюты. Идея же полной замены национальных валют свободными деньгами возникла гораздо позже — в период окончательного отлета денежной фантазии от реальности товаров и услуг (в начале 80-х годов прошлого века).

Именно в локальном аспекте свободных денег, возможности их применения на самом ограниченном участке рыночного пространства мы усматриваем практический интерес темы для читателей «Бизнес-журнала». По крайней мере — для самой любознательной их части. Ведь схемы внедрения Freigeld настолько элементарны, а эффективность их применения столь наглядна, что грех удержаться и не попробовать!

Отец

Открываем «Большую энциклопедию Кирилла и Мефодия — 2007», насчитывающую 88 тысяч статей, вводим «Сильвио Гезелль» и… ничего не находим! Неужели такое возможно в отношении человека, поставленного патриархом современного капитализма Кейнсом выше самого — страшно подумать! — Карла Маркса?! Оказывается, возможно, и не только в отечественном информационном пространстве.

Может показаться, что имя Сильвио Гезелля окутано мраком по обе стороны океана в силу биографических обстоятельств: автор труда «Естественный экономический порядок» (Naturliche Wirtschaftsordnung, 1906 год) был самоучкой, что по определению должно вызывать презрительную насмешку у зубров академической науки.

Подобное предположение, однако, далеко от истины. Уже через три года после смерти Гезелля (1930 год) профессор Йельского университета, ведущий специалист в области теории денежного обращения и кредита Ирвинг Фишер в работе «Марочные сертификаты» (Stamp Scrip) выразил восхищение теорией Гезелля: «Медицина многим обязана неподготовленным умам, по крайней мере, умам, неподготовленным в медицине. Даже Пастер, будучи профессиональным ученым, не был доктором, а ларингоскоп усовершенствовал, многие утверждают — даже изобрел, — видный испанский певец Мануэль Гарсиа. Недавно скончавшийся Сильвио Гезелль был немецким предпринимателем и квазиэкономистом. Он жил в Аргентине и многие свои работы писал по-испански. В 1890 году, находясь в Аргентине, Гезелль предложил заменить деньги «марочными сертификатами»2, теми самыми, что сегодня получили столь широкое распространение в нашей стране» (США — Прим. С.Г.)

Вслед за Ирвингом Фишером теорию Гезелля признали прочие академисты, в том числе и британский авторитет авторитетов Джон Мейнард Кейнс. В середине 30-х Freigeld успешно вводились в Австрии, Швейцарии, Германии и — практически повсеместно — в Соединенных Штатах Америки. Казалось, делу Сильвио Гезелля обеспечено звездное будущее, однако очень быстро и его имя, и его теория оказались начисто вычеркнутыми из общественного сознания. Почему?

У всех попыток реализовать на практике теорию свободных денег в 30-е годы была общая судьба: в кратчайшие сроки (максимум — один год, а обычно — уже через два-три месяца) они демонстрировали феноменальные результаты по преодолению самых мрачных проявлений экономической депрессии — устраняли безработицу, радикально повышали сбор налогов, возрождали муниципальную активность, вызывали расцвет местной торговли и — главное! — ликвидировали дефицит живых денег, загнанных дефляцией в кубышки банковских сейфов.

За триумфом, однако, быстро наступало похмелье: стоило вести о чудо-деньгах распространиться по округе, как появлялось массовое желание соседних муниципалитетов и общин присоединиться к эксперименту. Следом вмешивался национальный Центробанк, под тем или иным предлогом (как правило, предъявлялось обвинение в нарушении монополии на эмиссию и оборот денежных средств) закрывавший проект. В частности, подобный сценарий был разыгран в Германии (эксперимент w.а.ra в Шваненкирхен) и Австрии (свободные деньги в альпийском городке Вёргль). Что касается Соединенных Штатов, то тысячи экспериментов по введению свободных денег от океана до океана благополучно задушил «Новый договор», подписанный с нацией в одностороннем порядке масоном 32-го градуса Ф. Д. Рузвельтом.

После Второй мировой войны имя Гезелля вместе с его свободными деньгами окутали тайной, сопоставимой разве что с находкой в Розуэлле3. Полагаю, заговор молчания со стороны академической науки здесь ни при чем. Истинная причина кроется в пророчестве Кейнса, выведенном в эпиграф: идея Freigeld Гезелля не просто подрывает самые основы мировой финансовой системы, но и является наиболее действенным из реально существующих и, кроме того, многократно и успешно апробированным на практике способом ликвидировать диктат кредитных денег. В подобном контексте опасность для status quo мировой финансовой элиты, таящаяся в концепции Freigeld, несопоставимо выше, чем от всех вариаций на тему «Капитала» Маркса.

Radix mali4

Не будем томить читателя и перейдем к изложению концепции Сильвио Гезелля. В основе теории Freigeld лежит представление о том, что хорошие деньги должны быть «инструментом обмена и больше ничем». По мнению Гезелля, традиционные формы денег предельно неэффективны, так как «исчезают из обращения всякий раз, как возникает повышенная в них потребность, и затапливают рынок в моменты, когда их количество и без того избыточно». Подобные формы денег «могут служить лишь инструментом мошенничества и ростовщичества и не должны признаваться годными к употреблению, сколь бы привлекательными ни казались их физические качества». Сильвио Гезелль писал эти слова в эпоху, когда золотой стандарт еще являлся общепринятым условием эмиссии бумажных денег. Последовавший отказ от всякого обеспечения лишил деньги и их последней — физической — привлекательности.

Если бы Гезелль остановился на критике несовершенства денежных систем, его имя давно бы растворилось в песке истории. Тем более что критический анализ Гезелля и рядом не стоит с монументальной вивисекцией, проделанной Карлом Марксом над капитализмом. Гениальность Гезелля в другом: в выводах и — главное! — практических рекомендациях.

У Маркса «зло» — в прибавочной стоимости, а восстановление справедливости предполагает изъятие этой стоимости у одного класса в пользу другого. У Гезелля «зло» — в кредитной природе денег, а восстановление справедливости предполагает ликвидацию этой кредитной природы.Только вдумайтесь в отличие: вместо насилия над людьми — насилие над абстракцией!

Современные деньги, призванные по определению облегчать обмен обычных товаров, обладают, в отличие от этих самых товаров, уникальной способностью: они умеют преумножать самое себя без усилий со стороны их владельца. Крестьянин, доставивший на рынок фрукты, уязвим перед фактором времени: если быстро не реализовать товар, он либо упадет в цене, либо испортится. Деньги в кармане покупателя лишены подобных недостатков. К тому же деньги можно хранить не в кармане, а в банке, где они будут расти. И яблоки, и помидоры, и персональный компьютер, и автомобиль со временем гниют, киснут, амортизируются и обесцениваются, а деньги сохраняют преимущества непортящегося товара 5.

Деньги в современной их форме превратились в идеальный товар, что и обуславливает их незаинтересованность в обслуживании рынка традиционных товаров и услуг, откуда они изымаются для самоудовлетворения — будь то в форме срочных депозитов, ценных бумаг, облигаций, опционов, фьючерсов, воррантов, свопов и сонма производных.

Можно предположить, что отличие свободных денег от традиционных в том, что на них не начисляются проценты. Куда там! Сильвио Гезелль выдвинул революционную для нового времени идею: недостаточно лишить деньги способности приносить прибыль за счет процентов, их необходимо обложить процентами! Иными словами, за пользование деньгами должна взиматься плата: «Только деньги, которые устаревают, подобно газетам, гниют, как картофель, ржавеют, как железо, и улетучиваются, как эфир, способны стать достойным инструментом для обмена картофеля, газет, железа и эфира. Поскольку только такие деньги покупатели и продавцы не станут предпочитать самому товару. И тогда мы станем расставаться с товарами ради денег лишь потому, что деньги нам нужны в качестве средства обмена, а не потому, что мы ожидаем преимуществ от обладания самими деньгами 6».

Я не случайно сделал оговорку, что концепция Freigeld революционна для нового времени. Самое большое откровение свободных денег Сильвио Гезелля заключено в том, что не только сама идея, но и опыт ее применения на практике имеет тысячелетнюю историю! Полагаю, читателю будет интересно узнать, что свободные деньги длительное время применялись еще в… Древнем Египте! «Единицами денег с демерреджем 7 в Египте служили грубые осколки глиняной посуды, называемые «острака» (ostraka). По сути, эти осколки были расписками за депозиты, сделанные фермерами на местных складах: фермер сдавал зерно и получал «остраку»8.

И совсем уж сенсационна информация о том, что различные вариации на тему Freigeld служили основной формой денег в Средневековой Европе с Х по XIII век!

«В германских землях это были «брактеаты» (bracteaten), тонкие серебряные пластинки, которые выводились из обращения и заменялись новыми каждый год». А также: «В 930 году н. э. английский король Этельстан установил, что каждый небольшой город должен иметь свой собственный монетный двор! В контексте этой традиции местных лордов растущий доход благодаря «Renovatio Monetae» (буквально «Возобновление чеканки») был установлен повсюду. Например, в 973 году Эдгар полностью изменил чеканку английского пенни. Едва ли не шесть лет спустя молодой король Этельред II начал чеканку новой монеты. Он повторял это с тех пор через примерно равные интервалы. Главной мотивацией было то, что королевские казначеи давали только три новые монеты за четыре старых, что было эквивалентно налогу в 25% каждые шесть лет на любой капитал, содержащийся в монетах, или примерно 0,35% в месяц. Таким образом, новая чеканка была грубой формой платы за хранение»9.

Приоритет свободных денег над кредитными, наблюдаемый у истоков европейской цивилизации, служит лишним доказательством (в дополнение к традиционному христианскому запрету на ростовщичество) нашей навязчивой идеи: банковский капитализм, доминирующий в современной экономике, отнюдь не является органичным развитием общественных отношений, а лишь фиксирует общее поражение Традиции, нанесенное ей чуждой морально-этической системой.

Дело техники

Как мы уже пояснили, фундаментальное отличие свободных денег от общепринятых кредитных заключается в том, что свободные деньги не только не приносят проценты, но, напротив, облагаются налогом за хранение. Изначально Сильвио Гезелль предлагал четыре формы реализации принципа Freigeld (табличные свободные деньги, марочные, серийные и дополнительные), однако впоследствии остановился на марочной форме, которая и была реализована на практике в Австрии, Швейцарии, Германии и Америке.

Именно марочную форму Freigeld под названием «марочные сертификаты» описал Ирвинг Фишер в своей книге. Основные характеристики свободных денег: подобно обычным деньгам, их можно положить на счет, инвестировать либо потратить, однако их нельзя преумножать. Достигается это следующим образом. Предположим 10, городские власти принимают решение об эмиссии свободных денег, чей ценностный эквивалент устанавливается по договоренности на уровне тысячи долларов. Назначение эмиссии — субсидирование муниципального строительства в течение одного года. Для успеха необходима добрая воля по меньшей мере двух сторон: рабочих, участвующих в строительстве, и торговцев, у которых эти рабочие закупают товары. Первые должны согласиться принимать свободные деньги в качестве оплаты труда, вторые — в качестве оплаты за товары. Фишер справедливо указывает на отсутствие необходимости заключать договор со всеми торговыми организациями: достаточно нескольких, чтобы остальные добровольно подтянулись в силу конкуренции. Свободные деньги эмитируются сроком на один год, по истечении которого они могут быть обменены на обычные доллары. Для обеспечения обмена муниципальным властям в момент экспирации потребуется тысяча живых долларов, которые, помимо традиционного банковского кредита, можно получить из самой эмиссии, поскольку марочная модель свободных денег позволяет добиться самоокупаемости проекта.

Вот как это выглядит. Лицевая сторона марочных сертификатов, как правило, похожа на обычные деньги. На ней указывается стоимостный эквивалент (например, один доллар), имя эмитента, условия и сроки обмена на обычные деньги. На обратной стороне расположены 52 ячейки, на которые необходимо еженедельно наклеивать марки. Предположим, по договоренности контрольным днем недели считается среда. Значит, марочный сертификат может находиться в обращении со старой маркой в четверг, пятницу, субботу, воскресенье, понедельник и вторник, а в следующую среду последний держатель сертификата обязан наклеить новую марку. Марка стоимостью в два цента продается муниципальными властями, реализующими проект свободных денег.

Теперь понятно, откуда берутся деньги для обмена свободных денег на обычные в момент экспирации: в конце года каждый марочный сертификат будет иметь 52 наклеенных марки, которые муниципалитет продал за 1 доллар 4 цента. Эмиссия в 1 000 долларов, таким образом, приносит 1 040 долларов живых денег. 1 000 пойдет на покрытие обмена, а 40 — на покрытие расходов по администрированию проекта.

Однако самоокупаемость марочных сертификатов — дело десятое. Главное, еженедельная экспирация свободных денег приводит к неслыханной их оборачиваемости! Судите сами: каждый обладатель марочного сертификата стремится избавиться от него как можно скорее для того, чтобы не платить в ближайшую среду налог в форме двухцентовой марки. В конечном счете все свободные сертификаты во вторник вечером накапливаются у розничных торговцев, оптовиков либо производителей, которые наклеивают марки — своеобразную форму налога — с великим удовольствием: именно эти энергичные деньги обеспечивают им небывалые торговые обороты. По расчетам Ирвинга Фишера, оборачиваемость свободных денег в сотнях американских городов в годы Великой Депрессии как минимум в 12 раз (!) превышала оборачиваемость обычных долларов! Именно это свойство свободных денег позволяет говорить об их уникальной эффективности, которая, как известно, определяется формулой: «объем, помноженный на скорость обращения».

Триумф

Модель функционирования свободных денег, описанная Ирвингом Фишером, была буквально дословно реализована уже в самых первых опытах применения концепции Гезелля на практике. Сначала в Германии — владелец угольной шахты Макс Хебекер возродил из пепла баварский поселок Шваненкирхен, чье население (500 человек) последние два года существовало впроголодь на государственные пособия по безработице: «Уже через несколько месяцев после возобновления работы шахты Шваненкирхен было не узнать — рабочие и владельцы торговых лавок полностью погасили все свои задолженности, а новый дух свободы и жизни буквально витал над городом. Новость о процветании поселка в самый разгар экономической депрессии, поразившей Германию, мгновенно распространилась по округе. Репортеры со всей страны писали о «чуде Шваненкирхена», и даже в Соединенных Штатах можно было прочитать об эксперименте в финансовых разделах всех крупных газет».

Через год немецкий опыт был триумфально повторен мэром австрийского города Вёргель Микаэлем Унтергуггенбергером. После введения в оборот свободных денег, созданных по типу марочных сертификатов 11, город, задолженность которого по налогам за пять лет возросла с 21 тысячи шиллингов до 118 тысяч, приступил к погашению уже в первый месяц (4 542 шиллинга). В следующие полгода эмиссия «свободных шиллингов», эквивалентная 32 тысячам обыкновенных шиллингов, обеспечила проведение общественных работ на сумму в 100 тысяч шиллингов: было заасфальтировано 7 улиц, улучшено 12 дорог, расширена канализация на два новых квартала, создан новый парк, построен мост и предоставлены новые рабочие места 50 безработным.

1 января 1933 года в Вёргеле приступили к строительству нового горнолыжного курорта и водохранилища для пожарной службы. Соседний город с населением в 20 тысяч жителей в спешном порядке приступил к подготовке эмиссии собственных свободных денег. Когда опытом Вёргеля заинтересовалось 300 общин страны, Национальный банк Австрии, почувствовав угрозу своей монополии, запретил печатание свободных местных денег.

После Второй мировой развитие концепции свободных денег пошло в двух направлениях: локальные системы взаимного кредитования (т. н. LETS — Local Exchange Trading Systems), использующие вместо физических сертификатов либо чеки, либо электронные формы взаимозачета, и системы time banking, позволяющие участникам проекта обменивать свой труд на т. н. «тайм-доллары». Последняя модель особенно проста для реализации: вы тратите свое свободное время на выполнение какой-либо работы для других участников проекта: выгуливаете собак, сидите с чужим ребенком, стрижете в парикмахерской, предоставляете стоматологические услуги, печете хлеб, подстригаете газоны. За каждый час работы вам выплачивают местные деньги по оговоренной таксе, например, 10 «тайм-долларов». Затем на полученные деньги вы можете приобрести либо другие услуги, зарегистрированные в т. н. «тайм-банке», либо товары в магазинах, участвующих в проекте.

Первые «тайм-доллары» были введены в 1986 году и приобрели огромную популярность в основном в США и Японии. Самые удачные примеры реализации этой схемы: Ithaca Hours (Итака, штат Нью-Йорк: в проекте принимали участие более 500 местных бизнесов — от медицинских центров, ресторанов и кинотеатров до фермеров и агентств недвижимости), японская «валюта здравоохранения», ROCs (Robust Currency System). Последняя система (ROCs) не только совмещает в себе time banking и взаимное кредитование, но и последовательно реализует классическую функцию свободных денег Гезелля — демерредж.

Самая мощная система свободных денег — швейцарский WIR (Wirtschaftsring-Genossenschaft, Кооператив экономического круга), насчитывающий 62 тысячи участников и обеспечивающий ежегодный оборот в эквиваленте 1 млрд 650 млн швейцарских франков (!). Несмотря на то, что WIR не является полноценной системой свободных денег, поскольку в ней отсутствует демерредж12, она находится в принципиальной оппозиции к кредитным деньгам, так как полностью — interest-free. Кредиты, предоставляемые банком WIR участникам системы, также беспроцентны.

Под занавес следует развеять недоразумение, которое непременно возникает при знакомстве с теорией Гезелля. Функция демерреджа не позволяет использовать свободные деньги для накопления. Но если деньги нельзя положить на счет и получать по ним проценты, каким образом члены общества, лишенные возможности заниматься производительным трудом (например, пожилые люди), могут улучшить свое материальное состояние? Неужели новая теория отрицает инвестиции в принципе? Вопрос этот, однако, не более чем инерция мышления:Сильвио Гезелль рекомендовал инвестировать не в средства обмена товаров и услуг (деньги), а в инструменты, специально для инвестиций созданные, — ценные бумаги компаний и долговые обязательства (облигации)!

Источник

В продолжение полемики о перспективах православного социализма в России …

Православный социализм предлагает возврат всей русской нации к православным истокам своего существования, где основанная на православных ценностях государственная идеология поддерживает и направляет жизнь всей нации, а не только «церковно верующих». Только тогда социализм получит свое адекватное обоснование и крепость, только тогда Русь можно будет называть Святой.

Н.В.Сомин. «Как объединить патриотов?»

Мы не раз обращали внимание наших оппонентов, что справедливость — мера социального равновесия, а в наше апостасийное время, время торжества материализма и хрематистики, — главным образом, мера социально-экономического равновесия. Нельзя долгое время попирать справедливость без получения жесткой отдачи. В частности, это означает, что нередко «предлагаемый» нашими оппонентами (точнее, вменяемый приверженцам социализма) шариковский подход «отнять и поделить» не работает.

Почему? Да потому что банально не выполняется закон сохранения экономической энергии. Нельзя разовой акцией наполнить дырявое решето — оно неизбежно опустошится, а всё поделенное «по-братски» разбежится по «тихим гаваням». Любой механизм распределения благ или ресурсов должен быть самовоспроизводящимся — иначе это просто одноразовая помощь, жалкая подачка. Хотя о чем это я? У нас даже экономика в масштабе государства не самовоспроизводится (как необходимо в суверенной экономике): она не замкнута в циклический (самовоспроизводящийся) контур, но встроена в глобальную экономику по колониальному принципу (отток сырья и капитала, приток ТНП и наукоемкой продукции с высокой добавленной стоимостью).

Давайте зададимся вопросом: почему в экономике, построенной на неолиберальных принципах монетарного фетишизма, невозможна сколь-нибудь долговременная и экономически успешная реализация общинного уклада, построенного на принципах солидарной экономики? Не только потому, что это два несовместимых типа экономики (при желании и наличии доброй воли с этим можно было бы примириться, введя «резервации», особые экономические зоны — как это сделано в Израиле и во многих арабских государствах). Главным препятствием является то, что неолиберальная экономика насквозь тоталитарна — она не терпит никого, кроме себя, но особенно она не терпит солидарность в любых ее проявлениях.

Примеры? Их есть у нас! Ведение натурального хозяйства (и даже маленького огородика!) в ЕС строжайше запрещено; потлач — уголовно наказуемое деяние в Канаде; «самозанятая» экономика в России (построенная на принципах солидарности и семейного подряда) — под угрозой запрета, а «самозанятые» теперь причислены к тунеядцам. Можно только валежник собирать. Пока…

Да, есть братства, общины при монастырях или в старообрядческих поселениях. Но все они или глубоко маргинальны (замкнуты на себя — т.е. фактически ведут натуральное хозяйство), или живут на «птичьих правах», под перманентной угрозой разорения, банкротства или «дружественного поглощения» ненасытным агрохолдингом или вампиром-сельхозбанком. Рыбке-бананке не ужиться с плотоядной акулой: для солидарной экономики, желающей стать укладом, а не игрой в песочнице под надзором строгих дяденек в чиновничьих мундирах, нужны альтернативные экономические и финансовые инструменты: православный банкинг, ярмарки и интернет-торги, не исключено, что свои, «православные» деньги!

Последнее, очевидно, требует разъяснений. Сегодня основным способом перераспределения денег от верхов к низам является кредитование. Рабочие берут кредит на автомобиль, что стимулирует производство авто, что в свою очередь стимулирует производство товаров для работников автозаводов и т.д. Но если новые кредиты перестают выдавать, то вся цепочка останавливается, и многие заканчивают банкротством. Но во всех случаях деньги непрерывно текут снизу вверх, потому что зарплату, которую капиталист платит, он же назад ее и забирает через товары. Иными словами, он начинает перепродажу труда рабочего ему самому. Как и любая перепродажа, она делается с прибылью. Маркс описал этот процесс через присвоение прибавочной стоимости, Кейнс — через нарушение «эквилибриума». На самом деле это обычная перепродажа.

Перетекая снизу вверх, деньги покидают рынки, обслуживающие массы людей, и обслуживают рынки богатеев. Такими рынками являются накопительные товары — предметы роскоши, недвижимость, драгоценности. Естественно, что когда на таких рынках появляются новые деньги, это вызывает рост цен на эти товары и ещё более увеличивает разрыв между богатыми и бедными.

Немецкий экономист Сильвио Гезелль в 20-х годах прошлого века предложил денежную систему обращения с отрицательным процентом (с помощью демерреджа, налога на деньги). Евразиец Кирилл Мямлин вслед за Гезеллем предлагает введение демереджа в качестве решения описанной проблемы: «Введение денег с демерреджем в обществе во многом решит вопрос накопления прибыли «хозяевами-производителями», не уничтожая их как класс и сохраняя их потенциал высокой социальной и хозяйственной активности, ликвидируя при этом ненасильственным методом «тип посредников» — ростовщиков (банки станут простыми расчетными центрами), при высокой социализации общества. Таким образом произойдет та самая пресловутая «конвергенция социализма и капитализма», а вместо насилия над классами вводится насилие над абстракцией — ссудными деньгами, которые лишаются возможности получения процентов (…) Применение демерреджа (налога на деньги) окончательно решит вопрос со специфичной особенностью денег — «денежным феноменом», заключенным в том, что владение деньгами как средством накопления богатства вовлекает их держателя в ничтожные издержки хранения, в то время как хранение запасов (питания, сырья для производства, продуктов питания для города) стоит много дороже (…) Люди, которые имеют значительные доходы, перестанут вкладывать в кубышки и после покупок необходимых товаров, в том числе и как формы вложения капитала, начнут переходить из «состояния Гобсека» к благотворительности Саввы Морозова, Павла Третьякова, Алексея Бахрушина и других. Т.е. люди будут больше склонны к благотворительности и созданию социальных проектов» (К.Мямлин «Высокий Коммунитаризм как русская идея»).

Проект введения «свободных денег» (еще одно название денег с демерреджем) в качестве эксперимента был запущен в 2011 г. в башкирском селе Шаймуратово Артуром Нургалиевым, собственником и генеральным директором местного сельскохозяйственного предприятия. Автором идеи был экономист Рустам Давлетбаев, проект курировал Михаил Хазин. Положительный эффект от эксперимента стал заметен очень скоро. Частичный переход на локальную валюту резко оживил микроэкономику села: товарооборот вырос сразу в 12 раз. Эксперимент также значительно улучшил экономику предприятия и фактически спас его от банкротства. Об эксперименте рассказали республиканские СМИ; чуть позже прокуратура Республики Башкортостан посчитала введение местной валюты противоречащей закону и запретила её оборот. Впоследствии Апелляционный суд республики отозвал это решение. Однако дело было передано в Республиканский суд, который признал инициативу незаконной. Добрейшие люди: а могли бы «припаять» экстремизм и покушение на капиталистические устои! Таким образом, дело подвижников было убито, даже толком не начавшись — слишком велика угроза от «свободных денег» для существующей ростовщической экономики…

Даже беглый обзор приводит нас к безрадостному выводу: община как уклад (а не полуподпольный «гаражный» или семейный кооператив) институционально невозможна в стране победившей неолиберальной модели. Нужно менять модель. Как?

А не задавались ли Вы вопросом, почему старообрядцы так горячо поддержали Октябрьскую революцию 1917 года, несмотря на богоборчество большевиков? Не только потому, что они приветствовали разгром РПЦ, учинившей многовековые преследования и притеснения «раскольников». Но также (если не прежде) потому, что большевики восстановили русскую общину и солидарную экономику, медленно, но верно уничтожаемую либеральными экономическими реформами Витте-Столыпина (знаменательно, что современными либеральными идеологами Витте и Столыпин теперь преподносятся как «спасители Отечества» и законодателями лубочного русского капитализма с французскими булками и свечными заводиками). Нас, сторонников «православного социализма» оппоненты имеют стойкую привычку причислять к необольшевикам — но, пожалуй, с куда большим основанием нас следовало бы причислить к… «неостарообрядцам».

Пока есть возможность мирного перехода к более многоукладной модели — например, к старой доброй кейнсианской, которая проповедует не борьбу классов, а социальное партнерств Средний класс Запада — это заслуга кейнсианской экономической политики. А т.н. «скандинавский социализм» — это триумф кейнсианства, когда 90% населения — средний класс! Социалисту Кейнсу принадлежит замечательный афоризм: «Я убежден, что будущее научится больше у Гезелля, чем у Маркса».

России все еще не поздно сменить монетарную модель на кейнсианскую, как переходную к солидарной. Для этого есть как объективные (бедность работающего населения, запрос на социальную справедливость, существование экономики «самозанятых»), так и субъективные предпосылки (наличие альтернативной экономической школы: С.Глазьев, М.Делягин, М.Хазин, А.Кобяков и др.).

Так, может быть, попробуем? Пока не поздно и дело, действительно, не перешло к «необольшевикам»…

Андрей Костерин, блогер, г. Владимир

 Источник

«Ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и употребляются не для того, для чего они были изобретены… Процент есть деньги от денег, так что из всех отраслей приобретения эта – наиболее противна природе»

Аристотель (3)

 «Владение землей как собственностью есть одно из самых противоестественных преступлений…» « Никто не может иметь право собственности на землю».

Л.Н. Толстой (15)

 «Кто берет проценты, должен быть отлучен от церкви и принимается обратно после строжайшего покаяния и с величайшей осторожностью. Взимателей процентов, не вставших перед смертью на путь истины, нельзя хоронить по христианскому обычаю»

Второй Латеранский собор 1139 г.(по 7)

«Бесенок, под себя поджав свое копыто, Крутил ростовщика у адского огня. Горячий капал жир в копченое корыто И лопал на огне печеный ростовщик»

 А.С. Пушкин (13)

Эффективность, целеустремленность, слаженность, наполненность, уровень самореализации, креативность каждого человека, всех ячеек и общества в целом определяются уровнем производительных сил и КПД их использования, что в решающей степени зависит от системы социально-экономических отношений, в свою очередь определяемых государственным строем и принятыми в обществе за основу критериями и механизмами самореализации.

В пятирице основных, ключевых социально-экономических агентов, ресурсов: Знания — Технологии — Труд — Земля – Денежный Капитал, каждое звено является по своему важнейшим и незаменимым. Однако, фактически последний (капитал) подмял под себя остальных агентов социально-экономической жизни, так как капитал является:

• Наиболее гибким, универсальным, всепроникающим, конвертируемым, трансформируемым, создающим постоянный энергопоток на всех уровнях человеческого общества и в настоящий момент, в этом качестве ставший незаменимым и всеобщим, опосредованно выражающим скрытые и явные стремления людей; 

• Наиболее удобным в глазах большинства людей; 

• Наиболее бессовестным, лишенным любых моральных устоев и, при теперешних условиях, доступным лишь узкому кругу лиц, создавшим систему социально-экономических отношений и властных структур, работающих исключительно на капитал, в лице олигархов, и во имя капитала, а не человека. 

Деньги, как особый вид материи, созданный человеком, также как и все остальные виды материи, имеют энергоинформационную сущность.

Деньги, в настоящее время, имеют четыре подвида: – материальный (золото, платина, серебро, бриллианты и т.п.); — бумажный в виде кредиток различных достоинств и банкнот-государств – обеспечителей, а также акций ценных бумаг и т.п.; — безналичный банковский в виде записей по счетам и электронный.

При этом деньги выступают: — как мера (эталон) стоимости, как средство обращения (обмена) товаров и услуг без временны_́х и пространственных ограничений, как средство регулирования общественных, государственных и межгосударственных денежно-имущественных отношений, как регулятор реализации планов людей и их сообществ, как средство накопления или формирования сокровищ и фондов, как мировые деньги – в роли всеобщего кредитно-платежного средства и, наконец, как средство анализа и планирования. Эти функции дали людям огромный эффект, колоссальное развитие за счет разделения труда и роста производительности.

Однако, как и все в мире, деньги, наряду с положительными функциями перечисленными выше, могут выполнять и сейчас выполняют крайне отрицательную, подмеченную и обращенную в собственное благо «лидерами» одного «богоизбранного» народа и превращенную ими в главное средство порабощения всех остальных людей, причем на добровольной основе. Это красной нитью проходит через законы Талмуда, которым несколько тысяч лет, усовершенствованные несколько столетий назад через сто законов «Шулхан-Арух». Концентрированно и откровенно это выражено в законах: Закон 24: «Когда еврей держит в своих когтях Акума (в халдейском стоит выражение «Ма’аруфия», т.е. обдирать, беспрестанно обманывать, не выпуская из когтей), тогда дозволяется и другому еврею ходить к тому Акуму ссужать ему долг и, в свою очередь, обманывать его так, чтобы Акум, наконец, лишился всех своих денег. Основание в том, что деньги Акума добро, никому не принадлежащее, а потому первый из евреев, кто пожелает, тот имеет право завладеть ими», закон 28: «Когда еврей ведет дело с Акумом, и придет другой еврей, обманет Акума, все равно как: обмеряет ли, обвесит или обсчитает, тогда оба еврея должны поделиться таким ниспосланием от Иеговы барышом» (8).

В остальных законах расшифровывается с разных сторон как надо спекулировать, обманывать, обсчитывать, обвешивать, закабалять долгами всех Акумов, Гоев, Нохри, Кути и других неевреев, приравниваемых к экскрементам. Сейчас, безусловно, все закамуфлировано, внешне облагорожено, оформлено законодательно, но суть осталась неизменной: спекуляция, ростовщичество, подавление местного производства и развития, дебилизация, порабощение.

Одновременно методы стали намного изощрённее.

Хочу сразу ответственно и категорически отвергнуть возможные обвинения в юдофобстве. Наоборот, считаю антисемитизм отвратительным, по своей сути, явлением и отношусь к талантливому, жизнестойкому еврейскому народу с большой симпатией. Более того, я глубоко благодарен ряду представителей этого народа, сыгравших огромную роль в моем становлении как человека и профессионала. Однако, моя юдофилия кончается там, где начинается сионизм и всемирный изощренный грабеж моего народа, равно как и других, представителями 100 семейств банкиров, захвативших 2/3 финансов мира и исключительное право быть якобы лучшими и единственными представителями своей «богоизбранной» нации.

Рыночная экономика (а в России она усилиями пятой и шестой колонн гайдаровцев – интерфашиствующих неолиберастов, реализована в самом худшем варианте), наряду со своей явно антиобщественной природой, обладает сильнейшей генетической предрасположенностью к возникновению различных неизлечимых денежных раковых опухолей и очагов спида, приводящих к обнищанию основной части населения, потере им творческих потенций, смысла жизни, массовым преступности, проституции, всеобщей коррупции, дебилизации и т.п.

Основным актором-возбудителем раковых клеток «свободного» рынка являются деньги и еще раз деньги. Рассмотрим кратко лишь три канала постоянного заражения общества раком и спидом нетрудовых доходов через деньги, буйно цветущих в России. Это спекуляция, ростовщичество и коррупция.

Ельцин с подачи Гайдара одним из первых своих указов отменил всякие ограничения на торговые наценки, таким образом узаконив спекуляцию. Тем самым были нанесены тяжелейшие удары не только по населению страны, но в первую очередь, по ее производству, что привело к банкротству трех четвертей всех заводов, фабрик, колхозов и совхозов и неисчислимым трагедиям людей России. Одновременно из производства ушли наиболее активные. В результате мы потеряли ряд отраслей вообще и никак не выйдем на уровень 1990 года, людские и материальные потери превысили потери в Великой Отечественной войне, и т.д. и т.п. Перечислять можно долго и тяжело. Зато теперь вложения в торговлю в России окупаются за 12-15 месяцев, а в производстве - в 10 раз дольше. В Европе же и в Китае наоборот. Максимальная торговая наценка всех ступеней торговли по законам Франции не должна превышать – 40 %, Германии – 25 %, а у нас доходит до 1500 %. То есть, у нас по максимуму реализована программа протоколов сионских мудрецов: «Надо усиленно покровительствовать торговле, а главное спекуляции, роль которой заключается в противовесе промышленности». «Результат оправдывает средства» (10).

Дабы удалить эту раковую опухоль безудержной спекуляции нам необходимо просто перенести в наше законодательство германские законы по торговым наценкам.

Прямые связи производителей и потребителей на основе установления в РФ максимальной торговой наценки на цену производителя в размере 25% ликвидируют цепочку посредников, ритейлеров, базарную мафию, спекулянтов, резко снизят инфляцию и повысят в 2-3 раза рентабельность производителей, их конкурентоспособность и способность к расширенному воспроизводству на современной основе;

Это сразу решит пять острейших проблем России:

Снизит цены на продукты питания, как минимум, в два раза, что сейчас крайне важно особенно для малоимущих, которых в России половина населения;

Резко увеличит у наиболее умных и активных граждан стимулы к производству; Резко повысит конкурентоспособность Российских товаров; Существенно, в разы увеличит стимулы у наших производителей;

Значительно усилит конкурентоспособность продукции местных производителей, за счет увеличения в торговых наценках в 9-10 раз доли транспортных расходов.

Прежде чем перейти к современным ростовщикам, которые многократно усилили свой ассортимент грабежа и методов перевода его на «законную» основу, несколько слов о неотложных первоочередных мерах по борьбе с коррупцией, и присвоением налогов. Эти меры надо провести срочно, так как они (равно как установление предельных наценок) не требуют подготовки и затрат, а плоды принесут сразу: облегчат участь малоимущих (их в России десятки миллионов), в первую очередь пенсионеров и матерей одиночек, дадут реальные огромные дополнительные доходы в бюджет и оживят, резко активизируют реальных производителей, в производство придут и финансы, и наиболее креативные, и наиболее талантливые люди. Такие меры прошли апробацию в целом ряде развитых и развивающихся стран и доказали свою эффективность путем:

• Обязательной декларации расходов и их источников всех чиновников трех ветвей власти, банкиров, руководителей госкорпораций и т.п.; 

• Конфискации имущества субъекта и его ближайших родственников за коррупцию, хищение госсредств, присвоения ренты, уклонения от налогов путем вывода активов и доходов в офшоры и др.; 

• Запрета на транзакции и вывоз капитала, не подтвержденные реальными сделками, проверяемыми по конечному результату, свыше 500 000,0 рублей или 8,0 тысяч долларов США, отмена возврата НДС на сырьевые экспортные сделки; 

• И при царе, и при Советах более 40% бюджетов страны формировалось за счет акцизов на спирт, алкоголь, и табачные изделия. Сейчас этот процент снизился в 20 раз, что абсолютно точно показывает на невероятное присвоение этих сверхдоходов кучкой алкодельцов и их лоббистов. Здесь одним движением не решить, нужен комплекс мер, одной из которых могло бы стать установление акцизных платежей на проектную мощность спиртовых и алкоголепроизводящих заводов, исходя из трехсменной работы в течение 330 дней в году. Одно это увеличило бы акцизные доходы не менее чем в 10 раз, а это триллионы рублей. 

• Освобождение от подоходного налога доходов граждан менее 35 000,0 рублей в месяц, установление прогрессивной шкалы подоходного налога, аналогичной германской или шведской, освобождение от налогов сельхозпроизводителей, а также индивидуальных предпринимателей и фирм с месячным оборотом менее миллиона рублей в месяц. 

Теперь перейдем к главной денежной пиявке сосущей народ – кредитной системе. Отметим для начала несколько моментов:

1. Если во времена Талмуда и ста законов Шулхан-Арух деньги в рост ростовщиками давались наличными и собственные, то сейчас кредитные учреждения на 90процентов дают нам в рост наши же деньги или же вообще воздух, но под реальные проценты и долги. Даже, если предположить, что собственные средства банков действительно заработаны ими честно (что далеко не факт), все равно собственных средств в активах банков всего 10%. В 2017 году из банковских активов РФ (без Центробанка) в 82,2 триллиона рублей своих средств у банков было 8,6 триллионов или 10,49 %. Основной же капитал (90%) для дачи нам кредитов составляли: - 

-        вклады населения – 24,2  трлн., или 29,4 %;

-        вклады (депозиты) предприятий и займы кредитных организаций — 24,9 трлн., или 30,3%;

-        бюджетные деньги (то есть наши с Вами) — 23,7 трлн., или 28,8 % (эту цифру тщательно скрывают);

-        и, наконец,  необеспеченные активами банка займы клиентам, то есть воздух, примерно 1%.    То есть, нас в основном (на 90%) кредитуют (и дерут за это проценты и сложные проценты) нашими же деньгами.

1. При этом, пользуясь иррациональными совестью и логикой интерфашиствующих неолиберастов, заполонивших экономический блок Российского Правительства, и экономической безграмотностью его Председателя, банкиры ухитряются по несколько раз в году получать государственные (то есть наши) вливания. За последние два десятка лет банкирам подарили полтора бюджета страны. 

1. К этому нужно добавить тот факт, что с помощью различных иезуитских ухищрений, типа «бюджетного правила», из страны официально вывозится (в основном в ценные бумаги, кредитуя США и другие развитые страны) по 45-50 млрд. долларов США и столько же неофициально (но через наши же банки, то есть на наших глазах) воруется в офшоры. Итого потери народа от банкиров превышают 7 трлн. рублей в год. Это больше, чем мы вкладываем в образование, здравоохранение, науку, спорт, развитие экономики — промышленность и сельское хозяйство вместе взятые. То есть, залоговые и иные аукционы и ваучеры, передавшие результаты многолетнего труда советского народа в лапы Березовских, Ходорковских, Гусинских и иже с ними продолжаются более хитрыми способами. 

1. При этом необходимо отметить, что максимум кредитования производства банками России приходится на 01.01. каждого года, а минимум – на 01.02. каждого года и соотношение максимума к минимуму за последние 10 лет колеблется от 14,5 до 24 раз. Ниже ни разу не было. В 2017 году – 15,8 раза. Это наглядно показывает, что более 90% кредитов наших банков это спекулятивные, короткие деньги, то есть российские банки не только не поддерживают и не способствуют развитию производства, но всячески его тормозят. Это также подтверждается крайне низким коэффициентом полезного использования активов банков (а это более 82 трлн. рублей, почти 5 бюджетов страны), который в течение года составляет, даже у наших лучших – Сбербанка, ВТБ банка Москвы, Газпромбанка, Россельхозбанка менее 60% . Одновременно, постоянно и неуклонно растут долги физических лиц – населения, достигшие 11 трлн. рублей. Банкам сейчас должны 40 млн. человек, почти 56% трудоспособного населения. При этом обслуживать свои долги способны только 8 млн. человек, а 32 млн. человек находятся в долговой яме, из них более 3 млн. человек уже банкроты. 

1. Такую низкую эффективность использования доверенных, точнее украденных у народа, средств банкиры России, пользуясь государственными законами Ельцина и Гайдара, компенсируют бессовестной маржой на клиента, в десять раз превышающей маржу взимаемой банкирами Западной Европы. Кстати банковская маржа там законодательно ограничена, а у нас нет. Получая такую запредельную маржу российские банки практически не заинтересованы ни в скорости, ни в полноте оборотов капиталов, ни в их дополнительном привлечении. Кроме того, такая маржа позволяет работникам банков проворачивать сомнительные сделки, снижает интерес банкиров к действительно актуальным и эффективным проектам и реальному производству в целом. Этому же способствует повсеместно применяемая выдача кредитов под мнимые банковские активы. 

Это привело к тому, что в России число банков в 5 раз больше объективно необходимого, а объем их кредитования производства в 10 раз меньше минимального. Зато дешевое кооперативное кредитование практически отсутствует. А в ФРГ, к примеру, кредитных кооперативов несколько тысяч, плюс десятки специализированных государственных банков, оказывающих направленную целевую поддержку сельского хозяйства, малого и среднего бизнеса, ипотеки и т.п.

Для защиты и сокрытия банковского грабежа Россиян и России, в полной мере, привлекаются все основные мифометафоры для манипуляции нашим сознанием:

-        Миф о нейтралитете и объективности основных социальных институтов трех ветвей власти и  СМИ, их независимости от частных интересов банкиров;

-        Миф о конкуренции и свободе выбора, полноте информации и аналитики о банковской деятельности и ответственности банков;

-       Миф о социальной справедливости деятельности банков;

-       Миф о незаменимости банков для жизни общества;

-        Миф о социальной (на защиту интересов людей) направленности законов о банках и банковской деятельности.

Для России эти основные мифы гиперболизированы в разы, так как вся законодательная база проклятых 90-х направлена на поощрение спекуляции, ростовщичества, коррупции, хищения, обмана народа и т.п. И она продолжает работать на обнищание народа.

Нужно отметить, что все затронутые в статье недостатки денег давно замечены учеными и практиками, ими предложены ряд оригинальных схем по ликвидации (См. 2, 5, 6, 7, 12, 16). Ряд из них частично апробировано и довольно успешно. Во многих странах Запада и Востока коррупция и  спекуляция практически искоренены.

В    целом, по существу решения третьей проблемы, эти предложения сводятся к следующим моментам:

1. Резкое в разы ускорение оборачиваемости наличных денег в виде государственных облигаций (банкнот);

2. Перевод большей части денег в категорию государственной услуги (путем выпуска нейтральных беспроцентных банкнот), за которую при замедлении (простое), изъятии из оборота (вывозе за границу) необходимо платить налоги. Эта же идея заложена в предложении выпуска, так называемых золотых банкнот России (12).

Сейчас более 90% платежей это просто изменение цифр в компьютерах, поэтому можно обойтись без выпуска нейтральных-вспомогательных банкнот, а просто разделять деньги в банке на оперативные и накопительные, передавая при этом ответственность (и налог за простой) за накопительную часть банкам. Банки, таким образом, для того, чтобы не платить налоги за простой денег, будут вынуждены резко увеличить их оборачиваемость; 3. Перевод всей земли в общественную (общинную) собственность и частное ее использование с выплатой двухуровневой арендной платы:

-        Общиной, что заставляло бы ее активно предлагать землю в аренду или создавать сельхозкооперативы;

-       Арендатором или сельхозкооперативом, что свело бы земельную ренту к минимуму.

В     целом такой подход позволил бы осуществить в течение 30-40 лет выкупить землю у землевладельцев по кадастровой стоимости. Ликвидировать полностью земельную ренту и спекуляцию землей.

Безусловно, в этих предложениях и мировой практике по ликвидации коренных недостатков энергоинформационной сущности денег заложено здоровое зерно, могущее дать колоссальный положительный эффект без экономических потрясений и крахов, войн и революций. В  тоже время мы в России должны четко учитывать несколько важнейших моментов:

1. Несмотря на то, что в ряде стран Запада (в большинстве) и Востока две их трех голов финансовой гидры: спекуляция и коррупция побеждены, правящая элиты России всеми силами тормозит применение даже тех очевидных и достаточно скромных мер, которые предложены в данной статье. Это наглядно показывает, что сопротивление пятой и шестой колонн, интерфашиствующих неолиберастов – последышей Гайдара и Чубайса коренному искоренению инфляционно-процентной системы грабежа населения России будет гораздо сильнее, тем более что мировой опыт в этой части был местечковым, локальным и не получил массового распространения; 

2. Правительство и Президент России в силу экономической инфантильности не способны к решительным экономическим преобразованиям в банковской и налоговой сфере, ликвидации системы присвоения денег без труда, предпочитая балансировать на узких бревнах-качелях золото-валютных резервов и долгов, растущими нищетой трудового населения и пенсионеров и количеством миллиардеров и т.д. и т.п.;

1. Поэтому необходимо предложить простой и ясный механизм поэтапного перехода к будущей кредитно-денежной системе нового социально-экономического уклада на основе триады: общинно-организменная демократия + корпоративно-кооперативный духовный социализм + ассоциации собственников – народных предприятий. На первом шаге, этапе предлагаю присмотреться к послевоенной сталинской модели кредитно-денежных отношений, которая в труднейших условиях обеспечивала прекращение инфляции и рождения капиталов из воздуха, постоянные снижения уровня безработицы и розничных цен на товары и услуги, постоянный стабильный рост качественно ориентированной экономики и т.д. За счет чего это достигалось? 

4. Как ни странно как раз за счет разделения денег на деньги наличного и безналичного оборота и контроля за валютой. Наличные деньги выдавались только в качестве фонда зарплаты и имели высочайшую оборачиваемость, до 24 раз в год. Безналичные и наличные деньги сообщались между собой только через товар или услугу, то есть через работу, труд. Золото-валютные операции осуществлялись только госорганами под перекрестным контролем. Все это можно осуществить сейчас другими способами без ущемления прав людей. Нужна лишь политическая воля.

Что же предлагается для этого дополнительно к сказанному?

Распределение всего ВВП должно осуществляться на основе системной реализации двух принципов – конкурентно-рыночного, а также базового, нормативного, избирательно-стимулирующего. Базово-нормативный принцип должен, с одной стороны, обеспечивать объективно обусловленные рамки ценообразования на все продукты и услуги, а с другой – гарантировать воспроизводство населения постоянно возрастающими количественными и качественными темпами.

Функционально денежные потоки должны распределяться исходя из:

1. Достигнутого уровня производительности общественного труда;
2. Установленных нормативов по прибыли,  наценке добавляемых к добавочной трудовой стоимости и складывающихся на основе окупаемости инвестиций в течение: а) 5-6 лет в торговле, транспорте, материальном производстве; б) 10-15 лет в энергетике; в) 15-20 лет в нефтяной, газовой отраслях и ядерной энергетике;

г) 1% банковской маржи к ставке Центробанка; При этом должно быть законодательно установлено, что амортизационные отчисления на реновацию собственником могут быть использованы только на развитие производства, торговли, транспорта и т.п.

1. Базовой воспроизводительной функции, включающей в себя погашение государством нормативных затрат бесплатных для людей, но возмещаемых ими при выезде на ПМЖ за границу: 

-        На жилье – исходя из состава семьи по 18 кв. м. на 1 человека или арендной платы на жилье – 10,0 т. р./мес. на человека;

-        На здравоохранение и спорт;

-        На образование, включая ясли, детсады, школы, ПТУ и колледжи, техникумы и институты;

1. Нормативных роялти: 

-        Инвестиционного (исходя из нормативов по п. 2);

-        Творческого;

-        Изобретательного;

1. Нормативов на: 

-        Развитие –  по отраслям промышленности и сельского хозяйства;

-        Оборону;

-        Культуру;

-        Науку;

1. Налог должен вместо налогов на добавленную стоимость и прибыль, также подоходного налога быть один – на транзакции, в том числе: 

-          На законный вывоз капитала – 30 %,  за незаконный –  должны отвечать банки;

-        На покупку средств роскоши стоимостью более 1 млн. рублей – 20%;

-        На доходы свыше 200 т. р. /мес. – 20 %;

-        На остальные транзакции – 2 %.

При этом усилия высвободившихся кадров налоговой службы должны сконцентрироваться на борьбе со спекуляцией, коррупцией, офшорами, хищениями.

Основными баррикадами на пути внедрения новой системы кредитно-денежных отношений являются:

-        Яростное сопротивление интерфашиствующих неолиберастов, начиная с экономического блока Российского Правительства и банкиров;

-        Незнание людьми реального положения (и отсутствия аналитики) с потерями от спекуляции, коррупции и ростовщической деятельности банкиров, как в целом по стране, так и в разрезе каждого региона и муниципалитета. Последнее крайне важно;

-        Законодательная база проклятых 90-х медленно, но неотвратимо убивающая страну;

-        Непонимание глубины и ненасытности этих трех проблем руководством страны, его экономической инфантильностью и робостью, слабыми представлениями о возможностях эффективного единения свободного рынка и социальной справедливости.

-        Слабым осознанием народом и элитой России того факта, что мы начали в 90-е, остаемся и продолжаем оставаться в положении колонии. И происходит это в основном по внутренним причинам. А санкции и т.п. лишь отвлечение и прикрытие наших непонимания и бездействия для дальнейшего разворовывания. Совершенно верен вывод Ханса Р.Л. Корсена: «В целом можно сказать, что технические сложности в деле обеспечения стабильности денег очень незначительны по сравнению с отсутствием понимания самой проблемы. До тех пор, пока не будет преодолена иллюзия о роли денег, практически невозможно будет собрать необходимую политическую силу воли для обеспечения этой стабильности» (по 7).

Пора очнуться.

С надеждой     В.К. Чебанов

Список литературы

1.  Авагян В.Л.  –  « Меры подступающего ужаса вы не знаете…»   Интервью, М., Академия

Тринитаризма, эл. № 77-6567, публ. 20918, 27.07.2015 г.;

1. Андреев С.Ю. – « Система «АС» алгоритм перехода к ускоренному социально-экономическому развитию региона: Методическое пособие для креативных глав субъектов РФ и муниципальных образований, перспективных руководителей предприятий», СПб: Свое издательство, 2014 г.; 

1. Аристотель –  « Политика.  Афинская полития.  Серия:  Из классического наследия»,  М., 

Мысль, 1997 г.; 4. Беленький М. – « Если бы я был русским, я бы сказал евреям…», М., Академия Тринитаризма, эл. № 77-6567, публ. 21150, 13.09.2015 г.;

1. Гезель С. – « Естественный экономический порядок», http://www.sozialoekonomit. info/exploitation.pdf; 

1. Глазьев С.Ю. — «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России», М., «Бизнес Online», 15.09.2015 г.; 

1. Кеннеди М. – « Деньги без процентов и инфляции. Как создать средство обмена, служащее каждому», М., «Самотёка», 2011 г.; 

1. Конгресс Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России – « Кицур Шульхан Арух», русское издание, перевод О.А. Кугуков, 1999 г.;
2. Маркс К. – « К еврейскому вопросу», Пер. с немецкого, журнал «Deutch-FFranzosische Jahrbucher», 1844 г.; 

1. Нилус С.А. – « Протоколы Сионских Мудрецов», 1911 г.;
2. Платонов О.А. – « Загадка Сионских протоколов», М., 2004 г.;
3. ПоправкоС.А. – « Золото и химия денег, или Бреттон-Вудс-2», М., Академия Тринитаризма,

эл. № 77-6567, публ. 24188, 14.01.2018 г.;

1. Пушкин А.С. – « Полное собрание сочинений». Т-3-1, М., 1995 г. стр. 281 ; 

1. «Талмуд. Авот. Мишна. Раздел Незикин. Трактат Авот», издание «Шамир», перевод р. Н-З. Рапопорт, 1983 г.; 

1. Толстой Л.Н. – « Круг чтения. Афоризмы и наставления», М., «Эксмо», 2013 г.; 

1. Чебанов В.К. – « Россия путь в будущее, еще не поздно (обобщение и дополнение)»,  СПб. 

труды конгресса 2016 Фундаментальные проблемы естествознания и техники, т. 37-3, 2016 г;

Источник