Вводная. В материале читатель не найдет ничего про глобальный социум и его разлом, модальную парадигму 7-го уровня, доминанту антропологизма вселенной, ноосферную философию мира, микро-онтологический символизм, императив пара-пространства, транс-эстетику темной материи, астральную ось цивилизаций и прочую ахинею, которую вешают на уши и сознание общества буржуазные политологи и философы. Что у капиталистов на уме, то у буржуазной профессуры на языке, т.е. под флагом свободы слова создание хаоса в мышлении масс, что, по сути, есть форма классовой борьбы. В данной статье эволюция капитализма рассматривается исключительно с материалистических позиций. То есть любое общество, и капиталистическое в том числе, мотивируется материальными интересами (потребностями), а не теми фантомами, про которые так старательно втирают простакам доктора буржуазных философий. Экономические интересы двигают жизнью народов – вот в чем вопрос!

У Ф.Энгельса читаем: «Обнаруживающееся в природе и в истории диалектическое развитие, то есть причинная связь того поступательного движения, которое сквозь все зигзаги и сквозь все временные попятные шаги прокладывает себе путь от низшего к высшему,…» является той путеводной нитью, по которой эволюционирует капиталистическое общество. Впрочем, как и все ему предшествовавшие. [Соч., т. 21, с. 301]. (Выделено мной. С.К.)

Это не прямолинейное, но поступательное сквозь зигзаги движение (тренд, тенденция эволюции), вопреки сопротивлению кого бы то ни было, упорно толкает мир к усилению контроля и управления за развитием капитализма. В противном случае, всё возрастающие волны капиталов, перекатывающиеся по континентам, приведут к катастрофе рано или поздно. То есть планетарный процесс постоянно разрастающегося капитализма объективно подталкивает к необходимости управления стихией капиталистического производства со стороны общества руками государства.

Здесь необходимо уточнить, что эта стихия существует в масштабах общества (планеты), так как производство в целом никто не планирует, но в пределах конкретного производителя (фирмы, компании) царствует порядок, организация и расчет. Это противоречие между хаосом производства в масштабах общества и организованным производством в конкретной компании является одним из системных пороков капитализма. Оно является следствием частной собственности на средства производства, т.е. каждый производит сам по себе, не особо интересуясь производством в масштабах планеты. (Правда, маркетинговые службы изучают спрос, но возникновение кризисов показывает невозможность познать и предвидеть полностью стихию рынка). При общественной форме собственности на средства производства это противоречие отсутствует, ибо данной форме собственности соответствует планирование во всех звеньях политэкономической цепочки: производство — распределение – обмен – потребление. Этот метод не гарантирует идеального управления общественным производством, но относительно капиталистического хаоса выглядит почти безупречно. Стремительное развитие плановой экономики СССР по преимущественно экстенсивному пути яркое тому подтверждение.

По теме. Посмотрим на современный капитализм. Кстати, по сути своей, он ничем не отличается от капитализма 300 лет тому назад, хотя о разных капитализмах рассуждают некоторые «марксисты» и буржуазные экономисты. Сегодняшний, мол, гуманнее, чем прошлых столетий. Однако как тогда, так и сейчас его сутью является: производство товаров и услуг (прибавочной стоимости) в постоянно возрастающих размерах. Капитализм эволюционировал от первых мануфактур на реках, где вода вращала водяные колеса ткацких станков до современных транснациональных корпораций и фондовых бирж, но лишь количественно и структурно, а суть ничуть не изменилась. У К.Маркса читаем: «Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».* Этой характеристике капитала более 150 лет, но мало что изменилось в его поведении с тех времён.

Следовательно, чтобы капитал не попирал человеческие законы и общества ради прибыли необходимо законодательно ограничить возможности беспредельной погони за прибылью. Это достижимо лишь при условии приоритета общественных интересов над частными (индивидуальными), который должен быть закреплен в Конституции. Пока всё наоборот — государство поддерживает бизнес, а уж потом вспоминает немного про общество (налогоплательщиков). «Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармоничные отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества,…».** (Выделено мной. С.К.).

Далее. Как было уже отмечено, абсолютным принципом развития (эволюции) капитализма является производство товаров и услуг (прибавочной стоимости) в постоянно возрастающих размерах, т.е. беспредельно, безостановочно. Остановка = смерти, капитал никогда не спит. Так как движение капитала есть социальная форма движения материи, то её можно сравнить с природной формой движения, ибо они подчиняются одним и тем же законам диалектики. Производство прибавочной стоимости в постоянно возрастающих размерах можно сравнить с неуправляемой (лавинообразной) реакцией распада ядер урана при достижении им критической массы. В обоих случаях неуправляемость (стихийность) этих процессов приводит: капитализм к экономическим кризисам, а цепная реакция в уране – к атомному взрыву.

Но в атомных реакторах эта же цепная реакция успешно работает годами, производя электроэнергию. Оптимизатором процесса выступают графитовые стержни, которыми регулируют цепную реакцию в реакторе: его можно заглушить или вывести на необходимую мощность. Оптимизатором процесса производства в обществе выступает государство, как надстроечный, регулирующий орган. Оно или прижмет капитал ради общества вплоть до национализации или максимально отстраняется от вмешательства, т.е. проводит политику неолиберализма в интересах капиталистов. Тогда, хаотично производящий прибавочную стоимость капитал, после периода развития входит в кризис, разрушая общество. Эти циклы имеют место быть со времени возникновения капитализма, но пока он не стал планетарным кризисы не были столь разрушительны. Следовательно, количественные размеры глобального капитализма (мирового империализма по Ленину) стали приближаться к тому пределу рынков, когда должны наступать качественные изменения. Они могут пойти в двух направлениях: или всеобщий перманентный кризис или элементы регулирования с целью стабилизации. Управление заключается, как минимум, в контроле общества за бизнесом через государственные органы, и, в конечном счете, преобразовании частной собственности в общественную после исчерпания потенциала эволюции капитализма в будущем.

Единственным критерием оптимального социального партнерства общества, бизнеса и государства является рост ВВП и производительности общественного труда. Растет производительность труда и ВВП, а следом и уровень жизни общества, – всё оптимально, есть социальная эволюция. Не растут показатели, нет прогресса, следовательно, общество в кризисе и ему надо руками государства вмешиваться и стимулировать — регулировать (планировать) капиталистическое производство. Принцип управляемого капитализма – это принцип управляемой ядерной реакции. У Ф.Энгельса читаем: «Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их, и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависитподчинять их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей». [Соч., т. 20, с. 290]. (Выделено мной. С.К.).

Стабилизировать управлением рыночную экономику на основе понимания процессов в ней – значит осуществлять цели развития общества в целом, а не только собственников средств производства, составляющих незначительное меньшинство. Стало быть, необходимо поставить интересы общества выше, или как минимум, уравнять с интересами собственников средств производства. Как сейчас говорят: повысить социальную ответственность бизнеса. Почему это естественно-необходимо? Дело в том, что производство при капитализме уже имеет общественный характер, хотя средства производства находятся в частной собственности, а прибыль присваивается немногими. Сей феномен может показаться кому-то странным, но, тем не менее, это так. Общественный характер производства заключается в том, что производством заняты коллективно тысячи людей. Есть фирмы с количеством персонала в десятки и сотни тысяч человек. Читаем у К.Маркса: «Быть капиталистом – значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал – это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а, в конечном счете – только совместной деятельностью всех членов общества». [Соч., т. 4, с. 439]. (Выделено мной. С.К. ).

Поэтому, если господа капиталисты взялись ворочать миллиардами, то пусть несут социальную ответственность по полной программе, ибо капитал приводится в движение всем обществом, а не только собственниками «заводов, газет, пароходов», как они о себе воображают.

О необходимости установить, как минимум, равенство интересов капитала и общества говорит тот факт, что производительные силы общества состоят из двух частей-половинок: средства производства и люди. Только в неразрывном единстве этих половинок производительные силы общества могут функционировать и развиваться. Землю невозможно вскопать без лопаты, но и она сама по себе бессмысленный предмет пока человек не взял её в руки. Поэтому к равенству (эквивалентности) интересов капитала и рабочей силы подталкивает само строение производительных сил из двух частей. Не в смысле равенства по стоимости, а в смысле невозможности функционировании друг без друга. (Как числитель и знаменатель: только вместе образуют дробное число). Сейчас этого равенства интересов нет, ибо труд оплачивается капиталом по минимальной стоимости рабочей силы в каждой отрасли. Необходимо повышение оплаты труда до экономически обоснованного уровня, который будет обеспечивать расширенное воспроизводство рабочей силы. Это – первые необходимый шаг к выравнивание интересов труда и капитала.

Уточню: равенство интересов означает расширенное воспроизводство капитала и труда, а не деление прибыли пополам, как возможно некоторые могли предположить. Суть не в конкретных цифрах, а в обеспечении расширенного воспроизводства обеих частей производительных сил. Сейчас равенства (эквивалентности) интересов нет, и об этом свидетельствует углубляющееся социальное неравенство в обществе и не только российском.

Далее. Противоречие между капиталистическим общественным производством и частной (персональной) формой присвоения объясняется антагонизмом интересов при частной собственности. У Ф.Энгельса в «Набросках к критике политической экономии» читаем: «В интересах отдельного человека – владеть всем, в интересах же общества – чтобы каждый владел наравне с другими. Таким образом, общий и частный интересы диаметрально противоположны», т.е. антагонистичны. [Соч. т. 1, с. 560]. (Выделено мной. С.К.).

Традиционным путем разрешения этого противоречия между частной собственностью и обществом является национализация, т.е. преобразование частной формы собственности на средства производства в общественную. Для примера можно назвать социализм СССР. Если смотреть с позиции базиса и надстройки, то Октябрьская революция произвела первоначально переворот в базисе (национализацию), а потом стали преобразовывать надстроечные отношения согласно получившемуся базису: культуру, идеологию, образование, политику, воспитание и т.д. Чем закончилось такое строительство социализма всем известно: очень успешное экстенсивное (количественное) развитие и неудача при попытке перейти на интенсивный путь эволюции экономики.

Но согласно марксизму не только базис определяет надстроечные отношения, но и надстройка обратновлияет на базис, причем, весьма активно. Например, известный лозунг «Пятилетку в четыре года» сыграл огромную стимулирующую роль в успешном выполнении первой пятилетки при индустриализации в СССР в 30-е годы. Аналогично действует законодательство: сначала принимают законы, а затем, согласно им, происходит перестройка взаимоотношений людей. Приняли новые правила дорожного движения, и водители начинают ездить по этим правилам. (Не считая нарушителей). Учитывая нынешнюю высоту развития России относительно 1917 года (культурно-образовательную, экономико-промышленную и т.д.) можно начать повторное движение к социализму именно с изменения надстроечных отношений. Это будет эволюционный (интеллектуальный) путь к социализму взамен революционного.

Марксизм, кстати, теоретически допускает отмену частной собственности на средства производства без революций. В «Принципах коммунизма» Ф.Энгельс ответил об этом так: «Возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем?

Ответ: Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать. Коммунисты очень хорошо знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны. Они очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов. Но, вместе с тем, они видят, что развитие пролетариата почти во всех цивилизованных странах насильственно подавляется и что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию. Если все это, в конце концов, толкнет угнетенный пролетариат на революцию, то мы, коммунисты, будем тогда защищать дело пролетариата действием не хуже, чем сейчас словом». [Соч., т.4, с. 331].

Следовательно, если капиталисты будут достаточно дальновидны и под влиянием нарастающего хаоса общественного производства согласятся на его минимально необходимое регулирование, то можно будет избежать деструктивных процессов в обществе. (В социуме, как выражаются буржуазные политологи). Поэтому благоразумнее начать регулирование капитализма «сверху» пока налогоплательщики не взялись экспроприировать капитал «снизу».

Кроме мирной отмены частной собственности марксизм допускает и постепенность её отмены. Ф.Энгельс отвечает об этом так: «Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?

Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана для этого масса средств производства». [Там же. т. 4, с. 331-332]. (Выделено мной. С.К.).

Единственным адекватным критерием выбора между частной собственностью и общественной на средства производства является показатель производительности общественного труда. Пока частная собственность на средства производства обеспечивает более высокую производительность труда (эффективность производства), то она будет существовать и способствовать развитию производительных сил. (Ничего личного или коммунистического — только политэкономический подход. У кого выше производительность общественного труда — ВВП на душу населения – тот и пан). У К.Маркса читаем: «Развитие производительных сил общественного труда – это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно (т.е. объективно, С.К.) создает материальные условия более высокой формыпроизводства», т.е. пост-капиталистического. [Соч. т. 25, ч. 1, с. 284]. (Выделено мной. С.К.).

Стало быть, управляем капитализмом до тех пока не выжмем из этой формации всё, на что она потенциально способна, т.е. постепенно создаем социально-экономические предпосылки для следующей ступени развития (социализма).

Далее. Общественной (социалистической) форме собственности на средства производства в базисе соответствует надстроечное положение: интересы общества безусловно выше (приоритетнее) интересов личности, что существовало в СССР. При частной собственности – наоборот, индивидуальные (частные) интересы безусловно выше общественных. Принцип социалистической формации — общественные интересы выше индивидуальных — не взят с потолка, а свою очередь уходит корнями в биологический принцип: интересы популяции безусловно выше интересов особи. Это естественно, так как человек есть существо биологическое и вышел из природы. Поэтому принцип общей собственности не коммунисты придумали, а изначально первобытное общество коллективно владело ареалом обитания и использовало в интересах всего или подавляющего большинства племени. С распадом первобытного общества и возникновением классовых государств исчез и принцип коллективной собственности на объективные условия существования.

Суть возможного движения к социализму через надстройку заключается в том, чтобы на капиталистический базис установить законодательно принцип из социалистической надстройки: интересы общества безусловно выше интересов личности. Если этот принцип записать в Конституцию, то, естественно, все законы капитализма с этого момента будут разрабатываться и утверждаться с учетом этого эволюционного принципа. Кстати сказать, среди капиталистов этот принцип уже реализуется в виде антимонопольного законодательства. Оно не надает возможности одному капиталисту сконцентрировать в своих руках слишком много в ущерб всему капиталистическому сообществу, т.е. интересы большинства капиталистов выше, чем интересы одного. Будет весьма справедливо, если этот цивилизацинный принцип распространить на всё общество.

Изменение законов в необходимых местах производства – распределения – обмена – потребления займет годы и будет происходить как естественно-исторический процесс без социальных потрясений. Таким образом, хаос капиталистического производства будет постепенно введен в более или менее регулируемое русло эволюции до полного исчерпания его возможностей. Преждевременные попытки, кого бы то ни было, перескочить путем национализации/революции из российского низкоэффективного капитализма в социализм обречены на провал! Столь жесткий вывод следует из исторического факта разрушениясоциализма в Советском Союзе, который  не смог  догнать по производительности общественного труда технологически развитые европейские страны и США (экономические формации высокого уровня).

Далее. У Ф.Энгельса читаем: «Вместе с человеком мы вступаем в область истории. И животные имеют историю, именно историю своего происхождения и постепенного развития до своего теперешнего состояния. Но они являются пассивными объектами этой истории; а поскольку они сами принимают в ней участие, это происходит без их ведома и желания. Люди же, наоборот, чем больше они удаляются от животных в узком смысле слова (т.е. социализируются С.К.), тем в большей мере они делают свою историю сами, сознательно, и тем меньше становится влияние на эту историю непредвиденных последствий, неконтролируемых сил, и тем точнее соответствует исторический результат установленной заранее цели.

Но если мы подойдем с этим масштабом к человеческой истории, даже к истории самых развитых народов современности, то мы найдем, что здесь всё еще существует огромное несоответствие между поставленными себе целями и достигнутыми результатами, что продолжают преобладать непредвиденные последствия, что неконтролируемые силы гораздо могущественнее, чем силы, приводимые в движение планомерно. И это не может быть иначе до тех пор, пока самая существенная историческая деятельность людей, та деятельность, которая подняла их от животного состояния до человеческого, которая образует материальную основу всех прочих их видов деятельности, - производство, направленное на удовлетворение жизненных потребностей людей, т.е. в наше время общественное производство, — особенно подчинена слепой игре не входивших в их намерения воздействий неконтролируемых сил и пока желаемая цель осуществляется здесь лишь в виде исключения, гораздо же чаще осуществляются прямо противоположные ей результаты». [Соч., т.20, с. 358]. (Выделено мной. С.К.).

Зададим вопрос: почему продолжают преобладать непредвиденные последствия и неконтролируемые силы в капиталистическом общественном производстве, несмотря на его 300-летнюю эволюцию? Чтобы ответить на этот вопрос посмотрим на это производство в масштабах общества, а не отдельного производителя. Читаем у классика: «С расширением же товарного производства и в особенности с появлением капиталистического способа производства дремавшие раньше законы товарного производства стали действовать более открыто ивластно. Старые связи были расшатаны, былые перегородки разрушены, и производители всё более и более превращались в независимых, разрозненных товаропроизводителей. Анархия общественного производства выступила наружу и принимала всё более и более острый характер.

А между тем главное орудие, с помощью которого капиталистический способ производства усиливал анархию в общественном производстве, представляло собой прямую противоположность анархии: это была растущая организация производства как производства общественного на каждом отдельном производственном предприятии». [Соч., т.20, с. 284]. (Выделено мной. С.К.).

Преобладание неконтролируемых сил и непредвиденных последствий при капиталистическом производстве связано с тем, что глобальные рынки сбыта товаров и услуг находятся за пределами сферы влияния отдельного производителя. Он может планировать, рассчитывать, контролировать в пределах фирмы, компании, но как только товар покинул её пределы – всё, контроль за дальнейшей судьбой товара утрачивается. Он попал в стихию рынка, как и когда будет продан, будет ли продан вообще и когда потреблен – неизвестно.

Стало быть, из политэкономической цепочки общественного производства (производство – распределение – обмен – потребление) у капиталиста под контролем и управлением находится только первое звено, т.е. его собственность – производство. Остальные три звена лежат вне сферы влияния производителя. Все четыре звена общественного производства могут быть под контролем только при общественной собственности на средства производства. Данная картина хорошо показывает причины громадного преобладания неконтролируемых сил и непредвиденных последствий над теми, которые подвластны капиталисту. Тут вывод напрашивается сам собой: или капиталистические производители соглашаются на минимально-необходимое регулирование по всей цепочке общественного производства с целью избежать кризисов (производство – распределение – обмен – потребление) или неконтролируемые последствия, как глобальное цунами накроет всех несогласных, а заодно и общество, рано или поздно.

Следовательно, это политэкономическое противоречие между анархией производства во всём обществе и его четкой организацией у отдельного производителя необходимо законодательно сгладить на уровне Конституции. Полностью его разрешить не получится при частной собственности на средства производства. Стало быть, надо вводить какие-то элементы согласования-планирования между производством – распределением – обменом – и потреблением. Таким образом, как минимум, уравнять интересы общества и капиталистов, или, как максимум, закрепить законодательно приоритет общественных интересов над индивидуальными (персональными), не проводя национализации. Это так называемая социальная ответственность бизнеса, т.е. обеспечение расширенного воспроизводства наемных работников, того человеческого капитала, который является источником прибавочного продукта в обществе. Его более оптимальное распределение позволит сначала остановить углубляющуюся пропасть между меньшинством собственников и большинством общества, а затем перейти к выравниванию социального неравенства (не к уравниловке). Определенное социально-экономическое неравенство является стимулом эволюции общества, а не его тормозом, что существует ныне в России. Но и уравниловки СССР не должно быть, ибо она не создает стимулов к высокопроизводительному труду.

Далее. Принцип приоритета интересов меньшинства, т.е. рабовладельцев, феодалов, капиталистов сложился с возникновением общественного разделения труда на умственный/физический и образованием классовых государств. На управляющий класс выпала функция управления обществом (духовный труд), а на остальное управляемое население – материальный труд. Это так называемое вертикальное разделение труда в отличие от горизонтального, т.е. распределения труда, специализация в рамках материального производства: металлург – шахтер – программист – водитель и т.д. Общественное разделение труда как вертикальное, так и горизонтальное резко ускорило развитие производительных сил и эволюцию человечества в целом. Управление большинством населения, а заодно и его эксплуатация в интересах меньшинства существует уже три формации: рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. С каждой новой формацией человечество прогрессировало, увеличивалось население, росли производительные силы, города и страны.

К сегодняшнему дню развитие производительных сил стало глобальным, т.е. капиталы свободно перемещаются через страны и континенты, обычно не спрашивая об этом гражданское общество. Управление капиталистическим производством в интересах меньшинства, а одновременно и социально-имущественное расслоение в обществе достигло глобальных размеров. В СМИ можно найти информацию о том, что 1% населения планеты владеет примерно половиной всех богатств всех стран. Данный факт говорит о том, что управление общества меньшинством и в интересах меньшинства достигло таких количественных размеров богатства, что из стимула эволюции за последние 300 лет стало её тормозом. Стало быть: накопившееся количество перешло в иное качество согласно законам диалектики. О тормозящем влиянии социального неравенства пишут даже здравомыслящие буржуазные экономисты.

По этому вопросу можно привести мнение лауреата Нобелевской премии по экономике, профессора Джозефа Ю. Стиглица:

«В мире растет неравенство и общественное расслоение. Борьба с этими явлениями становится одной из главных задач, стоящих перед глобальным сообществом. Ведь если существующая тенденция не изменится, это может негативно сказаться на росте мировой экономики. В стенах Экономического и Социального совета ООН лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц предупредил о рисках, связанных с неравенством, и призвал использовать все рычаги, способные повлиять на ситуацию. …

Более 20% американского богатства принадлежит 1% населения страны. Минимальная зарплата в США – с учетом инфляции – осталась на уровне полувековой давности.  …

Главная угроза социального неравенства, по мнению Джозефа Стиглица, – в том, что оно напрямую отражается на экономическом росте. Неравенство и стабильная, здоровая экономика несовместимы. Эту теорию, подчеркнул эксперт, подтвердили, в частности, в Международном валютном фонде. Решение проблемы, как в масштабах отдельно взятых государств, так и на глобальном уровне, – одна из важнейших задач. Переломить существующую тенденцию можно только с помощью политической воли, полагает Стиглиц, ведь именно неверные политические шаги стали причиной расслоения:…». (Выделено мной. С. К.).

(http://www.unmultimedia.org/radio/russian/archives/157466/, 23.01.14.).

В этой ситуации социальная революция, точнее говоря, эволюция должна быть начата с изменения надстройки, а не с базиса, как было при совершении Октябрьской революции. А именно: в Конституцию вносится статья о приоритете интересов большинства общества над интересами меньшинства и тем самым это становится принципом эволюции капиталистического общества. При этом частная собственность на средства производства не ликвидируется, но вводится контроль за её функционированием с учетом интересов большинства общества. Остается надеяться, что у президента России и его команды хватит политической воли изменить Конституцию России в интересах большинства народа и внедрить в жизнь принцип приоритетности интересов большинства во всех сферах бытия.

Уточню, речь идет именно о частной собственности на средства производства (заводы, газеты, пароходы), а не о частной собственности вообще. Многие собственники ошибочно полагают, что марксизм проповедует отобрать (контролировать) всё. Не волнуйтесь, господа! Ёще в «Манифесте коммунистической партии» в 1848 году классики марксизма уточнили: «Отличительной чертой коммунизма является не отмена частной собственности вообще, а отмена буржуазной собственности», т.е. речь идет лишь о средствах производствах, позволяющих производить прибавочную стоимость и её присваивать. [Соч., т.4. с. 438]. В СССР малограмотные большевики перестарались и обобществили всё подряд, а вместо термина «частная» применяли «личная собственность» (дачный участок, машина, кооперативная квартира, дом, корова и т.п.).

Далее. В российском обществе в связи с кризисом экономики оживились дискуссии о путях развития страны: от либерального капитализма до различных видов социализма с оглядкой на опыт СССР или Китая. Встречаются определения русский социализм, христианский, советский, научный, новый социализм, нравственный и прочая. Характерным недостатком таких прожектов социализма является игнорирование законов политэкономии, которые необходимо учитывать при общественном производстве материальных благ. Авторы пространно рассуждают о строительстве социального государства, нравственном социализме, духовных основах капитализма, призывают к самоограничению миллиардеров и т.д. До обсуждения проблем капиталистического производства с позиции политэкономии авторы не опускаются, всё где-то в облаках социальную справедливость ищут.

Направление поисков, т.е. «куда копать» можно найти у классика: «Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и планомерным распределением может поднять людей над прочими животными в общественном отношении точно так же, как их в специфически биологическом отношении подняло производство вообще. Историческое развитие делает такую организацию с каждым днем все более необходимой и с каждым днем все более возможной. От неё начнет свое летоисчисление новая историческая эпоха, в которой сами люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, и в частности естествознание, сделает такие успехи, что это совершенно затмит все сделанное до сих пор». [Ф.Энгельс, «Диалектика природы». Соч., т. 20, с. 359]. (Выделено мной. С.К.)

Стало быть, строительство социального государства, общества с преобладанием общественных интересов над личными надо начинать с базиса, т.е. с контроля за общественным капиталистическим производством в интересах всех. После решения этой задачи можно искать нравственный, христианский и прочие социализмы.

Итог материала можно представить концептуально в виде набора неких принципов развития общества ХХIвека c приоритетом общественных интересов. Они должны быть постепенно, как надстроечные элементы, внедрены в общественное сознание с дальнейшим изменением Конституции России с целью нахождения оптимального сочетания частных и общественных интересов. Итак:

- построение общественно-экономической формации, в которой интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, создание между ними оптимальных (сбалансированных) взаимоотношений;

- создание общества, в котором имущественно-социальные различия между гражданами будут разумными, т.е. основываться на всеобщей пользе и являться стимулом развития общества, а не его тормозом;

- строительство общества, в котором стремление к богатству не является конечным предназначением человека, а есть лишь средство всестороннего развития личности;

- создание экономики с различными равноправными формами собственности, где каждый имеет право владеть наравне с другими;

- построение общества, в котором нет прав без обязанностей и нет обязанностей без прав, где свободное развитие каждого состоит в возможности делать всё, что не вредит другому члену общества;

- создание общества, в котором все трудоспособные обязаны работать, но свободно выбирать профессию и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование. Честный труд является основой благополучия, процветания и социального статуса граждан;

- формирование светского общества без дискриминации по национальности, социальному и имущественному положению, полу, религии, языку, цвету кожи, убеждениям;

- построение общества, в котором все граждане равны перед законом, имеют право на защиту закона, не могут быть безосновательно задержаны, арестованы, лишены собственности, свободы, жизни;

- создание общества, в котором каждый гражданин имеет право участвовать в управлении страной непосредственно или через законно избранных представителей. Воля народа является основой/источником власти в обществе;

- строительство государства, в котором земля, её недра, реки, леса, растительный и животный мир является собственностью всего общества, национальным достоянием.

Данный перечень принципов не является исчерпывающим и может служить лишь ориентиром при разработке концепции развития формации с приоритетом общественных интересов.

Заключение. Управление обществом вообще и капитализмом в частности для движения эволюционным путем к следующей пост-капиталистической формации является жизненной необходимостью ввиду нарастающего хаоса общественного производства. Это движение не может быть волюнтаристски ускорено через национализацию, как проповедуют догматичные ленинцы или остановлено, как доказывают буржуазные экономисты и политологи, но оно может быть управляемо. В «Капитале» читаем: «Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, даже если оно напало на след естественного закона своего развития, — а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, - не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов». [Соч. т. 23, с. 10]. (Выделено мной. С.К.)

P.S. В материале рассмотрена возможность эволюционного движения к социализму через первоначальные изменения в надстройке (Конституции) взамен традиционного пути смены формации через переворот в базисе (революцию). Согласно формационной теории смена формаций (ступеней) в эволюции человечества является естественноисторическим неостановимым процессом. Менялся способ производства материальных благ, повышалась производительность общественного труда – менялись и формации. Сей факт подтверждается эволюцией через рабовладельческую, феодальную и нынешним нахождением мира в капиталистической формации.

Описание социальных процессов, рассмотренных в статье, основано исключительно на материалистическом понимании/объяснении объективной реальности. Буржуазные бутафории типа теории постиндустриального общества, мир — системного анализа, цивилизационной теории, приход технотронной эры и т.п. – не применялись!

*К.Маркс в «Капитале» на с. 770 цитирует английского автора Т. Дж. Даннинга, который написал статью «Тред-юнионы и стачки». Лондон, 1860.

**Ф.Энгельс в своей работе: «Происхождение семьи, частной собственности и государства» цитирует слова Л.Моргана из книги «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации». Лондон, 1877. Льюис Генри Морган (1818-1881), выдающийся американский этнограф и историк. [Соч., т. 21 с. 177-178].

Замечания и вопросы по статье могут быть направлены на адрес: Cttepan_kyi@mail.ru. Ответ будет дан. Дополнительно о развитии капитализма в России можно прочесть здесь: http://samlib.ru/k/kij_s_i/.

Кий Степан Иванович

Марксизм верен – потому что неопровержим!

Букварь подготовлен для всех думающих читателей, а особенно молодых «левых», которым интересно узнать ЧТО есть марксизм, откуда появился, как им можно пользоваться при достижении своих целей и не только революционных. Марксизм- не религия, не сборник революционных наставлений или догматических правил, как об этом сочиняют буржуазные прислужники. Это – мировоззрение (точка зрения) на окружающий мир, которое формируется у человека под влиянием знаний, усвоенных при изучении работ классиков марксизма. Именно мировоззрение на основе усвоенных знаний, а не обращения в веру. Таблицу умножения ведь знают, а не верят в неё.

Актуальность составления «Букваря по марксизму» обусловлена тем, что при капитализме в школах и институтах марксистскую философию, как предмет, не преподают. А если и рассказывают о ней, то в негативном и извращенном свете. Кроме того, множество интернет-изданий публикует самые различные толкования марксизма, которые перекручивают и затушевывают изначальный смысл принципов марксистской философии.

«Букварь по марксизму» рассчитан как на сторонников, так и противников марксизма. В первую очередь на молодое поколение «левых и правых чайников», интересующихся марксизмом и испытующим определенные трудности при чтении длинных работ классиков марксизма. Самостоятельно выделить и адекватно понять ключевые принципы марксизма в этих работах достаточно сложно. Поэтому в сжатой и насколько возможно доступной форме они изложены в Букваре. Марксизм не придуман из пустоты, не является умозрительной теорией с потолка, а имеет свои, проверенные временем, фундаментальные предпосылки. В области неживой природы – это закон сохранения и превращения энергии. В области живой природы – это эволюционная теория развития Ч.Дарвина. В области философии – это законы и принципы диалектики классической немецкой философии в первую очередь Г.Гегеля. (Для краткости изложения развитие философии от Древней Греции до ХIХ века опущено).

Теперь более подробно. Начнем с определения. Марксистская философия, кратко марксизм — это диалектико-материалистическое мировоззрение, т.е. система взглядов на объективную реальность (развитие природы, общества, мышления). Это мировоззрение возникло к середине XIX века в противоположность метафизическому (не диалектическому) мировоззрению средневековья, как следствие накопления человечеством научных знаний в области естественных и точных наук, человеческой истории и философии. Иными словами, количество знаний, накопленного человечеством к этому времени, т.е. к эпохе капитализма, привело к появлению качественно иного диалектико-материалистического мировоззрения в развитии человеческой мысли.

(Марксизм не мог возникнуть в средние века, как и теория относительности А. Эйнштейна. Только с возникновением и развитием капитализма возник и марксизм. В средние века господствовала метафизика как мировоззрение о неизменяемостимира, вещей и их свойств).

Собственно термин «марксизм» связан с именем Карла Маркса (1818-1883 г.г.), который со своим близким другом и соратником Фридрихом Энгельсом (1820-1895 г.г.) смогли проанализировать и обобщить достижения человеческой мысли к тому времени и сформулировать принципиально новые взгляды на развитие природы, человеческого общества, мышление, сознание и поведение человека.

Марксистская философия, кратко марксизм (система взглядов в виде принципов — положений) заключается в следующем:

1. Объективная реальность (материя) движется-существует вечно во времени и бесконечно в пространстве, независимо от воли и сознания человека в пространственно-временной неразрывности.

2. Формы движения-существования материи (объективной реальности) безграничны, неисчерпаемы во времени и пространстве, взаимосвязаны и взаимообусловлены.

3. Движение (перемещение, изменение, развитие) - неотъемлемое свойство (атрибут) объективной реальности, способ её существования.

4. Развитие понимается, рассматривается в виде процесса раздвоения единого (предмета, явления, мысли) на противоположности, как следствие внутреннего противоречия между отживающим и новым, зарождающимся.

5. Объективная реальность (материя) не уничтожима и не сотворима, никуда не исчезает, ниоткуда не появляется, а лишь преобразуется из одной формы в другую, от простой к сложной, от низшей к высшей согласно трем законам диалектики:

• борьба и единство (взаимопроникновение) противоположностей, (выявляет источник развития);
• переход количества в качество и обратно, (показывает механизм развития);
• отрицание отрицания, (указывает направление и результат развития);

Все три закона действуют взаимосвязано.

6. Объективная реальность (материя) - первична, а сознание (дух), мышление - вторичны, производны, так как сознание (мышление) не может появиться раньше своего материального носителя (мозга). Человек в свою очередь есть продукт, порождение природы. Каковы его материальные (природные и социальные) условия существования, таков он сам и его сознание (мышление), ибо оно определяется жизнью человека.

Примечание. Последовательность перечисленных принципов особого значения не имеет, ибо от перемены мест слагаемых суть марксизма не меняется, но принципиально важно придерживаться их в совокупности. Традиционно это называют «диалектическим материализмом», («диаматом») т.е. это — соединение материализма и диалектики, две стороны одной медали. Кроме того, есть материализм наивный, античный, вульгарный, метафизический, антропологический и т.п., которые не соединены с диалектикой. Так же есть «исторический материализм» («истмат»), как вторая неотъемлемая часть марксизма, в которой, с позиции диамата рассматривается история развития человечества, как неотъемлемая часть природы.

Пояснение. Материю, как таковую, никто, никогда не видел. Так же, как никто не видел «плод», «фрукт» как таковой. Все видят конкретный предмет: вишню, грушу, яблоко и т.д. Бесконечнаясовокупность конкретных предметов составляет (образует) объективную реальность. «Материя» — это обобщающий, предельно широкий философский термин (категория) для обозначения окружающей человека объективной реальности. Человек может видеть только отдельные конкретныепредметы, виды материи, или регистрировать приборами, ибо, например, элементарные частицы, электромагнитные поля не видны обычным глазом, но существуют.

Основные формы движения-существования материи: механическое перемещение, химические реакции, элементарные частицы, электромагнитные поля, социальная форма движения — человеческая история, движение в абстрактной (логической) форме - мышление. Это высшая форма движения. Чем выше форма движения, тем менее заметно это движение. Каждаяформа движения имеет своего носителя.

(Читать полностью Ф.Энгельс «Диалектика природы», Соч., т.20, с.с.339-626.)

ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ МАРКСИЗМА

XVII - XVIII века. Медленно, как корабль из густого тумана, Европа выходила из мрака религиозного средневековья, где даже наука была смиренной служанкой церкви. В европейских странах произошли буржуазные революции. Феодализм потерпел поражение от нарождавшейся буржуазии, которая пришла к власти. Ускорился рост экономики, для развития промышленности требовались научные знания. В первую очередь начали развиваться механика, химия, физика, математика, астрономия, но в общественном сознании еще господствовала точка зрения о неизменяемости природы, т.е. всегда были эти же материки, горы, реки, леса, растения и животные Богом данные от века. Если что-то исчезало, то новое появлялось таким же, т.е. движение понимали как МЕХАНИЧЕСКОЕ замещение одного другим без процесса развития и изменения. Господствовал метафизический (не диалектический) взгляд на окружающий людей мир, как и на самого человека.

Успехи в изучении неживой природы.

Первым ударом колокола, возвещавшим о появлении нового взгляда на природу явилась книга немецкого философа-идеалиста Иммануила Канта (1724-1804 г.г.) «Всеобщая естественная история и теория неба», появившаяся в 1755 году. В ней была сформулирована гипотеза о происхождении Солнца и планет из пылевидной туманности. Солнечная система неожиданно предстала как развившаяся во времени, а не неизменная как считали до этого. Спустя несколько десятилетий французский астроном и математик Пьер Лаплас (1749-1827 г.г.) независимо от И.Канта математически подтвердил возникновение Солнечной системы из туманности. Стало ясно: вселенная, и Земля в том числе, - изменчивы во времени.

В физике и химии были свои достижения. Русский естествоиспытатель М.В.Ломоносов (1711-1765 г.г.) одним из первых сформулировал принцип сохранения вещества и энергии: «если где-то чего убудет, то в другом месте столько же и прибудет». В 1845 году немецкий естествоиспытатель Ю.Р.Майер (1814-1878 г.г.) сформулировал закон сохранения и превращения энергии: «Любая форма движения способна и вынуждена при определенных для каждого случая условиях превращаться, прямо или косвенно, в любую другую форму движения». Отсюда уже следовал ОБЩЕФИЛОСОФСКИЙ вывод о не уничтожимости и не сотворимости материи (объективной реальности), никуда не исчезающей и ниоткуда не появляющейся, но вечно существующей во времени и бесконечно в пространстве независимо от человека.

Достижения в изучении живой природы.

В 1759 году немецкий естествоиспытатель Каспар Вольф (1733-1794 г.г.) опубликовал свою работу «Теория зарождения», в которой опроверг учение о ПРЕД-образовании взрослого организма в зародышевой клетке. (Тогда считали, что человек зарождается полностью сформировавшимся как взрослая особь, но микроскопических размеров, а потом просто МЕХАНИЧЕСКИ вырастал). И сформулировал теорию НОВО-образования (эпигинеза), т.е. поэтапного развития животного организма. Позже была открыта клетка, как первокирпичик развития, из которой все вырастало в животном и растительном мире. В 1839 году немецкий биолог Теодор Шванн (1810-1882 г.г.) сформулировал клеточную теорию строения организмов.

В это же время возникает геология, палеонтология, которые стали предоставлять факты об исчезнувших животных и растениях, существовавших ранее на Земле. До сознания мыслящих людей стало доходить понимание того, что раньше Земля была другая, растения и животные были другими. Теория постоянства видов потерпела крах. Стала формироваться теория изменчивости видов как следствие их приспособляемости к изменениям земных условий существования. Количество научных фактов, подтверждавших изменчивость, непостоянство живой природы, увеличивалось с каждым десятилетием.

Точку в этом вопросе поставил Ч.Дарвин (1809-1882 г.г.). В 1859 году была опубликована его фундаментальная работа «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», которую К.Маркс охарактеризовал как естественнонаучную основу марксизма. А чуть позже в 1871 году выходит в свет еще одна работа Ч.Дарвина «Происхождение человека и половой отбор», в которой было доказано родство человека с обезьянами.

Эволюционная теория развития Дарвина доказала закономерность происхождения видов всего живого на Земле путем естественного отбора, разрушила миф о создании человека Богом, выдержала проверку временем и поныне является одним из незыблемых естественнонаучных оснований марксизма в области живой природы. В области неживой природы аналогичным основанием является закон сохранения и превращения энергии.

Заключение. Были и другие научные успехи в изучении как живой, так и неживой природы, не упомянутые здесь из-за ограниченного объема Букваря. Но все они лишь подтверждали картину всеобщей и вечной изменчивости природы как живой, так и неживой. Мир (объективную реальность) теперь понимали материалистически: как вечный, взаимосвязанный, противоречивый и независимый от воли и сознания человека процесс развития и изменений. С метафизическим (не диалектическим) мировоззрением на природу как живую, так и неживую было покончено. Оставалось найти и доказать существование материалистических философских законов, согласно которым все вокруг движется, изменяется, развивается. Эта задача была решена классиками марксизма. После этого с позиции диалектико-материалистического мировоззрения была рассмотрена история развития человечества.

(См. полностью «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Ф.Энгельс, Соч., т. 21, с.с. 269-317).

ФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МАРКСИЗМА

К середине XIX века философия в буржуазной Европе была представлена в следующем виде: французским утопическим социализмом, немецкой классической философией и английской буржуазной политэкономией. Последняя билась над загадкой возникновения прибавочной стоимости, французские социалисты-утописты пытались построить социализм в пределах одной фабрики, а господствовавшая в Германии идеалистическая философия Гегеля подвергалась критике с материалистических позиций Людвигом Фейербахом (1804-1872 г.г.).

После переработки всего этого идеалистического «наследства» К.Марксом и Ф.Энгельсом получилось следующее: идеалистическая диалектика Гегеля превратилась в материалистическую, была раскрыта тайна возникновения прибавочной стоимости после переработки Марксом английской классической политэкономии, а утопический социализм стал научным после применения к нему закона о смене общественно-экономических формаций и теории происхождения прибавочной стоимости.

Начнем с диалектики - методологической основы марксизма. Диалектика — наука о ВСЕОБЩИХ законах всякого движения объективной реальности (изменения, развития, преобразования) в природе, в обществе, в человеческом сознании и мышлении. Это — закон отрицания отрицания, закон перехода количественных изменений в качественные и обратно, закон борьбы и единства (взаимопроникновения) противоположностей. Все три закона действуют взаимосвязано, неуклонно и не остановимо, как не останавливаясь течёт время. Образно говоря, диалектика для философии — то же что таблица умножения для обыденной жизни. На любых языках и континентах, при любых условиях и обстоятельствах она действует (проявляется) независимо от воли и сознания человека.

Для тех кто впервые слышит об этих законах очень кратко поясню их проявление некоторыми примерами. Смена поколений в растительном, животном (человеческом) мире — проявление закона отрицание отрицания. Новое поколение отрицает уходящее. При этом что-то наследуется, а что-то исчезает с уходящим поколением. Самопроизвольная реакция деления урана (взрыв), возникающая при достижении им критической массы — проявление закона перехода количественных изменений в качественные. Превращение воды в пар при нагревании — этот же закон. Закон борьбы и единства противоположностей проявляется в любом предмете, явлении как разнонаправленные тенденции: устойчивость и изменчивость во времени. Устойчивость всегда относительна, а изменчивость - абсолютна, вечна. Эти две тенденции (устойчивость и изменчивость) едины и одновременно противоположны как два полюса магнита, как левая и правая стороны. Правители и народ, писатели и читатели, артисты и зрители, хозяин и работники, родители и дети, преподаватели и студенты — это проявление закона единства и борьбы противоположностей.

Так как диалектика — наука о всеобщих законах любого движения (изменения, преобразования, развития), то и оперирует диалектика предельно широкими понятиями – категориями. В частности: материя, движение, сознание (дух), пространство и время, случайность и необходимость, форма и содержание, причина и следствие и т.д. Эти категории нельзя увидеть или пощупать. Можно только силой абстракции представить их в своём мышлении, т.е. требуется иметь очень широкое абстрактное мышление чтобы без особых затруднений оперировать столь широкими понятиями — категориями. Чтобы представить себе «необъятность» категорий диалектики пусть читатели попробуют ответить (для себя) на такие вопросы: «Что есть количество?», «Что такое количество?», «Что есть качество?», «Что есть случайность?», «Что есть закономерность?», «Что есть сущность?», «Что есть причина?» и т.д.

При изучении объективной реальности, диалектика, оперируя категориями, исходит из принципов-положений материализма и в частности:

• мир (материальный и нематериальный) рассматривается, понимается как вечно существующий во времени и бесконечно в пространстве, в непрерывном закономерном движении, изменении и развитии, независимо от воли и сознания человека;
• объективная реальность (материя) - первична, а дух, сознание (мышление) - вторичны, производны, так как сознание не может появиться раньше своего материального носителя (мозга);
• развитие понимается как процесс раздвоения единого (предмета, явления, мысли) на противоположности, движение от количественных изменений к качественным;
• внутренние противоречия рассматриваются как источник, движущая сила развития, содержанием которого является борьба между отживающим и новым, зарождающимся;

Познавательное (гносеологическое) значение категорий состоит в том, что благодаря их пониманию единичные вещи, предметы, явления начинают восприниматься как проявление всеобщего, т.е. за деревьями человек учиться видеть лес (суть происходящего). Усвоение (понимание) категорий в ходе индивидуального развития человека - необходимое условие для формирования у него способности к теоретическому мышлению.

В наиболее совершенном варианте (идеалистической версии) диалектику разработал немецкий философ, объективный идеалист Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831 г.г.). «…он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития«. (Соч. т. 20, с. 23).

Исходя из идеалистического положения о том, что «Дух» («Идея»), существовали раньше объективной реальности (материи) Гегель создавал диалектику как науку о саморазвитии понятия, существующего неизвестно где и неизвестно сколько времени, а природа лишь перестраивается, преобразуется вслед за саморазвитием этого понятия, являясь его недоразвитым проявлением. И законы этого саморазвития (отрицания отрицания, переход количества в качество и обратно, борьба и единство (взаимопроникновение) противоположностей) Гегель разрабатывал как законы мышления, а не выводил законы из материального мира и человеческой истории.

Ошибка вполне объяснимая, ибо к его времени закон сохранения и превращения энергии ещё не был окончательно сформулирован, а эволюционная теория развития ещё не была доказана Дарвином. Описанный Гегелем теоретический путь, которым движется саморазвитие понятия получил у него название »метод восхождения от абстрактного к конкретному».То есть, движение от самого абстрактного (минимального, скудного, фрагментарного) знания о чем-либо до конкретного (полного, всеобъемлющего во всех деталях) знания об изучаемом предмете. Метод восхождения от абстрактного (скудного) знания к знанию конкретному (многогранному) есть лишь способ (путь), каким идёт наше познание окружающего мира вообще и конкретного предмета в частности.

(Всем понятный пример. Знакомятся парень и девушка. Знания о друг друге скудны, абстрактны, поверхностны. Повстречались, поженились, появились дети и через несколько лет они предстают друг перед другом во всей своей конкретности ума, характеров, привычек и т.д. Теоретический путь узнавания друг друга шел путём от абстрактного фрагментарного знания к конкретному во всех деталях.)

Именно метод восхождения от абстрактного к конкретному был применён К.Марксом при изучении капиталистического способа производства и потом изложен в «Капитале». За отправную точку была взята самая абстрактная простейшая экономическая категория «стоимость» вообще, которую Маркс определил как овеществлённый в каком-либо предмете (продукте) общественно необходимый человеческий труд. Затем он проследил путь развития «стоимости» через все докапиталистические формации и в капитализме получил всё многообразие стоимостей: меновую, прибавочную, потребительную, абсолютную и т.д.

Классики марксизма устранили «перевернутость», т.е. идеалистический характер гегелевской диалектики доказав, что первоначально движется, развивается материальный мир, а за ним и человеческие понятия (представления) формируются, изменяются и т.д. Гегелевской идее порождения конкретного предмета мыслью К.Маркс противопоставил материалистический принцип воспроизведения (отражения) объективной реальности (предметов) в мыслях в виде представлений и понятий.

(См.полностью Ф.Энгельс, т.20, «Анти-Дюринг», гл. ХII, Диалектика, с.с. 122-146 и др.).

Познавательное (гносеологическое) значение законов диалектики для человека можно выразить примерно так: знание немногих важных принципов - освобождает нас от знания множества мелких фактов. Знание законов диалектики (как и таблицы умножения), умение видеть их проявление и учитывать его в теоретической и практической деятельности принципиально повышает уровень развития личности.

На этом можно закончить краткое знакомство с первой частью марксизма — диалектическим материализмом. Упомяну вкратце и о второй части, т.е. принципах исторического материализма, следуя которым можно получить адекватное знание (представление) о человеческой истории как социальной форме движения (объективной реальности). Итак:

1.Производство материальных благ (пища-одежда-жилище) для удовлетворения первичных физических потребностей – базис (первооснова) развития-прогресса любого общества от первобытного до пост-капиталистического (социалистического).

2.Борьба за возрастающие материальные интересы, удовлетворение потребностей является движущей силой человеческой истории, борьбой личностей (групп, слоев, классов, государств). Экономические интересы двигают жизнью народов.

3.Естественноисторическая закономерность смены общественно-экономических формаций (ОЭФ): первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, пост-капиталистическая (социалистическая) в связи с изменением способа производства материальных благ.

4.Жизнь (бытие), социально-экономико-природные условия существования человека, определяют (формируют) его сознание, а не сознание определяет жизнь.

У классика читаем: «Потребитель не более свободен, чем производитель. Его мнение основывается на его средствах и его потребностях. И те и другие определяются его общественным положением, которое зависит, в свою очередь, от организации общества в целом. Конечно, и рабочий, покупающий картошку, и содержанка, покупающая кружева, оба следует своему собственному мнению. (т.е. своему сознательному выбору С.К.). Но различие их мнений объясняется различием положения, занимаемого ими в обществе, а это различное положение в обществе является продуктом организации общества». [К.Маркс, «Нищета философии». Соч., т.4, с. 80.] (Выделено мной. С.К.).

5.Человек (человеческая сущность) – есть совокупность всех общественных отношений, в которых он формируется (социализируется) от рождения до совершеннолетия. Исключительно в обществе возможно развитие его задатков и способностей, только в обществе он становится личностью. При формировании за пределами человеческого общества, он остается на уровне развития маугли, т.е. биологическим индивидом. (Собака вырастет собакой и без собачьего окружения, а человек — нет).

6.Человеческая практика (предметно-чувственная деятельность) – есть критерий истины всех планов и замыслов.

Пояснение. В отличие от принципов диамата, которые можно располагать (называть) почти в любой последовательности, (важно ничего не упустить), в принципах истмата имеется головной, определяющий содержание остальных. Это – способ производства материальных благ в обществе: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, пост-капиталистический (социалистический). Поэтому способ производства стоит первым в иерархии принципов (положений) исторического материализма.

За ним – принцип борьбы за возрастающие материальные интересы (по закону возрастающих потребностей), как движущая сила человеческой истории. Потом стоит принцип естественноисторической закономерности смены ОЭФ в связи с изменением способа производства. Завершают иерархию принципы, касающиеся человека, его сознания и практической деятельности. Это, конечно, не означает, что сознание (мышление) никак не влияет на жизнедеятельность человека, не связано с производством, но оно вторично, хотя, естественно, может в свою очередь влиять и весьма активно на жизнь (производство), т.е. находится с последним во взаимозависимом противоречивом (диалектическом) единстве. Более детальное описание исторического материализма можно найти во второй части материала.

В заключение приведу очень любопытное и где-то даже парадоксальное высказывание о марксизме пожизненного антикоммуниста и ярого борца с Советским Союзом Збигнева Бжезинского. Ещё в 1971 году он отметил в своей книге «Между двух эпох: роль Америки в технотронную эру»: »Марксизм представляет собой новый, исключительно важный этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм означает победу активно относящегося к внешнему миру человека над пассивным, созерцательным человеком и в то же время победу разума над верой… марксизм ставит на первое место систематическое и строго научное изучение действительности, так же, как и руководство действием, вытекающим из этого изучения«. (См. газету «2000″, 2008 г., С4, М.Михайленко, «Холодная война» Збигнева Бжезинского»).

Слова З.Бжезинского лишний раз подтверждают истинность известного 11-го тезиса К.Маркса о Л.Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

«Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretirt, es kommt darauf an sie zu verändern«. [Соч., т. 3, с. 4, 5]. (Курсив классика).

Еще читаем у классика: «Для диалектической философии (т.е. марксизма, С.К.) нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу. У нее, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм этого способа понимания относителен, его революционный характер абсолютен – вот единственное абсолютное, признаваемое диалектической философией». [Ф.Энгельс. Соч., т. 21, с. 276]. (Выделено мной. С.К.)

В завершение желаю как противникам, так и сторонникам марксизма, а особенно молодым «левым» успехов в понимании того ЧТО такое марксизм, когда возник, из каких частей состоит и как им пользоваться. Для изучения марксизма в полном объеме, набравшись терпения, следует обращаться непосредственно к работам К.Маркса и Ф.Энгельса. В «Букваре по марксизму» в очень сжатой, насколько возможно простой форме, сделана попытка дать думающим читателям представление о марксистской философии. На идеальное изложение материал не претендует. Успехов в познании марксизма. «Учиться, учиться и учиться» — завещал молодежи вождь пролетариата В.И.Ленин.

P.S. Возможные вопросы и замечания по «Букварю» можно направить по адресу: Cttepan_kyi@mail.ru. Спасибо.

Кий Степан Иванович

]]> http://novsoc.ru/s-kiy-bukvar-po-marksizmu/feed/ 0 http://novsoc.ru/s-kiy-prognoz-razvitiya-kapitalizma-v-rossii/ http://novsoc.ru/s-kiy-prognoz-razvitiya-kapitalizma-v-rossii/#comments Fri, 21 Nov 2014 15:13:34 +0000 http://novsoc.ru/?p=2379 Степан Кий

ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ

(ответ Михаилу Прохорову)

Газета «Коммерсантъ» (17.04., 22.05., 07.07.14, 7-я пол.) опубликовала цикл статей миллиардера М.Прохорова под общим названием «НЭП 2.0: об обороне и наступлении». В них автор, с позиции крупного капитала, рассматривает проблемы российского общества и экономики в самых различных сферах. Начиная от образования в детских садах и школах до накопления достойной пенсии, от повышения производительности общественного труда до уменьшения роли государства во многих отраслях экономики и т.д. Общая тенденция рассуждений — бизнес должен проникнуть туда, где государство, по мнению автора, не справляется с развитием различных отраслей экономики. В переходе от административной к экономической мотивации - залог ускорения развития России, считает автор цикла статей.

«Экономические законы столь же объективны и неоспоримы, как и законы природы, и их нужно учитывать, а не пытаться ими пренебречь» — деликатно напоминает миллиардер российским «интеллектуалам» и народным политикам. Другими словами, общество должно научиться жить строго по средствам, т.е. рост благосостояния народа не должен опережать производство материальных благ, что происходит ныне. Любое домохозяйство не должно тратить больше заработанного, т.е. жить в долг, ибо это может кончиться банкротством. Законы политэкономии еще никто не отменил, хотя попытки их игнорировать в истории предпринимались. Достаточно вспомнить провалившийся план строительства коммунизма в СССР и идеи социалистов-утопистов ХIХ века. Миллиардер так же ратует за пересмотр концепции «социальной ответственности» бизнеса в сторону её ограничения созданием рабочих мест, производства качественной продукции и платежами налогов. Иными словами, минимум ответственности – максимум прибыли.

С большинством проблем, которые названы автором цикла статей, невозможно не согласиться, ибо их надо было решать 20 лет назад. Но с путями их решения, которые предлагаются с точки зрения крупного капитала, можно согласиться лишь отчасти. Почему? Во-первых, сам анализ проблем только с точки зрения капитала неполон, ибо неуслышана противоположная сторона общества – лица наемного труда. Тот человеческий капитал, составляющий подавляющее большинство российского общества, о котором так беспокоится миллиардер. Во-вторых, столь глобальные вопросы лучше бы анализировать политэкономам и философам, так как бизнес при всех своих благостных рассуждениях держит в уме прибыль. Это не упрек, не обвинение, а констатация факта, ибо, как известно, точка сидения определяет точку зрения (бытие определяет сознание). Генетическая нацеленность бизнесменов на прибыль препятствует адекватной оценке социальной действительности и поэтому их точка зрения может приниматься во внимание лишь как совещательная. Стало быть, ниже будет представлен взгляд с другой, неприбыльной, стороны, и только по принципиальным вопросам. Предлагаемые миллиардером реформы ЖКХ, финансово-банковского сектора, освоение внутренних пространств и иные специальные вопросы опущены.

О ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПОКАЗАТЕЛЕ, который свидетельствует о движении/развитии любого общества. Ключевым недостатком экономики России является неприемлемо низкий уровень производительности общественного труда, допотопный уровень эффективности производства. По этому вопросу миллиардер прав абсолютно. В подтверждение приведены сравнительные данные по госкомпании Российские железные дороги. «В 2013 г. выручка компании в расчете на одного занятого составила 1,56 млн. руб. (36,9 тыс. евро), тогда как немецкой DeutscheBahn — 136,9 тыс. евро, а французской госкомпании SNCF – 134,7 тыс. евро. Будь российские железные дороги столь же эффективны, как французские и немецкие, 640 тыс. человек могли бы быть использованы в других секторах экономики». Образно говоря, там, где с «перекурами» трудятся 3,7российских железнодорожников, справляется один немецкий «некурящий». (36,9 тыс. евро против 136,9 тыс.). Практически четырехкратное отставание по производительности труда! Если это не экономический «сталинград» для РЖД, тогда как еще можно назвать данную ситуацию???

По другим государственным отраслям российской экономики ситуация с производительностью труда вряд существенно отличается от РЖД. В целом по России, автор приводит данные МВФ, производительность общественного труда составляет около 27% от уровня США, а в СССР 1980-х годах была 34%. Образно говоря, один американец производил столько продукции, где старались трое советских рабочих с «перекурами». Следовательно, по затратам живого труда советская продукция получалась в три раза дороже.

Ныне в конкретных цифрах ситуация с производительностью труда по некоторым странам и отраслям и выглядит так:

*Производительность труда (на одного занятого), тыс. дол. США в

2008 г. по паритету покупательной способности ООН.

США Германия Россия Отстав. от США

Обрабатывающая пром – ть 114,1 67,2 35,1 3,25 раз

Строительство 58,3 43,0 27,3 2,13

Транспорт и связь 125,1 76,7 33,0 3,79

Сель. хоз-во, рыболовство 75,3 28,3 16,3 4,61

Доб. пол. ископ-х, пр-во эл-и 275,1 211,3 82,7 3,32

По экономикам в целом в 2012 г 97,8 74,3 38,6 2,51

Данные цифры взяты из таблицы межстранового анализа по производительности труда А.А. Зайцева, приложение 3, с. 40. Автор проводил сравнение в 17 странах по семи основным отраслям. Отраслевая производительность рассчитана по валовой добавленной стоимости, по экономикам был взят объем ВВП. Показатели из базы данных ООН*.

А.А. Зайцев заключает: «В результате проведенного анализа было обнаружено, что по производительности труда на 2012 год Россия не достигла того же отношения с США, что было в 1991 г.».* (с. 6). Стало быть, не помог России «догоняющий» капитализм сократить разрыв по данному эволюционному показателю.

На сайте Росстата размещены результаты Глобального раунда международных сопоставлений за 2011 год. Согласно этим данным ВВП России по ППС в 2011 году составил 3,2 трлн. дол. Если разделить эту сумму на количество занятых в экономике России в 2011 г. 67727 тыс. чел. (из ежегодника 2013), то получим производительность общественного труда 47248 дол. на одного занятого в российской экономике.

ВВП по ППС США в 2011 г. составил 15,533 трлн. дол. Теперь делим примерно на 146 млн. чел. занятых в экономике (безработных не учитываем). Получаем 106390 дол. на одного занятого, что является производительностью общественного труда в США. Отставание России составляет 2,25 раза в среднем по экономике ($47248 против $106390).

Но если сравнить добывающий сектор Норвегии и России, то картина просто шокирует: отставание по производительности труда составляет примерно в 14 раз, т.е. один норвежец работает, как четырнадцать россиян с «перекурами» (1230,6 тыс. дол. против 82,7 тыс. дол. c. 40)*.

Вывод. За годы становления капитализма российская неолиберальная экономика по производительности общественного труда не смогла сократить отставание от уровня США. Хотя производительность труда в России за годы догоняющего капитализма росла, но в США росла еще быстрее. В 1991-2012 гг. 29% и 44% соответственно на час отработанного времени. (с. 17)*. Стало быть, смена формы собственности на средства производства не ликвидировала это отставание в масштабах России, хотя по объему производство товаров и услуг превысило уровень 1990 года. Становление российского бэк-капитализма происходило по накатанной легкой дороге – преимущественно экстенсивным путем.

Если в ближайшие 10-20 лет проблема резкого повышения производительности общественного труда не будет решена, то об ускорении социально-экономического развития России можно только мечтать. Достаточно вспомнить судьбу Советского Союза. Социалистическое общество хорошо справилось с количественным объемом производства (экстенсивным ростом), но не смогло догнать капиталистические страны по производительности общественного труда. Это главный эволюционный показатель движения вперед любой формации. Таким образом, экономическое соревнование с «загнивающим империализмом» было проиграно, но выиграть коммунисты пытались…

«XXVII съезд КПСС (1986 г.) в качестве первоочередной общенародной задачи указал на необходимость в кратчайшие сроки перевести экономику на путь интенсивного развития, придать ей высокий динамизм. В качестве главного рычага интенсификации народного хозяйства Коммунистическая партия выдвинула кардинальное ускорение научно-технического прогресса, широкое внедрение техники новых поколений, принципиально новых технологий, обеспечивающих наивысшую производительность и эффективность». [«Краткий экономический словарь», Москва, «Политиздат», 1987, с. 394]. Не заладился у верных ленинцев перевод экономики СССР на интенсивный путь развития. Результат всем известен – застой, деградация, распад социалистического общества, приватизация, трансформация в капитализм. Почему так сложилось – отдельный вопрос. Теперь вот Россия пытается решить эту эволюционную проблему с помощью «догоняющего» капитализма, но пока с нулевым результатом. Получается, что российская неолиберальная экономика топчется на одной дистанции позади США, т.е. не сближается по этому ключевому эволюционному показателю.

Вывод. Сейчас перед Россией стоит нерешённая в СССР задача, но в разы сложнее проблемы индустриализации страны в 30-е годы прошлого века. И тогда, и сегодня решение проблемы имеет принципиальный характер: быть или не быть стране. По производительности общественного труда отставание России составляет не годы, а десятилетия. Но тогда стояла задача быстрого экстенсивного развития экономики, а сегодня – интенсивного. Необходимо за 10-20 лет преодолеть 3-4 кратное отставание по производительности общественного труда или высокоэффективные экономики планеты зажмут Россию на сырьевых задворках.

Далее. Известно, что человечество прошло несколько ступеней развития от первобытного строя до капитализма. Всегда к смене общественно-экономических формаций приводил более высокий уровень производительности общественного труда очередной ступени. Это -ключевой политэкономический показатель эффективности общественного производства, который определяет смену и эволюцию формаций. Россия стоит сегодня перед цивилизационной задачей ХХI века – как минимум, сравняться по этому ключевому показателю с развитыми странами Европы. Если управляющий класс страны радикально не возьмется за решение этой проблемы, а крупный капитал, судя по рассуждениям миллиардера, уже настроился, то Россия может повторить судьбу СССР. В условиях глобальной конкурентной экономики выживут сильнейшие субъекты по производительности общественного труда. Сырьевые «двоечники» останутся на задворках технологического мира навсегда.

Столь жесткий вывод основан на следующем историческом факте. История человечества имеет два этапа эволюции: собирательный и производящий. Люди первоначально собирали, что природа пошлет (рыбная ловля, охота, сбор ягод и т.д.). Потом научились добывать огонь, создавать орудия труда, строить жилища, возникло земледелие и т.д. Именно с началом производящего этапа стартовала социальная эволюция в дополнение к биологической. (Примерно 5-8 тыс. лет назад). Переход от собирательного к производящему хозяйству является эволюционной поворотной точкой развития для всех народов. Производящий труд создал человека, который в свою очередь производил прибавочный продукт, отсутствовавший при собирательстве. Именно появление прибавочного продукта обеспечивает обществу эволюцию, движение вперед. Соответственно менялось мышление людей: из пассивно-созерцательного при собирательстве начало преобразовываться в активно-созидательное при производстве.

Но поворотную точку эволюции прошли не все народы. Объективные условия существования могут стимулировать поворот к производящему хозяйству или тормозить. В джунглях Африки и Южной Америки и в наше время есть племена, оставшиеся на стадии собирательства, что природа пошлет. Северные народы по-прежнему пасут скот, ловят рыбу и охотятся на зверя. Упомянутые окраинные племена отстали от цивилизации навсегда, ибо не перешли к производящему хозяйству, застряв на собирательстве. Так сложились для них географические условия существования. Тупиковые ветви мировой эволюции или как говорят философы: формы существования материи – безграничны.

Вывод.  Добыча сырьевых ресурсов в ХХI веке – это современный вид собирательства. Несмотря на все высокие технологии бурения среди айсбергов и вечной мерзлоты, суть не изменилась. Никто ведь не говорит: производство нефти, газа, руды и т.д. Всегда говорят: добыча нефти, газа, руды или ловля рыбы, но не производство рыбы т.д. Термины отражают суть процесса. Сырьевые ресурсы, как предмет труда, ничуть не изменились с начала их добычи на заре цивилизации: нефть всегда нефть. А посмотрим на автомобиль, самолет т.п., как предметы труда? Какими их изобрели и какими они стали сегодня! Прогресс налицо, а начался с изобретения колеса и воздушного шара.

При собирательстве совершенствуются только средство труда, а предмет труда (нефть) – нет, т.е. не образуется добавленная стоимость. При производстве – совершенствуется и предмет труда (авто) и средство труда, т.е. в этом случае на предмете труда образуется добавленная стоимость. В этом политэкономическое различие собирательства и производства. Если из нефти создали бензин, то это уже производство с добавленной стоимостью, а не примитивная торговля нефтью на экспорт. По сути, чисто коммерческая операция, когда прибыль возникает на разнице цен, а не от произведенной добавленной стоимости.

Далее.  Половина бюджета России до сих пор формируется доходами от продажи нефтегазового «собирательства»! О каком прогрессе может идти речь?!! Более того, если смотреть в ретроспективе, то ситуация имеет тренд к ухудшению. Автор констатирует: «Пора откровенно сказать: мы всё глубже насаживаемся на нефтяную иглу (в 1997 году на долю минеральных продуктов приходилось 46,9% экспорта, нефтегазовые доходы обеспечивали 24,4% бюджетных поступлений, тогда как 2012-м эти показатели достигли 71,3% и 50,4%)». Цифры свидетельствуют, что страна за годы догоняющего капитализма постепенно смещалась в эволюционный тупик собирающего хозяйства (капитализма). Но миллиардер сочиняет иной вывод: «Только превращение России в подлинную энергетическую державу может сделать нашу экономику устойчивой в ближайшие годы». Ну-ну… Насаживаемся на нефтяную иглу, превращаемся в подлинную энергетическую державу и делаем нашу экономику устойчивой… в тупике. Просто «прелестно»!

Для полноты картины. По данным «Российского статистического ежегодника 2013» среднегодовая численность занятых в добыче полезных ископаемых за 2012 год составила 1080 тыс. чел., а их доля — 1,6% общего количества занятых в экономике. Получается, что эти мизерные 1,6% работников результатами своей работы наполняют половину бюджета России, а вклад остальных вместе взятых — вторая половина. Если это не эволюционный тупик «собирательства», то, как можно еще назвать эту ситуацию? Это называется собирающий капитализм, но не производящий.

Вывод.  Ресурсо-собирающий сектор экономики – «китайская стена», которая препятствует эволюции России. Рецепт разрушения «стены» давно известен: максимально быстрое развитие перерабатывающих отраслей и экспорт продукции высокой переработки. А почему до сих пор продукты «собирательства» экспортируют??? Аборигенам-миллиардерам легче идти этим путем. Быстрее можно получить прибыль, накупить западного ширпотреба типа яхта/футбольный клуб и вообразить себя цивилизованным. Никто не озадачивается какой-то там производительностью общественного труда! Личная прибыль сразу и много – лозунг дня. Если государство законодательно не заинтересует бизнес на переработку сырья с дальнейшим экспортом высококачественной продукции, то Россия навсегда останется добывающим придатком глобальных рынков высоких технологий. Без вариантов!

Вторая половина экономики России, производящая, мотивируемая государством должна двинуться по пути ускоренного роста производительности труда (повышение эффективности производства - снижения издержек). «Задача повышения производительности [труда, С.К.] должна стать первоочередной и всеобщей», - абсолютно обосновано бьёт в колокола миллиардер. Общество должно осознать жизненную необходимость повышения эффективности производства и научиться работать усердно без «перекуров» и чаепитий.

Государство мотивирует «куда копать», а «как копать» — бизнесмены сообразят самостоятельно, чай не дураки. Рост производительности труда должен стать важнейшим показателем работы всех отраслей материального производства независимо от форм собственности. Оная должна стать лишь средством для достижений высокой производительности труда, т.е. не принципиально частная или государственная, но главное - эффективно работающая. Это – ключевой вопрос! Если приватизация ЖКХ приведет к росту производительности труда в этой сфере, то однозначно следует приватизировать и чем быстрее, тем лучше. Кроме того, нужно законодательно установить жесткую материальную заинтересованность/зависимость: на каждый процент прироста производительности труда – полпроцента роста зарплаты. За нарушение – неотвратимые экономические санкции на коллективы, живущие не по средствам и/или работающие с «перекурами».

Вывод.  Без решения этих двух ключевых эволюционных проблем о радикальном рывке в развитии страны придется только мечтать: депутатам, народу, управляющему классу, просвещенным интеллектуалам в Общественной палате и т.д. Россия, окончательнозаймет место, она и так почти в хвосте, среди стран глобальной периферии по эффективности производства, несмотря на достижения в ракетно-космических технологиях. (Страна «Тумба-Юмба» - по производительности труда - с атомными подводными лодками за счет нефтегазового «собирательства»). На геополитическом уровне — страны, производящие технологии, хотят разорить страну ресурсо-собирающего капитализма. (Борьба за существование!).

О ГОСУДАРСТВЕ И ЕГО РОЛИ. Ситуация в нынешнем российском обществе известна: разделение на собственников средств производства и наемный персонал. Отсюда непреодолимое в рамках нынешнего капитализма имущественно-социальное разделение, которое, в целом, демотивирует наемных работников, несмотря на всяческие стимулирующие соцпакеты, бонусы, акции и т.д. Статус наемных работников остается неизменным, невзирая на разные поощрительные формы участия в управлении производством, а социальная дифференциация имеет устойчивый тренд к углублению.

О такой ситуации у классика читаем: «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим с собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство». [Соч. т. 21, с. 170]. (Выделено мной. С.К.)

Государство, как общественный институт, всегда контролируется, находится в руках того класса, у которого собственность на средства производства и, естественно, власть. История знает два противоположных случая нахождения государства в руках противоположных классов. До 1917 года государство всегда контролировали частные собственники средств производства, начиная от эпохи рабовладения. В России с 1917 по 1991 год существовала общественная собственность на средства производства, а, следовательно, общество контролировало государство через правящую коммунистическую партию. Результат правления диктатуры пролетариата (наемных работников) известен. Несмотря на все неоспоримые успехи: индустриализацию, культурную революцию, электрификацию, урбанизацию, полеты в космос социалистическое общество не смогло решить ключевого эволюционного вопроса любой формации. Догнать/перегнать по производительности общественного труда (эффективности производства) страны капитализма. Догнали бы и судьба социалистической формации пошла другим путем, но, увы… Обществу пришлось с громадными и невозвратными социально-экономическим потерями трансформироваться в капиталистическую систему. Почему так сложилось – отдельный вопрос.

Имеем два исторических примера: государство, как общественный институт, находится в руках меньшинства общества при частной собственности (сегодня в России). Государство было в руках большинства общества при общественной собственности (в СССР). Плюсы и минусы этих примеров все знают, перечислять излишне. Осталось попытатьсяиспользовать третий компромиссный случай – нейтральное государство, типа арбитра на поле между двумя играющими командами. «В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархия ХVII – ХVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга;». [Соч., т.21, с. 172]. (Выделено мной. С.К.).

Возможно, удастся, чтобы классы «не пожрали друг друга и общество», найти некоторый баланс интересов двух противоположных сторон: собственников средств производства и наемного персонала. Гармония их интересов невозможна, ибо цели сторон совершенно противоположны. У классиков читаем: «В интересах отдельного человека – владеть всем, в интересах же общества – чтобы каждый владел наравне с другими. Таким образом, общий и частный интересы диаметрально противоположны». [Соч. т. 1, с. 560]. (Выделено мной. С.К.).

Роль нейтрального «арбитра» между антагонистическими сторонами возьмет на себя государство, если сможет, конечно, остаться нейтральным. Для этого капитал должен выпустить из своих объятий государство и сесть за стол переговоров (проявить социальную ответственность) с производителями прибавочной стоимости (наемным персоналом). В свою очередь и государство должно уменьшить влияние на гражданское общество и бизнес. Увеличение чиновников в 2,2 раза со времени СССР, называемый автором, говорит о засилье этого общественного института, который поставил себя над всеми.

«Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармоничные отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества,…».** (Выделено мной. С.К.). Этот принцип сформулирован не с потолка, а уходит корнями в постулат эволюции, который гласит: интересы популяции - безусловно выше интересов отдельной особи. Интересы общества выше не только интересов отдельных лиц, но и госаппарата. Государство должно стать нейтральным «арбитром» по отношению ко всем социальным классам и слоям общества, чтобы они «не пожрали друг друга», а заодно и госаппарат. Возможно, нужно заключить конституционный пакт (дополнить Конституцию) о мирном существовании и развитии сторон. В противном случае гарантировано взаимное социальное уничтожение (застой, бедность, деградация, упадок, вырождение, распад общества). Достаточно взглянуть на страны Европы, где индивидуальные права и свободы выше общественных интересов, чтобы представить будущее российского общества.

Вывод.  Приоритет интересов общества над интересами отдельных лиц должен стать цивилизационным принципом развития России в ХХI веке. В этом может заключаться исключительный путь развития российского общества, который сейчас пытаются найти в общественных спорах и дискуссиях. Необходимо закрепить в Конституции принцип приоритета интересов общества и нейтрально-регулирующей роли государства. Государством, политическим руководством страны должен быть найден оптимальный компромисс интересов между двумя противоположными классами. Если это не будет сделано, то постоянно углубляющаяся социальная дифференциация между имущими и неимущими, рано или поздно, через застой, бедность и деградацию, приведет к очередному 1917 году.

Консолидирующей идеей-мотивацией для противоположных классов может стать достижение производительности труда хотя бы уровня европейских стран и материальные выгоды, полученные при этом всеми слоями общества. То есть, в решении этой цивилизационной проблемы нужно заинтересовать, по возможности, всесоциально активные слои российского общества. Не смена технологических укладов, о чем рассказывают экономисты, а экономические интересы/мотивы двигают жизнью народов согласно закону возрастающих потребностей. Если не будет заинтересованности общества трудиться без «перекуров» и чаепитий, то только правительственными программами по росту производительности труда мало чего будет достигнуто. Исключительно путем повышения производительности общественного труда, этого единственного критерия социального прогресса, возможно достижение уровня жизни «золотого миллиарда». Аборигенам, занимающихся «собирательством» нефтегазовых ресурсов, место найдется только на задворках этого миллиарда.

Еще одной консолидирующей идеей-мотивацией, кроме повышения уровня жизни, может быть достижение «Индекса человеческого развития» (ИЧР) стран «золотого миллиарда». Этот индекс Программы развития ООН (до 2013 г. «Индекс развития человеческого потенциала» — ИРЧП) является интегральным показателем, который рассчитывают ежегодно для межстранового сравнения и измерения по трем показателям: уровень жизни, грамотности/образованности и продолжительности жизни -основных характеристик человеческого потенциала определенной страны.

В марте 2013 года, по итогам 2012 года, был опубликован доклад Программы развития ООН, где Россия заняла 55 место среди 187 стран по этому индексу. Страны разделены на четыре группы: очень высокий ИЧР, высокий, средний, низкий. Общая шкала индекса от 0,999 до 0,349 и ниже в Центральной Африке. Десятку лидеров составили: Норвегия, Австралия, США, Нидерланды, Германия, Новая Зеландия, Ирландия, Швеция, Швейцария, Япония. Россия с 55-м местом находится во второй группе с высоким ИЧР — 0,788, а была при социализме в первой группе.

Для сравнения: в аналогичном отчете за 1990 г. СССР занял 26 место с индексом 0,920, США – 18 место, ФРГ — 12, ГДР – 21, Япония – 1 с индексом 0,996, Швеция – 2, Швейцария – 3-е место. (Из Википедии). Получается, что за годы становления капитализма место России по «Индексу человеческого развития» снизилось на 29 пунктов с 26 на 55.Вследствие чего Россия выпала из первой группы во вторую с просто высоким ИЧР. Произошла определенная интеллектуальная деградация/примитивизация аборигенов. Умные эмигрировали, а оставшиеся регрессировали, ухудшилось здоровье, сократилась продолжительность жизни и т.д. Парадокс - в «тоталитарном» советском обществе место по «Индексу человеческого развития» было в 2 раза выше, чем в нынешнем свободном рыночном! Головоломка для сторонников неолиберализма, однако… Интересно, как миллиардер представляет себе «воспроизводство современной личности», которая должна «уметь мыслить и анализировать», при таком падении ИЧР?

Если по объемам промышленного производства российский догоняющий капитализм уже превысил 1990 год, то по уровню ИЧР ему придется стараться не один год, чтобы достичь показателей ИЧР в Советском Союзе. Именно на капитализме лежит социальнаяответственность за восстановление ИЧР населения до уровня при социализме, а уж потом можно пытаться догонять десятку лидирующих стран. Это и будет восстановление/развитие человеческого капитала, о котором так хлопочет миллиардер. «Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого».**

Вывод.  Нынешний «Индекс человеческого развития» — это «китайская стена» на пути освоения высоких технологий, повышения эффективности производства и социально-экономического развития России вообще. Если «стену» не разрушить, то придетсяаборигенам заниматься «собирательством» ресурсов среди вечной мерзлоты для стран «золотого миллиарда» и гордиться Большим театром, который ездит туда на гастроли. (В США Большого нет, затó программистов примерно в ДЕСЯТЬ раз больше, чем в России).

О КАПИТАЛИЗМЕ И ЕГО БУДУЩЕМ. Какова судьба капиталистической формации? Если человечество прошло общественно-экономические формации (первобытную, рабовладельческую, феодальную), а равно несколько технологических укладов, то нет никаких оснований прогнозировать вечность капитализма. Ключевым моментом смены формаций, а равно технологических укладов в рамках формации всегда была производительность общественного труда (эффективность производства). Сегодня частная собственность на средства производства, по сравнению с государственной (общественной), обеспечивает, в основном, более высокую производительность общественного труда. Поэтому предложения левых «чайников» о национализации стратегических секторов экономики будут разумны, если это приведет к повышению производительности труда. Надо считать. Если результат может быть обратный, то требования коммунистических деятелей абсурдны, т.е. критерием выбора частная или государственная собственность является производительность труда.

Вывод.  Пока частная собственность на средства производства обеспечивает более высокий уровень эффективности общественного производства и рост ВВП капиталистическая формация будет существовать. И наоборот, победит государственная (общественная) собственность, если она будет обеспечивать высший уровень производительности общественного труда. (Ничего личного или коммунистического. Только политэкономический подход.). У кого выше производительность труда и рост ВВП на душу населения – тот и пан. У классика читаем: «Развитие производительных сил общественного труда – это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно (т.е. объективно, С.К.) создает материальные условия более высокой формы производства». [К. Маркс. Соч. т. 25, ч.1, с. 284]. (Выделено мной. С.К.).

ТУПИКИ ЭВОЛЮЦИИ КАПИТАЛИЗМА. Самым известным пределом капиталистического способа производства, является противоречие между стремлением капитала к производству в постоянно возрастающих размерах и ограниченностью рынков. Расширение рынков в ширину (географически) и глубину (потребительский спрос) не успевает за возрастающим капиталистическим производством, ибо регулируется разными внутренними закона. Географические размеры планеты, а равно потребительские возможности населения не безграничны. Рано ли, поздно ли, но производство упирается в пределы рынков и начинается кризис перепроизводства. Хочешь – не хочешь, а регулирование производства придется вводить. Оно и сейчас осуществляется, но в пределах одного субъекта производства или отдельных секторов, а придется регулировать в глобальных масштабах, т.е. придется вводить принципуправляемого капитализма в масштабах страны или всей планеты.

Вывод.  Налицо неустранимое ныне противоречие между стремлением капитала к неуклонному росту производства товаров (услуг) и ограниченной ёмкостью рынка, т.е. потреблением. Это имманентное капитализму противоречие устранимо только через регулирование в интересах большинства, как главного производителя капитала. Ныне регулируют производство немногие и в своих интересах, поэтому кризисы и случаются.

Еще тупик. Конкуренция и технический прогресс повышают производительность общественного труда, что ведет к сокращению работников, т.е. снижает затраты живого труда. Но одновременно и сокращается численность производителей прибавочной стоимости. Получается замкнутый круг: нужно сокращать работников – нельзя увольнять производителей прибавочной стоимости. Если произойдет полная автоматизация, т.е. не будет наемных работников, то кто тогда будет производить прибавочную стоимость? Роботы ведь не производят прибавочной стоимости, а лишь переносят свою стоимость на создаваемый продукт.

Вывод.  Налицо взаимоисключающие тенденции развития производства: конкуренция/прогресс вынуждает сокращать работников - невозможно убрать полностью, ибо некому будет производить прибавочную стоимость.

Названы не все системные противоречия капиталистического способа производства. Имеются и другие имманентные капитализму противоречия, не указанные здесь из-за ограниченности места. Рано или поздно они разрушат этот, состоящий из клубка противоречий, способ общественного производства. Сегодня противоречия преодолеваются капитализмом с трудом через кризисы, ибо развитие производства в масштабах общества/планеты происходит стихийно. Прогнозы некоторых «специалистов» о том, что переход к новому технологическому укладу оздоровит капитализм, беспочвенны, ибо это не устранит его системных противоречий. Эволюция от века паровых машин к веку электрических двигателей не изменила капиталистический способ производства по сути, так как не влияла на отношения собственности. Возможно, применение принципа управляемого капитализма позволит минимизировать кризисы или вообще их избегать, так как приведет к снижению стихийности в общественном производстве.

УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМОМ. Напомню абсолютный принцип капиталистического способа производства - производство товаров (прибавочной стоимости) в постоянно возрастающих размерах. Образно говоря, это можно сравнить с цепной реакцией распада ядер урана при достижении им критической массы. Неуправляемость (стихийность) этих процессов приводит в первом случае к экономическим кризисам, а во втором случае – к атомному взрыву. Но в атомных реакторах эта же реакция успешно работает годами и дает электроэнергию. Оптимизатором процесса выступают графитовые стержни, которыми регулируют цепную реакцию в реакторе: его можно заглушить или вывести на полную мощность.

Аналогичная ситуация между капиталом, обществом и государством: оно или прижмет бизнес ради общества, или максимально освободит (неолиберализм). Тогда хаотично разрастающийся капитал разрушает общество ради прибыли и после периода развития входит в кризис. Нужна «золотая» середина. Единственным критерием оптимального социального партнерства общества, бизнеса и государства является рост ВВП и производительности труда. Не растут показатели — нет прогресса, следовательно, – засилье государства и общество работает с «перекурами». Растет производительность труда и ВВП, а следом и уровень жизни общества, но не быстрее, – всё оптимально, есть социальная эволюция.

Принцип управляемого капитализма – это принцип управляемой ядерной реакции. У классика читаем: «Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их, и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей». [Соч., т. 20, с. 290]. (Выделено мной. С.К.).

Вывод.  Снижать регулирующую роль государства, по мнению миллиардера, ради ускорения развития экономики, или менять форму собственности можно до тех пор, пока не начнется рост ВВП и производительности общественного труда. (Хорошо рулят капитализмом в Китае, обеспечивая рост ВВП.).

Необходимость управления догоняюще-собирающим капитализмом диктуется еще и географическим положением России, т.е. объективной причиной. Почему? Самая большая в мире территория, как объективный фактор, подталкивает российскую экономику и общество эволюционировать преимущественно легким путем «собирательства» ресурсов с дальнейшим экспортом. Противоположным примером является Япония. Островная технологически высокоразвитая страна, живет почти на всём импортном, в том числе и технологиях, ввиду отсутствия значительных собственных ресурсов и территорий. Географическое положение подтолкнуло эволюцию страны по пути производящего хозяйства (капитализма). Японцам деваться было некуда, вокруг море, занялись развитием производства с дальнейшим экспортом. Выдающиеся успехи страны в высоких технологиях известны и неоспоримы. А пример Китая, за 30-ть лет перешедшего от собирающего хозяйства к производящему, и упоминать неловко – на глазах у всех произошло. В результате гигантский рывок в развитии за эти годы. В 1991-2012 гг. производительность труда в Китае (на час отработанного времени) увеличилась почти в 7 раз, а в России только на треть.* (с. 35). Управляемое общество — управляемый капитализм.

О ключевом влиянии географического положения на экономику России говорит тот факт, что смена форм собственности на средства производства с социалистической на частную не привела к рывку в развитии. А как надеялись на конкуренцию и рынок, чтобы догнать, или хотя бы сократить отставание от США по производительности труда, т.е. эволюционный разрыв остался прежним. Стало быть, как коммунистам, так и капиталистам оказалось легче торговать ресурсами и покупать «мерседесы»/яхты, чем озадачиваться переработкой сырья и ростом производительности труда. География подтолкнула и «красных», и «белых» преимущественно к собирательству, а не производству. Это — обратная отрицательная, сторона самой большой в мире территории, которой так гордятся аборигены, выковыривая ресурсы из вечной мерзлоты.

Вывод.  Просторы страны и богатство ресурсов (объективные условия существования) мотивируют развитие экономики и общества на собирающий тип хозяйства, как более легкий, чем производящий независимо от формы собственности. Поэтому в целом, происходит эволюционная стагнация экономики (не сокращается разрыв по производительности труда с США) на преимущественно сырьевом уровне и при коммунистах, и при капиталистах. Велика сила природы, если препятствует прогрессу.

И еще. Отсутствие опережающего роста производительности труда приводит к тому, что не сокращается время на производство, а, значит, в масштабах общества не увеличивается свободное время работников, являющееся пространством развития личности. У классика читаем: «Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т.е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек. … (Курсив классика. Выделено мной. С.К.).

Свободное время – представляющее собой как досуг, так и время для более возвышенной деятельности – разумеется, превращает того, кто им обладает, в иного субъекта, и в качестве этого иного субъекта он и вступает затем в непосредственный процесс производства». [Cоч., т. 46, ч.II, с.221]. О «воспроизводстве современной личности», чем озабочен миллиардер, можно забыть до повышения производительности труда и появления достаточного свободного времени у персонала. Некогда развиваться современной личности – работать надо, зарабатывать на жизнь. (На пенсии будет развиваться, времени свободного навалом!).

Вывод. Управляющему классу российского общества следует четко осознать: или заставляем страну развивать производящие (перерабатывающие) сектора экономики, т.е.управляем капитализмом с целью ускоренного развития, или дрейфуем по легкому пути «собирательства» к задворкам «золотого миллиарда». Или упорно идем через тернии к звездам, или, не напрягаясь, приторговываем ресурсами на задворках технологических стран пока они нас не разорят производительностью труда. (И войны не нужно). Причем время на осмысление, дискуссии и принятие решений давно истекло. Оно закончилось лет 40 назад, когда в СССР пытались направить экономику на интенсивный путь развития, но что-то не заладилось дело у верных ленинцев, распался социализм.

(Кстати говоря, верные ленинцы-сталинцы до сих пор в растерянности и склоках. Теряются в догадках и никак не поймут ЧТО пошлó у них не так. Распад Советского Союза спихивают на происки вездесущего мирового империализма, который опираясь на разложившуюся верхушку КПСС, совершил антисоциалистический переворот. Стало быть, ничего не забыли, ничего не поняли и, по-прежнему, в своих рассуждениях игнорируют законы политэкономии).

Вывод. Экономическое поражение СССР ничему не научило нынешний управляющий класс России. Об этом свидетельствует сохраняющееся отставание экономики по производительности труда при догоняющем капитализме и общий её сырьевой тренд. Стало быть, Россия, застряв на собирательстве при царе-батюшке, доныне не прошла ту эволюционную поворотную точку, за которой собственно начинается производящий путь развития. (Неоспоримые успехи в ракетно-космических технологиях не меняютположение страны в целом, хотя показывают интеллектуальный потенциал работников, который может быть задействован и в гражданских отраслях под давлением зарубежных факторов). Китай прошел эту поворотную точку и результаты всем известны. Учитывая нынешний натиск «крестоносцев» с погаными санкциями, для России настал момент истины: или интенсификация экономики (взрывное развитие) за 10-20 лет, или собирающий капитализм (эволюционная стагнация).

Представить невероятную сложность проблемы можно из сопоставления цифр. Ныне уровень производительности труда в России составляет около 30% от США. (см. выше). Если сокращать разрыв с США хотя бы на 1% в год, то, сколько лет на это потребуется, может посчитать каждый. Детям и внукам еще достанется! Также легко представить количество рабочей силы, которые будут высвобождаться при росте производительности труда и сколько новых производств нужно создать под это высвобождение. Можно не сокращать, а заменить старые производства на новые и увеличить производство раза в три при той же численности, но уже переученного персонала. Варианты есть разные, но проблему надо решать и немедленно. Нужна программа роста производительности труда в России по масштабности, превосходящая Программу перевооружения вооруженных сил до 2020 года.

О СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Отвертеться крупному капиталу в этом вопросе очень хочется, но не получиться. Наоборот. Чем крупнее бизнес, тем больше будет эта ответственность. Почему? Ответ можно найти у классиков: «Быть капиталистом – значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал – это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а, в конечном счете – только совместной деятельностью всех членов общества». [Соч., т. 4, с. 439]. (Выделено мной. С.К. ). Поэтому, вразумил Господь ворочать миллиардами, так будьте добры несите социальную ответственность по полной программе, ибо капитал приводится в движение всем обществом, а не только вами, как часто многие думают.

Одной из сторон ответственности капитала перед обществом, которое приводит его в движение, является оптимальность распределения полученных результатов от этой совместной деятельности. Сложившееся ныне в российском обществе распределение прибавочной стоимости (продукта) не является оптимальным и воспринимается наемным персоналом как несправедливое. Оно происходит в интересах немногих в то время, как в производстве участвует большинство общества. Но имущественно-социальные различия между гражданами должны быть разумными, т.е. основываться на всеобщей пользе и являться стимулом эволюции общества, а не его тормозом. Оным может быть и уравниловка, и/или получение не заработанных денег. Когда имущественно-социальные различия преодолимы, то это является стимулом-мотивом к упорному инициативному труду. Если социальная дифференциация для личности непреодолима, то этот факт является всеобщим демотиватором к упорному труду и порождает чувство безысходности, апатии, асоциальное поведение.

По этому вопросу можно привести мнение специалиста, лаурета Нобелевской премии по экономике, профессора Джозефа Ю. Стиглица.

«В мире растет неравенство и общественное расслоение. Борьба с этими явлениями становится одной из главных задач, стоящих перед глобальным сообществом. Ведь если существующая тенденция не изменится, это может негативно сказаться на росте мировой экономики. В стенах Экономического и Социального совета ООН лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц предупредил о рисках, связанных с неравенством, и призвал использовать все рычаги, способные повлиять на ситуацию. …

Более 20% американского богатства принадлежит 1% населения страны. Минимальная зарплата в США – с учетом инфляции – осталась на уровне полувековой давности.  …

Главная угроза социального неравенства, по мнению Джозефа Стиглица, – в том, что оно напрямую отражается на экономическом росте. Неравенство и стабильная, здоровая экономика несовместимы. Эту теорию, подчеркнул эксперт, подтвердили, в частности, в Международном валютном фонде. Решение проблемы, как в масштабах отдельно взятых государств, так и на глобальном уровне, – одна из важнейших задач. Переломить существующую тенденцию можно только с помощью политической воли, полагает Стиглиц, ведь именно неверные политические шаги стали причиной расслоения:…». (Выделено мной. С. К.).

(http://www.unmultimedia.org/radio/russian/archives/157466/, 23.01.14.).

Прав профессор абсолютно. Только при политической воле руководства страны и осознанием бизнеса необходимости сделать социальное неравенство стимулом/мотивом экономического роста, возможны какие-то законодательные решения в этой сфере. В противном случае призывы к упорному труду без «перекуров» в обществе воспринимаются как лицемерие и насмешка, а на «НЭП 2.0» можно поставить большущий крест.

ПРИМЕНЕНИЕ КАПИТАЛА в материальном и духовном производстве. Необходимостьрегулирования в этом вопросе диктуется следующим обстоятельством. Капиталистический способ производства в сфере материального производства создает прибавочный продукт (прибавочную стоимость) в виде осязаемых вещей. Они предназначены для удовлетворение материальных потребностей. Мышление, сознание, идеи, представления, ценностные ориентации работников при этом практически не затрагивается, исключая мысли связанные с процессом производства. Поэтому материальным производством бизнес может заниматься, это у него хорошо получается.

Противоположная ситуация, когда бизнес пытается получить прибыль в духовной (нематериальной) сфере производства, т.е. кино, музыка, театр, телевидение, книги и т.д. Если при рекламе материального продукта расхваливается осязаемый продукт, то при продвижении на рынок нематериального продукта рекламируются идеи, взгляды, нравы, стиль жизни, поведение и т.д. Всё то, что формирует общественное сознание, мировоззрение гражданского общества. А учитывая, что бизнес ради прибыли готов на самые беспардонные действия, то лучше в эту сферу его не пускать в интересах безопасности мировоззрения общества, или исключительно под контролем общества в лице государства.

О беспардонности бизнеса читаем у классика: «Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».*** (Выделено мной. С.К.). Этой характеристике капитала более 150 лет, но мало что изменилось в его поведении с тех времён. Например, «Бензин давно уже стоит столько же, сколько в США, цены на электроэнергию также догнали американские. Внутренние цены в России уперлись в мировые при доходах населения в 2,5 раза более низких, чем в США и ЕС, и при крайне низком качестве государственного управления» — возмущается миллиардер. Капитал, как и 150 лет назад, попирает все человеческие законы, обирая население более бедное, чем в ЕС и США. Где его социальная ответственность?

Суть идеи регулируемого капитализма как раз и заключается в том, чтобы, ограничив прибыльность капитала (притормозив реакцию в атомном реакторе), сохранить, как мотор общественного производства. Уровень ограничений может зависеть от секторов экономики и носить временный или постоянный характер. Но такое регулирование возможно лишь в случае соблюдения приоритета общественных интересов над индивидуальными. А сегодня в капиталистическом обществе «хвост крутит собакой», т.е., что хорошо для «Форда», то хорошо для Америки.

Вывод. В сферу духовного производства, т.е. в сферу общественного сознания, идеологии, формирования мировоззрения гражданского общества бизнес лучше вообще не пускать, или исключительно под присмотром общества в лице государства. В противном случае капитал разрушает общественное сознание (мировоззрение) ради прибыли, дебилизирует население. Падение «Индекса человеческого развития» в России за годы становления капитализма – неопровержимое тому доказательство.

КУЛЬТУРА, ИДЕОЛОГИЯ, СОЗНАНИЕ общества. Автор цикла статей считает, что это – «ключевой фактор построения современного светского государства и развитого гражданского общества». Кто бы спорил!!! Особенно хочу поддержать миллиардера двумя руками в моменте построения светского общества. Религия должна быть исключительно личным (частным) делом граждан и церковь не имеет права ни под каким благостным предлогом совать нос в государственные и общественные дела. Особенно в сферу образования и воспитания, начиная от детсада. Равно и государство не должно поощрять церковь всех направлений к публичным проповедям своих взглядов среди граждан иначе о светскости общества придется забыть. Нейтральное государство должно лишь следить и пресекать любые проявления религиозной агрессивности и экстремизма. «Воспроизводство современной личности — это критически важная сторона современной экономики» — провозглашает миллиардер. Прав абсолютно!!! Но уточню — это возможно исключительно на светском пути воспроизводства, социализации личности.

Но вот пути развития культуры, идеологии, предлагаемые автором, вызывают вопросы и несогласие. Деидеологизация общества и формирование новой идентичности — предлагает миллиардер. Это как ??!! Сначала деидеологизировать, а потом снова идеологизировать другой идентичностью?? Как-то не очень логично. Какой именно идентичностью будем идеологизировать, т.е. переформировывать сознание гражданского общества в иной формат?? А как же тогда с деидеологизацией общества, которую предлагает автор?? Ведь формирование новой идентичности невозможно без какого-либо идеологического обоснования. Получается, что миллиардер противоречит сам себе. Без идеологии, т.е. без любой надстройки сформировать идентичность (мировоззрение) никак не получится. Это как компьютер оставить без операционной системы. Мировоззренческий хаос, анархия, неограниченная свобода мнений – то же идеология. Хаос/плюрализм – теоретическоеобоснование стихийности среди производителей при капитализме, т.е. каждый производит на свой страх и риск, никто никому не указ.

Западное общество массового потребления имеет свою идеологию, с помощью которой потребителю «ненавязчиво» нашёптывают: потребляй, потребляй, потребляй….Индивидуальные права и свободы выше общественных – это разве не идеология западного общества, где разрешены однополые браки? Несомненно, это идеология, т.е. мировоззренческая надстройка, руководящая поведением индивидов. С приходом капитализма на просторы СНГ эти европейские «ценности» накатили и на сознаниебывших советских граждан. Теперь крупный капитал предлагает обществу деидеологизацию… Интересно, от каких идеалов предлагают освободиться обществу?? Отказаться «от милитаристской пропаганды, проповеди российской исключительности»…, — предлагает автор цикла статей. Миллиардер обращается явно не по адресу, что свидетельствует о не вполне адекватной оценке социальной действительности. Ему ли не знать о количестве американских военных баз разбросанных по миру и беспардонных менторских проповедях об исключительности США на планете!!

Действительно этой стране исключительно повезло. США в своем развитии не проходили этап феодализма, а сразу стартовали с капитализма, что вместе с наличием свободных земель и притока иммигрантов обеспечило стране фантастическое развитие. Только США вышли разбогатевшими из двух мировых войн, на их территории не было боевых действий, а сейчас лидируют по уровню ВВП. Только в США существует такая непреодолимая социальная пропасть между имущими и неимущими, которые получают ежемесячно талоны на питание, чтобы не умерли от голода. Только США потребляют гораздо больше, чем производят, расплачиваясь за это напечатанными «зелеными». Да, США – уникальная страна! (Формы существования материи – безграничны).

Россия тоже исключительная страна! Самая большая в мире по территории со всеми вытекающими последствиями как положительными, так и отрицательными. Только на такой территории могла сформироваться известная широта русской души. В Европе с её куцыми территориями в принципе не мог возникнуть такой феномен. Получились то лавочники, то островитяне, то макаронники, то нордические арийцы… А уж сколько отбивалась русская душа от посягательств «поганых» на свои просторы за последние 500-600 лет, так и не вспомнить всех супостатов. Но выстояла! Ныне вот Смуглолицый и Ушастый «Магистр» лоскýтного ордена санкциями размахивает, вассалов строит, очередной поход на восток замыслил. Неймётся им очередной раз попробовать распространить европейские «ценности» и «демократию» до Тихого океана, а заодно прихватить природные ресурсы.

Стало быть, России никуда не деться от её исключительной роли противостоятьцивилизованным варварам. Это её роль в силу географических и исторических обстоятельств и её идеология. Без оной формировать личность, главный актив общества и главный источник добавленной стоимости, о которой так хлопочет миллиардер, нетникакой возможности. При отсутствии созидательной (конструктивной) идеологии общество сползает в идеологию массового потребления, т.е. деградирует до уровня «растения»: работа, шопинг, пиво, футбол, сериалы, бессмысленные викторины, рекорды, шоу, гей-парады, наркотики и т.д. ЧТО капиталу хорошо — потребителям духовная смерть!

Вывод.  Ни о какой деидеологизации общества не может быть и речи, ибо это однозначно приведет к засилью идеологии массового потребления и низведению большинства общества до уровня «растения». В этом случае о «воспроизводстве современной личности», за которую так ратует миллиардер, следует забыть навсегда. Без конструктивной идеологии личность – растение-потребитель, хотя многим нравиться быть таким, ни о чем не думать, а только потреблять. То же идеология.

О ВНЕДРЕНИИ КОММЕРЧЕСКИХ мотивов/стимулов в здравоохранение и образование, предлагаемых миллиардером. Языком политэкономии: речь идет о воспроизводстве второй половины производительных сил общества. Они, как известно, состоят из двух сторон: средства производства (станки/компьютеры) и работающий персонал. Здесь можно поддержать предложение автора статей и отказаться от неверного представления о том, будто это непроизводительные сферы общественного производства. Именно в воспроизводстве рабочих сил общества (выражение «человеческий капитал» — бессмысленно, ибо «капитал» политэкономическое понятие) заключается задача образования, здравоохранения, культуры и искусства.

Не отрицая возможности существования частных структур в этих сферах, обществу и государству следует четко представлять долговременные последствия внедрения коммерческих стимулов в эти государственные структуры. В Древней Греции философы задавались вопросом: какая форма собственности обеспечивает обществу наилучших граждан?? А сейчас наоборот: какие граждане и компании приносят обществу наибольший доход в виде налогов. (Публикуют списки самых богатых людей мира и транснациональных компаний. «Роснефть» — крупнейший налогоплательщик страны», — из рекламы.). Изменение приоритетов налицо: в Древней Греции задумывались о развитии граждан с помощью собственности, а ныне озабочены увеличением собственности при помощи эксплуатации граждан.

Вывод. Коммерциализация перечисленных выше сфер воспроизводства производительных сил общества однозначно смещает приоритеты их деятельности. Вместо воспроизводства рабочей силы для всего общества образование и здравоохранение займется производством прибавочной стоимости для немногих из тех, кто способен заплатить. Если интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, то никакой коммерциализации этих сфер допускать нельзя. Достаточно посмотреть на США, которые миллиардер приводит в качестве положительного (по его мнению) примера, чтобы увидеть скольким людям недоступно хорошее образование и медобслуживание. Налицо ситуация, когда интересы немногих стоят выше интересов общества.

ИТОГ ВСЕГО МАТЕРИАЛА можно представить концептуально в виде набора некоторых принципов развития общества ХХI века c приоритетом общественных интересов:

- построение общественно-экономической формации, в которой интересы общества выше интересов отдельных лиц, создание между ними оптимальных взаимоотношений;

- создание общества, в котором имущественно-социальные различия между гражданами будут разумными, т.е. основываться на всеобщей пользе и являться стимулом развития общества, а не его тормозом;

- строительство общества, в котором стремление к богатству не является конечным предназначением человека, а есть лишь средство всестороннего развития личности;

- создание экономики с различными равноправными формами собственности, где каждый имеет право владеть наравне с другими;

- строительство демократического государства, принципом которого будет забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех;

- построение общества, в котором нет прав без обязанностей и нет обязанностей без прав, где свободное развитие каждого состоит в возможности делать всё, что не вредит другому члену общества;

- создание общества, в котором все трудоспособные обязаны работать, но свободно выбирать профессию и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование. Честный труд является основой благополучия, процветания и социального статуса граждан;

- формирование светского общества без дискриминации по национальности, социальному и имущественному положению, полу, религии, языку, цвету кожи, убеждениям;

- построение общества, в котором все граждане равны перед законом, имеют право на защиту закона, не могут быть безосновательно задержаны, арестованы, лишены собственности, свободы, жизни;

- создание общества, в котором каждый гражданин имеет право участвовать в управлении страной непосредственно или через законно избранных представителей. Воля народа является основой/источником власти в обществе;

- строительство государства, в котором земля, её недра, реки, леса, растительный и животный мир является собственностью всего общества, национальным достоянием.

Данный перечень принципов не является исчерпывающим и может служить лишь ориентиром при разработке концепции развития формации с приоритетом общественных интересов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Управление обществом вообще и капитализмом в частности для нейтрализации тормозящего воздействия географического фактора – залог решения социально-экономических проблем России. Другими словами: добровольно-принудительный переход капиталистического сообщества от банального «собирательства» ресурсов к перерабатывающему типу экономики. Снижение доли «собирательства» в экономике страны за счет быстрого развития производящих отраслей. Критерием оптимального управления страной является не наличие ядерных ракет, как примитивно полагают некоторые политики, а взрывной рост производительности труда. Это единственный показатель эволюции формации, её прогресса. Игнорирование этой элементарной истины — отсутствие стратегического мышления, а, следовательно, непонимание отсталости и эволюционного застоя России.

Соглашаясь с М.Прохоровым в необходимости срочного решения перечисленных им проблем, сделаю принципиальное уточнение. Они решаемы при приоритете общественных интересов над частными и управлении собирающим капитализмом, который не оправдал неолиберальных надежд и не сподобился самостоятельно вывести страну из эволюционного застоя. (Возможно, такая цель и не ставилась, ибо личная и быстрая прибыль капиталу важнее). При следовании России, её управляющего класса прежним курсом, эволюционный застой страны и экономики продолжится с рассмотренными выше негативными последствиями. Надежды автора цикла статей «построить в России современное эффективное общество» придется оставить в мечтах, а про сочиненный «НЭП 2.0» — забыть! Но в космос летать будут – это святое…

Спасибо.

P.S. Написанный прогноз для российского капитализма (ответ миллиардеру) не претендует на истину в последней инстанции и/или открытие «Америки», но показывает общеизвестное в свете теории формаций. Рассмотрены пути ускорения развития России и вероятные цивилизационные последствия при отсутствии такового. Описание общественных процессов, рассмотренных в материале, основано на материалистическом понимании/объяснении объективной реальности. Бутафории типа теория постиндустриального общества и мир — системный анализ – не применялись. Возможно, материал поможет заинтересованным лицам принять адекватные решения при устранении препятствий в развитии страны. Цитирование по второму изданию сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса. Признательность Зайцеву А.А. за надежные факты, которые помогли обосновать теоретические выводы.

*А.А. Зайцев. Межстрановый анализ отраслевой производительности труда в 1991-2008 годах. – М.: Ин-т экономики РАН, 2014, 44 с. 400 экз. ISBN 978-5-9940-0470-8. http://inecom.org>docs/zaytsev_20140424.pdf

**«Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации». Лондон, 1877. Льюис Генри Морган (1818-1881), американский этнограф и историк. Ф. Энгельс цитирует Л. Моргана в своей работе: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», соч., т. 21 с. 177-178.

***К.Маркс в «Капитале» на с. 770 в 23-м томе цитирует английского автора Т. Дж. Даннинга, который написал статью «Тред-юнионы и стачки». Лондон, 1860.

Замечания и вопросы по материалу могут быть направлены на адрес: Cttepan_kyi@mail.ruОтвет будет дан.

Кий Степан Иванович