Комментарии: А.Субетто. РЕВОЛЮЦИЯ КАК ПРЕДМЕТ НАУЧНОЙ И ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ

Автор: Алексей

Алексей — Mon, 21 Nov 2016 16:36:39 +0000

Пока дочитал до конца, забыл начало, а забыв начало не понял конца!
Всему этому творчеству название Демагогия. Не вижу нигде ни предложенной конструкции социалистического государства, его политического устройства, как его сделать жизнеспособным, кто должен это сделать, каким способом и когда. Так забалтывается самая ценная идея.
Предлагаю вносить только конструкцию государства и не обсуждать, а только двумя слова выражать свое мнение: «Да» или «Нет»

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 11 Oct 2016 17:12:51 +0000

Дмитрий, Вы со своими Блаватской и Рерихами выступаете, как заезженная пластинка. Как большой знаток их творчества, попробуйте на основе этого предложить хоть что-то новое в организации человеческого общества, что могло бы улучшить его. Демагогия типа: выше, лучше, сильней не принимается:-))

Автор: Дмитрий Н

Дмитрий Н — Tue, 11 Oct 2016 15:57:27 +0000

«Выход из пропасти, — пишет автор статьи, — у человечества только один – установление на Земле Ноосферного Экологического Духовного Социализма, т.е. ноосферно-социалистическая революция, альтернативы которой – нет». Как я понимаю, речь идет о некоем обновлении — очищении от ошибок прошлого и дальнейшем развитии (углублении и расширении) классического марксизма-ленинизма (диалектического и исторического материализма) путем его сочетания с идеями В.Вернадского о т.н. «ноосфере».
Однако, слово «Духовный» в определении нового социализма подразумевает признание существования у человека Духа или Духовной составляющей, чего очевидно не наблюдается ни в философской концепции классического марксизма-ленинизма, ни в ноосферных теориях В. Вернадского. О каком-таком «Духовном социализме», в таком случае, идет речь?
Приведу небольшой фрагмент из одной своей статьи:
« …Но именно Тонкий Мир предстоит в первую очередь открыть науке человечества Земли, если она хочет фундаментально и концептуально, а не в мелких частностях, продвинуться вперед в познании мира. И к этому она, конечно, рано или поздно придет — ибо «все дороги ведет в Рим». Но на сегодняшний день самое большее, на что она способна в этом плане — это лишь иногда робко «заикаться» по поводу «теории ноосферы» В.И. Вернадского. Вот и И.А. Ефремов в своих романах тоже упоминает о ноосфере и Вернадском («Час Быка»): «… Существование психической атмосферы стало известно еще в Эре Разобщенного Мира, когда один из величайших ученых Земли Вернадский назвал ее ноосферой». Правда, делает он это весьма некорректно и субъективно, поскольку о ноосфере как «психической атмосфере», проявляющейся в том, что «мысли, думы, мечты, образы накапливаются в человечестве и незримо присутствуют с нами, воздействуя тысячелетия на ряд поколений» В.И.Вернадский никогда не писал. А также в его учении нет и намека, что она — ноосфера - «включала в себя как бы историческую запись событий на планете, отражала чувства и достижения искусств», и что еще «тысячи лет назад к этому понятию приблизились древние индийцы и они дали ему даже более полное определение — небесная хроника Акаши» — тут уж писатель-фантаст, как говорится, явно льстит ноосферной теории Вернадского. Там все куда как проще: «Его представления трудно назвать «учением о ноосфере». Это скорее общая концепция о закономерности развития биосферы в состояние, контролируемое человеческим разумом». Или подробнее: «Вернадский утверждал, что человечество в ходе своего развития превращается в новую мощную «геологическую силу», своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты. Соответственно, оно в целях своего сохранения должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потребует от него определённой социальной организации и новой, экологической и одновременно гуманистической этики» (из статьи Л.Л. Прозорова «А было ли учение Вернадского о ноосфере?»). Но не более».
Вот именно — не более. Ни о каком Духе в «ноосферных» теориях Вернадского не говорится.
Вернадский, как и другие т.н. «русские космисты», лишь ощупью несколько приблизился к некоторым из великих Идей. Полноценными же провозвестниками Новой Эры на Земле являются Е.П. Блаватская и семья Рерихов — те, кто принес миру от Высших Сил планеты новое Откровение — Теософию и Живую Этику. Его, это Откровение (а не «ноосферные» теории Вернадского) надо в первую очередь изучать и осмысливать сегодня.

Автор: Сергей

Сергей — Sat, 24 Sep 2016 17:54:51 +0000

К.Маркс, Ленин и иже с ними рассматривали бесклассовое общество как отсутствие в обществе людей с различным отношением к собственности на средства производства. На мой взгляд, такое определение ущербно. Дело в том, что политика и экономика теснейшем образом взаимосвязаны. По этой причине принято рассматривать политику как инструмент для отстаивания групповых экономических интересов. Поэтому бесклассовое общество есть не только равное отношение к собственности на средства производства, но и равное отношение к управлению обществом, то есть к политической системе общества в целом.
Ясно, что если отношение к политической системе для всех членов общества будет неодинаковое (есть доминирование некоторой группы или групп), то это обязательно приведёт к неравному отношению к собственности на средства производства и наоборот.

Из этого следует, что политическая система в бесклассовом обществе не может быть партийной, поскольку члены партии имеют неоспоримое преимущество перед остальными.
Значит, политическая система должна иметь своим источником некие общественные организации, формируемые по различным признакам, члены которых периодически избираются, переизбираются, а в случае необходимости отзываются народом. В свою очередь общественные организации, из среды которых периодически избираются законодательные и исполнительные органы власти на всех уровнях управления, в случае необходимости могут отозвать из них любое должностное лицо. Такой отзыв через общественные организации может также быть инициирован и самим народом. В данной политической системе отношение к ней у всех одинаковое.
Точно такие же рассуждения применимы и к экономическому устройству. Мало того, что при социалистическом устройстве экономики не может быть частной собственности на средства производства, но она также не может быть государственной, поскольку государство в лице тех, кому поручено управление обществом, получает преимущество, то есть другое отношение к ней. Собственность должна быть общенародной, что означает наличие социалистического рынка труда, а не назначений сверху, то есть демократическое распределение должностей и доходов. Предприятиям должно быть предоставлено самоуправление.

Автор: Сергей

Сергей — Thu, 22 Sep 2016 05:37:25 +0000

Поясню немного свой последний тезис, который связывает суть самоуправления общества с его организацией. Совершенно очевидно, что процесс оптимального управления полностью определяется качеством управленческой элиты в широком смысле слова. Качество управленческой элиты в свою очередь определяется качеством источником власти. Качество источника власти определяется экономическим и политическим устройством общества. Если в обществе не будет экономической и политической свободы, то источника власти не будет, а управлять всем будут те, кто её захватил и способен удерживать её сколько захочет. В этом случае власть отрывается от народа, то есть полностью теряет обратную связь с обществом, власть деградирует по этой причине, а качество управления будет ничтожно. При этом все идеи ноосферно-космического масштаба останутся в очередной раз только благими пожеланиями.

Свое видение проблемы организации общества я показал в статье: «Концепция развития общества» http://www.proza.ru/2016/07/10/923

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 21 Sep 2016 21:18:49 +0000

Соображение по поводу эволюции/революции.
Общественное сознание отображает общественное бытие и тем самым определяется им. Это статическое описание. Если бы в этой паре не было активного элемента, то эта пара была бы статична. Развитие мыслимо только в том случае, если в этой паре имеется активный элемент, который задает ей движение. Этим элементом, разумно считать общественное сознание, поскольку само общественное бытие без воздействия на него первого не будет меняться. Однако у общественного сознания есть внутренний источник, который задает ему движение, а вместе с этим и всей паре. Внутренний источник — это творческая элита общества, которая, видя несовершенство бытия и его противоречия, предлагают идеи, которые должны обеспечить снятие противоречий и улучшение организации общества. Не всегда эти идеи бывают правильными, поэтому могут привести как к прогрессу, так и регрессу. Допустим, что выдвигается правильная идея улучшения общественного бытия. Чтобы она воплотилась в реальность, то есть соответствующим образом изменилось общественное бытие, необходимо либо адекватное восприятие её властью, либо необходима смена власти. Если власть или те, кто пришёл ей на смену, провела реформы, то есть сменила общественное бытие, то начинается процесс отображения этого нового общественного бытия на общественное сознание. Этот процесс противоречив, поэтому имеются два варианта: общественное сознание изменяется в соответствии с изменением общественного бытия или не приемлет его. Чем больше разница между тем общественным бытием, которое было, и тем, которое установлено в результате преобразований, тем больше вероятность неприятия его. Такое неприятие при резких изменениях (революциях) может иметь место, как в случае правильной идеи преобразований, так и неправильной идеи. Таким образом, можно сказать, что эволюционные преобразования более предпочтительны, нежели революционные. Эволюционные преобразования имеют два неоспоримых преимущества перед революционными преобразованиями. Во-первых, они бескровны, а во-вторых, как это не парадоксально звучит, они приводят к желаемой цели значительно быстрей. Быстрей также по двум причинам: существенно меньше вероятность контрреволюции и возможен эффект синергии, когда изменение общественного бытия замыкается непосредственно на общественное сознание (без участия элиты) приводит к его изменению, которое в свою очередь меняет общественное бытие и т.д. Такая положительная обратная связь приводит к быстрым взаимным изменениям в этой паре. То есть народ сам творит свою историю.

Что касается экологии, то такая проблема может быть решена и при капитализме. В природе имеется много примеров саморегуляции, значит, это возможно и для человечества. Например, можно путём ограничения рождаемости уменьшить население Земли в пять раз за сто лет, тем самым, снизив экологическую и ресурсную нагрузку. Можно также применить энергосберегающие технологии, открыть новые экологически чистые источники энергии, использовать материалы, допускающие многократную переработку и т. д. Хочется задать вопрос к автору. Неужели все претензии к капитализму будут сняты? Нет, конечно. Проблема состоит в построении свободного и справедливого общества.
Рациональное управление общественным развитием может обеспечить только субъект управления, который является продуктом свободного и справедливого общества, то есть проблема управления связана с организацией его, но об этой самой организации автор статьи почему-то умалчивает.