Комментарии: А.Елисеев. РУССКАЯ МЕЧТА И СОВЕТСКОЕ ЧУДО

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Fri, 10 Jan 2020 10:28:12 +0000

Андрей Вы пишете: « Ваш «диалектический подход» изрядно отдает софизмом и желанием усидеть на двух стульях«. Я вам отвечаю, что это не так. Вы просто не знаете сути диалектики. Возможно, что вы слышали что-то о ней когда учились в ВУЗе, но вы её не знаете и это факт.
Кстати, не Горбачёв собственной персоной спланировал фактический переход СССР к капитализму. Это был план Андропова, который предполагал возрождение в СССР частной собственности на средства производства. Горбачёв был лишь подмастерьем в его команде и воплотил эту идею после смерти Андропова. Это было предательством дела социализма, так как частная собственность неизбежно приводит к капитализму. Это аксиома.

Автор: А.Костерин

А.Костерин — Fri, 10 Jan 2020 10:13:28 +0000

Сергей, прекращайте раздавать оценочные суждения собеседникам относительно их компетентности. Вы не ментор, мы не у Вас на экзамене. Что такое диамат и истмат, я из университетского курса марксистско-ленинской философии помню прекрасно, и на этом покончим.
Вы изображаете Хрущева неким бйнопомешанным волюнтаристом, хотя от тупо исполнял «волю партии», — точнее, номенклатуры, ставшей протоклассом-эксплуататором. Злоупотребления возникли потому, что номенклатура реабилитировала и стала внедрять культ потребления, породив криптокласс мещанства. Знания Хрущева в гуманитарных науках не имели решающего значения — по его снятии и приходе Брежнева (Андропова и т.д.) мало что изменилось.

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Fri, 10 Jan 2020 09:54:47 +0000

Андрей, Вы, видимо, «проскользили» мимо изучения диалектики, а это есть единственный адекватный путь исследования и решения противоречий в обществе, целью которого является улучшение общественного бытия. Улучшение здесь означает, сокращение общественного зла и увеличение добра. Диалектика призвана не для того, чтобы кто-то мог «усидеть на двух стульях», она отображает объективную реальность и помогает постичь и преобразовать эту объективную реальность путём снятия противоречий.
Вот Вам пример того, как игнорирование Хрущёвым объективной сути человека, привело к негативным последствиям для социализма. Он взял и свернул сталинские артели, где творчески активные люди по собственной инициативе могли создавать блага для общества и для себя. Доход артели напрямую был связан с количеством и качеством её деятельности, поэтому там учитывались индивидуальные интересы и интересы общества. После того как артели были свёрнуты Хрущёвым, активные люди никуда не делись, они ушли в теневую экономику, следовательно, стали действовать скрытно в отсутствии контроля. Раз нет контроля, то неизбежно возникнут злоупотребления, которые будут способствовать буржуазному перерождению в обществе. Хрущёв хотел изжить буржуазность в обществе, а получил строго противоположный результат. Почему? Потому что он понятия не имел об общественных науках, где центральное место занимает диалектический метод исследования.

Автор: А.Костерин

А.Костерин — Fri, 10 Jan 2020 09:12:39 +0000

Простите, Сергей, но Ваш «диалектический подход» изрядно отдает софизмом и желанием усидеть на двух стульях. Нет никакого баланса между индивидуализмом и солидарностью, и быть не может. Нет «разумного» баланса между эгоизмом и альтруизмом, между добром и злом. Это не баланс, а компромисс — заведомо хрупкий и неустойчивый, обреченный на победу одной из сил (и мы даже знаем, какой). Нет «третьей силы» и «третьего пути» — это химера. Фашисты, помнится, тоже говорили про особый, «третий путь»…
Сталинские артели разве с кем-то конкурировали? Да и не были они прообразом «правильной» организации социализма. Они были винтиком. Есть две модели — инвестиционная и солидарная. Сталинская экономика была инвестиционная, т.е. такая же как и капиталистическая (был только иной принцип распределения прибавочного продукта). Солидарная экономика (экономика старообрядческих общин) в СССР была в зачаточном и маргинальном виде, — опять же в виде артелей и кооперативов. «Большая» экономика (контур А) была инвестиционной, проектной, криптокапиталистической. И она в итоге победила, однажды освободившись от узды в виде Госплана….

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Fri, 10 Jan 2020 08:18:55 +0000

Анна, вы пишете: «Например, 55% немецких банков приняли отрицательную учетную ставку, то есть раздают деньги населению, то есть начали вход в коммунизм«.
Что это означает? Это означает, что вы не понимаете, что такое отрицательные учетные ставки. Однако не это самое главное. Главное в том, что Вы не знаете, что такое коммунизм.
В буржуазном обществе у людей, которые не хранили свои сбережения в банках, а хранили их в стеклянных банках, их пожирала инфляция. Теперь при введении банкирами отрицательных учетных ставок, они будут обесцениваться даже если их будут держать в коммерческих банках.Например, Вы положили на свой счёт в банке 100 руб., а через год захотели снять их, но у вас на счету будет уже не 100 руб., а 90 руб. Для чего вся эта мутотень задумана? Для того, чтобы население тратило свои сбережения более активно, так как сбережения исчезают под действием банковских отрицательных ставок.Банки от этого по-прежнему ничего не теряют, так как их гешефт основан на разности ставок, по которым получают и выдают средства. При этом вовсе не важно положительные они или отрицательные.
Коммунизм — это не бесплатная раздача населению денег. Это более высокий уровень интеллектуального и духовного развития всех членов общества, а также правильная экономическая и политическая организация общества, которые освобождают людей от наёмного труда к труду творческому.

Автор: Анна

Анна — Thu, 09 Jan 2020 20:01:18 +0000

Русское чудо пока не проявляется в реальности. Наоборот. Напримекр, 55% немецких банков приняли отрицательную учетную ставку, то есть раздают деньги населению, то есть начали вход в коммунизм. А в России все выпускаемые рубли (превращенная прибавочная стоимость, прибыль) достаются ворью, фглонистам, частным банкирам, незаконно выпускающим себе деньги. В результате, Россия, не владеющая выпуском своих денег, вот-вот может исчезнуть. Многовато! Если говорить об архетипе, то он имеет место повремени на уровне племён. А это древность. Оживляешь племенной архетип и получаешь национальную рознь. Это ужасно. Архетип хорош только тем, что он ТРЕЗВЫЙ. Трезветь планируется в опоре именно на него

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Thu, 09 Jan 2020 10:59:15 +0000

Извечная проблема людей, неискушённых в общественных делах, заключается в том, что общественные проблемы они рассматривают односторонне, пытаясь абсолютизировать одну из сторон существующего противоречия. Общество, построенное на индивидуализме и конкуренции так же далеко от идеала, как и общество, которое полностью исключило конкуренцию и полагается только на солидарность. Диалектический подход при анализе общественных проблем связан с определением гармонии между личным и общественным, поэтому он должен обеспечивать разумный баланс этих двух начал.

Сталинские артели были прообразом правильной экономической организации социализма. Надо было только дополнить эту модель тем, что предоставить финансирование создания артелей и предоставления оборотных средств для них из общенародного фонда, что означало превращение коллективной собственности в общенародную. Это позволило бы полностью решить проблему равноправия по отношению к средствам производства, а также резко ускорило бы развитие экономики в целом. Для этого надо было организовать народный фонд развития предприятий и создать демократические институты и процедуры для выбора управляющих этим фондом, а также для контроля этого фонда со стороны представителей предприятий.

Автор: А.Костерин

А.Костерин — Thu, 09 Jan 2020 10:09:43 +0000

Бригадный подряд — это карикатура на общину, элемент хозрасчетной экономической модели Косыгина-Либермана «с элементами рынка». Несмотря на неповоротливость системы госпланирования, надо было ее корректировать, а не раскачивать посредством рыночных реформ. Бригадный подряд развивал конкуренцию в ущерб кооперации, бригады конкурировали за заказы, ресурсы, кадры, премии — разрушая хрупкий баланс логистических цепочек из сотен тысяч звеньев единого народного хозяйства. Бригада даже внутри себя не была общиной, ибо в ней главенствовал пресловутый КТУ (коэффициент трудового участия), порождавший не солидарность, а «внутривидовую» конкуренцию, т.е. ничем не сдерживаемый индивидуализм «передовиков»..
Важно понимать, что община не является образующей единицей, порождающей экономическую модель. Община как хозяйствующий субъект может встраиваться и в феодальные, и в капиталистические, и в социалистические экономические отношения. Важен характер отношений между общинами: конкуренция или солидарность?

Автор: Сергей Бахматов

Сергей Бахматов — Tue, 07 Jan 2020 18:45:00 +0000

Опять монархические идеи и вождизм, опять тянут назад на два столетия назад. Только при истинной демократии можно построить социализм, и только при социализме возможна истинная демократия.

Сталин был последним марксистом в советском руководстве, и он понимал важность изменения политической системы в СССР. Маркс предупреждал, что без отмирания буржуазного государства социализм не имеет никаких шансов на свое успешное построение. Партийная политическая система является буржуазной, поэтому воспроизводит сама себя вплоть до полного вырождения элиты. Политическую систему надо было выстраивать правильно с самого начала социалистических преобразований. Попытка Сталина изменить политическую систему СССР в начале 1937 г. путём отстранения партии от власти привела к буржуазной реакции среднего партийного звена и массовому террору. Система отстояла себя, а после смерти Сталина взяла реванш. Хрущёв, пришедший на смену Сталину, был человеком уровня бригадира колхоза, поэтому в политике разбирался, как свинья в апельсинах. И пошло, поехало…

Один из мифов советского времени заключался в том, что якобы без руководящей и направляющей силы в лице партии произойдёт буржуазное перерождение общества. То, что это не так, показал дальнейший ход событий. Именно партия, точнее, её высшее звено и подверглось буржуазному перерождению. Народ не думал ни о развале страны, и о капитализме, а буржуазная элита вопреки воле народа сделала это. Этот миф о незаменимости партии продвигали те, кто узурпировал политическую власть в стране и не желал уступать её кому бы то ни было. В стране был представительный орган народа в лице Советов всех уровней, поэтому никаких дублирующих к тому же недемократических институтов власти быть не должно. А партия стояла выше Советов, решая все важные вопросы сама.
Партийная система полностью исключает демократию. В СССР был ложный лозунг «Народ и партия едины!». Почему он ложный? В партию вступают и становятся профессиональными политиками. Не народ выбирает людей в партию и не народ из неё исключает. Формируется каста профессиональных политиков, которых можно вынести из партии только вперёд ногами. Эта узкая группа людей узурпирует власть в стране, так как партия является мощным инструментом в борьбе за политическую власть. Поэтому политическая власть в стране должна быть обязательно периодически сменяемой путём выбора лучших представителей из народа, что исключает партийную политическую систему. Последняя была изобретена для узурпации власти в обществе буржуазной элитой.

Весь парадокс ситуации тех времён состоял в том, что первое лицо партии (Сталин) в течение десятилетий тщетно пытался отстранить партию от власти и перейти к прямой демократии. Чтобы покончить с всевластием партии он предлагал в 30-ые годы всеобщие демократические выборы во власть с участием всех представителей общества. Уже тогда он почувствовал реальную угрозу перерождения, исходящую от среднего партийного звена. Партия была нужна для борьбы за власть в революционный и непосредственно в послереволюционный период, а после этого надо было передавать власть народу через демократические институты и процедуры, но Сталин не успел. Партия набрала уже такую силу, что справиться с ней он уже не сумел. Скорее всего, война помешала политическим реформам Сталина в СССР. Непосредственно перед своей смертью он опять предлагал убрать от власти всех высших партийных функционеров демократическим путём. Существует даже такая версия его смерти, где из-за этого ему «помогли» уйти на тот свет в результате заговора в высшем партийном руководстве.

О большой озабоченности Сталина, относительно политических реформ свидетельствует и его предсмертное письмо, где он писал: «…без теории на смерть! Смерть!». Он как раз говорил о политической системе, которую надо было менять.