Комментарии: А.Барвинов. ХРИСТИАНСКАЯ ИДЕЯ БРАТСТВА, РАВЕНСТВА И СПРАВЕДЛИВОСТИ

Автор: Дмитрий Н

Дмитрий Н — Sat, 04 Nov 2017 17:02:53 +0000

Андрей, Вы написали замечательную статью (и интересные комментарии), поздравляю Вас. Солидарен с Вами во многом.

Автор: Сергей

Сергей — Sat, 04 Nov 2017 05:34:59 +0000

Спасибо, Андрей:) Я привык к тому, что если есть хоть какой-то элемент новизны, то люди относятся настороженно. Вся наша сильно остепенённая учёная братия повторяет одно и то же один за другим, но не для этого надо было учиться. Многознание ума не прибавляет, как говорил Гераклит. Я не хочу сказать, что я безусловно прав, это ведомо только Богу и покажет время, но без поиска новых подходов надеяться не на что.
Что касается статьи «Это гадкое слово свобода. Почему его прокляли в демократической России?», то автор её не понимает разницы между понятиями свободы и либерализма. В наши время одно подменяется другим буржуазной пропагандой. То же относится и к фразе «демократической России». Буржуазная представительная демократия — это не демократия вовсе, это фарс, прикрывающий собой узурпацию власти капиталократией.

Автор: андрей

андрей — Sat, 04 Nov 2017 04:20:19 +0000

Сергей, я и сам хотел предложить вам такой компромисс: на стадии борьбы за победу идеи социализма – партия, после победы идеи – «Вся власть Советам».
(Вы меня немного опередили :)).
Действительно: незачем контролировать партию Советами в победившем социализме, если роль ее уже возложена на Советы.

Кстати, поздравляю вас с дебютом на Публицист.ру. Было приятно увидеть там знакомую фамилию.
А то, что отзывов было мало – пусть это вас не огорчает. Насколько я понял, во-первых, к новичкам там относятся настороженно. А во-вторых, для тамошней аудитории важна тема. Наибольшие положительные отклики дают статьи, в которых при сравнении советского социализма и нынешнего капитализма – последний проигрывает. Меньший отклик аудитории вызывают статьи, которые просто в той или иной степени критикуют нынешнюю жизнь и нынешнюю власть. Другие темы народ данного сайта интересует мало.
И то, что просто от недовольства нынешней системой (как это было всего несколько лет назад) люди все больше поворачиваются к социализму – меня радует. Значит — народ прозревает, значит — идея социализма не умерла окончательно.
Да, конечно этот поворот идет медленно, и не без перегибов. Нередко люди из одной крайности впадают в другую, как например в ст. «Это гадкое слово свобода. Почему его прокляли в демократической России?» В статье стабильность противоставляется свободе. Абсолютно неверное утверждение. Социализм без свободы, не в смысле анархии – что хочу, то и ворочу, а в смысле свободы отстаивания правды, справедливости – и не социализм вовсе. Свобода и справедливость тесно взаимосвязаны и немыслимы друг без друга. В этом я с вами абсолютно солидарен.
Наверно мы с вами свободолюбивые люди

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 03 Nov 2017 10:08:38 +0000

Кстати, я не говорю, что партия не нужна для прихода к власти на этапе проведения социалистических преобразований на первоначальном этапе. Только так можно прийти к власти без социальных потрясений, которые ведут неизвестно куда. Однако после проведения необходимых на начальном этапе реформ партийная политическая система должна уйти в небытие, а на её месте должно быть организовано народовластие.

Поэтому тактика должна быть такова. Пропаганда новой социалистической идеи в широчайших слоях населения страны. Создания фонда социалистических реформ, независимого от финансирования буржуазного государства, преодоления фильтра буржуазного государства, пользуясь широчайшей поддержкой населения. Приход к власти парламентским путём, проведение соответствующих реформ в экономике, создание новой беспартийной политической системы и новой Конституции. После этого приступить к кропотливой работе строительства нового социализма, что включает в себя совершенствование социалистической правовой системы и общественных институтов, поддерживающих её и т.д. и т.п.

Автор: Сергей

Сергей — Fri, 03 Nov 2017 08:29:30 +0000

Я же считаю, что отсутствие партий в политической системе при построении социализма — это одно из важнейших требований. Дело в том, что партии были задуманы и являются идеальным инструментом борьбы за политическую власть, представляя групповые интересы. Всё это имеет хоть какой-то смысл только в буржуазном обществе, разделённом на классы, а внутри классов на страты. Однако для буржуазного государства важно обеспечить стабильность власти капитала, то есть частной собственности, частного капитала, и самой представительной буржуазной демократии. Для этого предпринимаются все необходимые меры. Во-первых, отсутствие демократической процедуры попадания в неё. Почему процедура не демократическая? Потому что она должна быть внешней по отношению к партии, то есть туда должны избираться и переизбираться представители от народа. Если процедура приёма в партию внутренняя, то она превращается в секту. Во-вторых, все партии подсажены на крючок государственного финансирования и контролируются фильтрами. Таким образом, в партийной системе существуют только те партии, которые угодны режиму власти капитала. Той партии, которая неугодна, либо перекроют государственное финансирование, либо отфильтруют до выборов.
В социалистическом обществе нет смысла создавать партийную систему, поскольку строится бесклассовое общество на основе общенародной собственности и народовластия. Советы всех уровней — это уже и есть выборный орган от всего народа, куда избираются и переизбираются лучшие представители от всего народа. Идеология построения социализма поддерживается самим бытием общества, а также Советами, и выражается простыми вещами: законотворчество в интересах народа и контроль над неукоснительным исполнением этого. Здесь нет места чужеродной буржуазной сущности, которую представляет собой партийная система.
Представьте себе тот абсурд, который будет твориться при построении социализма в условиях партийной системы. Попадание в любую партию происходит, минуя демократическую систему отбора. Значит, будут партии буржуазного типа, которые получат гигантское частное финансирование и пропагандистскую поддержку от заинтересованных лиц. Пользуясь этим, они пройдут во власть и реставрируют капитализм.
Если создать однопартийную систему (как в СССР), то по-прежнему остаётся не демократическая процедура попадания в неё и тенденция вырождения в политическую секту. Зачем её вообще создавать, а потом контролировать, если роль её уже возложена на Советы? Советы, как я уже говорил ни раз, должны контролироваться в направлении снизу и до самого верха и периодически полностью обновляться, что не даст возможности укорениться бюрократии. Состав же партии народ никак не контролирует, а обновляются они так, как сами захотят. Партийная система — буржуазное порождение, которое призвано поддерживать буржуазное устройство общества. Поэтому если её оставить в социалистическом обществе, то она непременно приведёт к возврату в буржуазное общество.

Автор: андрей

андрей — Fri, 03 Nov 2017 02:33:45 +0000

Сергей, долго думал над вашим последним комментарием.

Конечно ваша идея для меня не нова – вы уже несколько лет пытаетесь донести ее до людей на этом сайте. И конечно все ваши статьи и комментарии, посещенные этой идее я читал. И не просто читал, но и пытался их осмыслить. И старался я это делать доброжелательно и честно. Тем более, что вы пожалуй единственный человек, кто подошел к рассмотрению явления предательской партократии советского социализма не только с позиции ее негативной оценки, но и пытаясь найти способ исключить это явление в будущем.

Честно скажу, что не все ваши мысли по этому вопросу понимаю и принимаю. Хотя и искренне стараюсь их понять. Может они для моего разума чересчур новые? Не знаю.

Ниже хочу порассуждать вслух о том, что в вашей идее принимаю. (Соответственно – до тех мыслей, которых касаться не буду, возможно еще не дорос ).

Вы абсолютно правильно говорите о партократии и ее причинах. Целиком с вами согласен и в том, что нужно большее народовластие при социализме.
Однако думаю, что совсем без партии нельзя. Партия (или как бы это не называлось) необходима на этапе построения социализма, являясь его идейным вдохновителем, просветителем народа и организацией, способной вести людей за собой. Партия необходима и после построения социализма для поддержания социалистической идеологии в умах людей, для того, чтобы все последующие поколения социалистов воспитывались в этой идеологии.
Почему по моему мнению это нужно? Потому, что, как вы правильно написали в одном из своих комментариев, 70% людей в народе это конформисты, это обыватели, это люди, не размышляющие о высоких материях глубоко и привыкшие жить «как все». Сильными, зрелыми, мужественными, самодостаточными этих людей не назовешь. Им всегда нужно опираться на кого-то, им всегда нужно внутреннее одобрение: «Я думаю, как все, значит я живу правильно», а также – им нужно внешнее ободрение идеологических авторитетов в их мировоззренческой неуверенности. И им всегда будут нужны поводыри – воспитатели. В советском Союзе для таких людей поводырями была КПСС (ум, честь и совесть народа), сегодня ЕР и церковь (новые – ум, честь и совесть).
И если советские коммунисты поддерживали (во всяком случае ранние) идеологию: справедливость, равенство, братство. То сегодняшние идеологические институты (а церковь – это мощнейший идеологический институт, формирующий определенное мировоззрение) соответственно поддерживают: ЕР – «успех и процветание», т.е. гордость и маммону; церковь – кротость, смирение, терпение, покорность властям, которые не могут быть не от Бога и много чего еще. Например, как вам пытались доказать на сайте РНЛ: знания, разум – не нужны, потому что думать вредно; постигать смысл Нового завета можно только через духовника и Св. Предание; при возникновении проблем в жизни нужно только молиться Богу – и Он все устроит. Конечно не только две эти идеологии сегодня существуют в безидеологическом, как нас пытается убедить власть, обществе. В головах народа сегодня полнейшая мешанина, полнейший винегрет. Сколько людей – столько и мировоззрений. Трудно найти даже двух людей, одинаково воспринимающих действительность.
Итак, основной костяк народа составляют колеблющиеся, не твердые в своем мировоззрении, ведомые люди, которым непременно нужны ведущие – люди, организации и т.д. Поэтому партия, являющаяся идейным вдохновителем, ободрителем, воспитателем и поводырем – нужна.

Но, что необходимо сделать, чтобы в нее не проникали корыстолюбцы, лжецы, предатели?

Наиболее очевидным решением здесь видится, как вы правильно говорите – гораздо большая степень народовластии, чем была в СССР, контроль со стороны Советов трудящихся за всеми уровнями управления, и в том числе – за партией. Выборность из среды народа с возможностью отзыва руководителей всех рангов. То есть выборы людей наиболее достойных, ответственных, справедливых, честных, компетентных, обладающих лидерскими способностями. Да и выборы людей в партию, как орган идеологического воспитания, нужно целиком отдать под контроль Советов. Такие Советы (которые по-сути и есть народ), обладающие полномочиями выбирать из своей среды партийцев, а также оценивать их работу в партии с правом лишения их полномочий и партбилетов – будут являться контролером партии, а не наоборот.

Возможно ли такое в принципе? Думаю – да.
Но, как мне кажется, только при двух обязательных условиях. Во-первых, народ в подавляющем своем большинстве должен быть консолидирован одной общей идеей, одной идеологией. А во-вторых, народ в своем большинстве должен иметь активную гражданскую позицию. Пусть – не пламенеть идеей (это будет функцией партийцев), но искренне ее разделять и быть готовым ее защищать и отстаивать. В противном случае периодические собрания Советов будут превращаться в ругань, склоки, не способность прийти к единому мнению – если не будет выполнено первое условие. И – в равнодушное единогласное «одобряем» всего, чтобы не сказала партия – если не будет выполнено второе условие.
Оглядываясь на времена Советского Союза, думаю, что наиболее всего подходящим моментом для усиления роли Советов и уменьшения роли партии были 50-60-е годы. Именно тогда подавляющее большинство людей главной мотивацией в жизни считали не маммону, не мещанство, не уровень зарплаты, а внутреннее бескорыстное желание служения народу и Родине. Не пустым словом в те времена была и совесть. Желание сделать что-то важное, полезное для народа – было одухотворяющим мажорным (если можно так сказать) мотиватором, а совесть – минорным мотиватором. Если первое можно сравнить с локомотивом, стоящим во главе состава, то второе – с локомотивом, подталкивающим состав сзади.
Но то, идеальное в моем понимании время, было упущено. Постепенно по возрастающей начинает проявляться элитарность высшей касты, а также – творческой интеллигенции. Глядя на несоответствие слов и дел элиты, низовая, наименее стойкая в идее часть народа начала болеть мещанством, предпочла «ездить не за туманом», а «за деньгами».

В сегодняшнем обществе тех двух обязательных условий нет и в помине.
И поэтому нужно снова все начинать сначала. Мы в мировоззренческом, идеологическом отношении оказались как-бы отброшенными на самое начало 20 века – та же идеологическая путаница и неразбериха. Но условия для возрождения социализма, на мой взгляд, хуже, чем тогда. Тогда минимум 90% народа были бесправными рабами господ, и им кроме цепей терять было нечего. Лозунг «вставай проклятьем заклейменный весь мир голодных и рабов» тем народом был принят всем сердцем, потому что те люди и были в реальности голодными рабами. Тогда был еще один очень важный отличительный момент – была высоко харизматичная, горячая и вдохновляющая людей на подвиг, личность Ленина. А роль сильной личности в истории – бесспорна.
Сегодня ситуация иная.
Сегодня все чаще с теплотой вспоминает о социализме только поколение, рожденное в 50-60-х. То поколение, которое еще помнит предшествующие перестройке времена СССР. Да и то не все поколение 50-60-х, а только наиболее прозревшая от буржуазного дурмана ее частью Касательно же поколения наших детей, рожденных накануне перестройки, то здесь для подавляющего большинства уже совершенно противоположная мировоззренческая картина. Отравленные либеральной идеологией успеха и процветания, идеологией эгоизма, тщеславия и гедонизма, презрением к «ничего в этой жизни не достигшим отцам» — они даже не помышляют о социализме. Попытки же говорить с ними на эту тему в лучшем случае приводят к проявлению вежливого равнодушия, а в худшем – яростного отпора по принципу «не учите меня жить». О поколении, родившемся уже в капиталистический период истории России, не приходится даже говорить – они, как правило, всегда уткнуты в свои смартфоны, думать им некогда. К тому же сегодня и личности, подобной Ленину, к сожалению нет. Потому-то наше поколение 50-60-х часто негодует на сегодняшнее невнятное поведение Зюганова и коммунистов. Оно бы и радо начать сопротивление власти, но без организующей партии на сопротивление не способно.

Что же делать?
На данном этапе, как вы правильно пишите, Сергей, нужно просвещение народа. Ведь для того, чтобы построить в обществе социализм нужно прежде всего, чтобы его захотело большинство народа. И в этом отношении, пропагандировать социализм, указывая только на недостатки предыдущего социализма, нельзя. Нет, я абсолютно против его идеализации. Недостатки показывать обязательно нужно для того, чтобы не повторять прошлых ошибок, но обзор недостатков ни в коем случае не должен по объему превалировать над обзором положительных моментов прошлого социализма. Те люди, которые не успели пожить в старом социализме, должны захотеть жить в новом.
Понимаю, что попытки просвещения народа теми немногими авторами, которые сегодня говорят о социализме, всего лишь слабый ручеек, которому как огромная скала противостоит сегодняшнее антипросвещение власти. Наш потенциал с ее потенциалом просто не сравним. Но как говорится: «Вода камень точит». Прозрение народа, хоть и очень медленно, но происходит. Главное – не опускать руки и продолжать идеологическую борьбу.

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 01 Nov 2017 07:16:10 +0000

Спасибо за информацию, Андрей. Там я ещё не бывал)) Что касается коммунистов, то среди них очень мало настоящих социалистов. Социализм как цель - это общенародная собственность на средства производства и землю плюс народовластие в стране. У коммунистов социализм - государственная собственность на средства производства и землю плюс руководящая и направляющая сила в лице партии, то есть партократия. Общенародная собственность в корне отличается от государственной по способу создания, организации и управления, а в политической сфере народовластие от партократии. То, что было построено в СССР было не социализмом, а госкапитализмом. Ленин так и говорил: "Социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Да, пока она обращена на пользу всего народа, госкапитализм коренным образом отличается от классического капитализма. Однако нет никаких гарантий, что она будет обращена на пользу народа навсегда. Более того, политическая система на основе партократии рано или поздно обязательно приведёт к тому, что она отвернётся от народа и повернётся к своим частным интересам, что и произошло в СССР. Как только она повернётся к частным интересам, тут же будет восстановлен классический капитализм. Общенародная собственность и народовластие (настоящий социализм) обеспечивает необратимый процесс социалистических преобразований.

Автор: андрей

андрей — Wed, 01 Nov 2017 03:29:58 +0000

Сергей, спасибо, что просветили насчет Ю. Болдырева. Заглянул в Википедию и убедился, что вы были правы.

Нашел и вашу статью на РНЛ. Ваши комментарии по поводу учения Христа вызвали уважение. Думаю, что вы на собственном опыте убедились, кто такие православные монархисты.

Не знаю, будет ли вам это интересно, но для себя в этом году я нашел настоящую отдушину для души – сайт Публицист.ру. Пишут там разные люди, и о разном. Иногда в статьях представлены абсолютно противоположные точки зрения на сегодняшнюю действительность. Но в целом подавляющая часть аудитории сайта настроена на социализм – и это вселяет оптимизм. Поражает лишь то, что среди авторов — коммунистов практически нет. Но народ похоже начинает просыпаться от капиталистического дурмана и без коммунистов, хотя степень пробуждения у каждого разная.

Автор: Сергей

Сергей — Tue, 31 Oct 2017 12:11:14 +0000

Что касается статьи Ю. Болдырева, то я от него с самого начала (партия Яблоко) и до сих пор не слышал ни единого слова о социализме. Он из тех, кто тщетно пытается построить так называемый цивилизованный капитализм в России, поэтому он занят чисто техническими вопросами: как и с кем объединиться, поправки в Конституции и так далее. Всё это полностью лишено всякого смысла без идеи социалистических преобразований.

Разве в нынешней Конституции разрешена коррупция? Нет, но она существует в чудовищных размерах независимо от того, что написано в Конституции. Коррупция — это атрибут буржуазного общества. При правильно построенном социализме она уйдёт в небытие как общественное явление. То же самое касается и других многочисленных бедствий, которые Ю. Болдырев надеется устранить в рамках буржуазной России.

Автор: андрей

андрей — Tue, 31 Oct 2017 10:04:39 +0000

Абсолютно с вами согласен, Сергей. Рассчитывать на взаимодействие с РПЦ в деле построения социализма не приходится. Напротив, она становится все более явной антисоциалистической силой.
Но христиан много, и их мировоззрение значительно различается. Поэтому и написал данную статью с надеждой пробудить разум хоть у какой-то части христиан.
То, что за последние 26 лет много людей пришли к вере – очень хорошо. Плохо, что большинство из них восприняло веру всего лишь как обязательное исполнение обрядов без осознания смысла учения Христа. Плохо и то, что таких людей используют в своих политических целях как раз таки против идеи социализма.

Вообще же, уже существует определенная часть христиан, воспринимающих идею социализма правильно. Эти люди причисляют себя к христианским (православным) социалистам. Одним из таких людей является Николай Сомин, на которого я ссылаюсь в статье. Другими представителями этого течения в христианстве являются: руководитель данного сайта Александр Молотков, Вячеслав Макарцев, Павел Петухов и другие. Есть уже и некоторые православные священники, разделяющие это мировоззрение.
Да, сегодня между нами нет абсолютного единства в понимании данного вопроса: кто-то более тяготеет к церкви, кто-то – к социализму. Но в одном мы едины – все мы, хоть и в разной степени, но услышали зов Божий, правильно поняли волю Христа для людей.

В отношении же двух новых статей «Доктрина патернализма» и «О государственно-конституционном устройстве» — также с вами согласен.
Первая статья –увод людей в какую-то мутную идеологию.
Со второй статьей – не все так очевидно. Здесь попытка объединить усилия коммунистов и русских националистов в предстоящем выборе президента в 2018 году. Потому и идеология оказалась совершенно расплывчатой, настроенной скорее на националистов, чем на коммунистов. Честно скажу, своего однозначного мнения по этому вопросу пока не имею. Похоже, что – это всего лишь временный тактический, направленный на увеличение числа голосов, союз, а не идеологическое примирение. Поживем – увидим.

Вообще же, сейчас время как никогда идеологически мутное, тяжело понять кто – свой, а кто – чужой. Оно напоминает смуту начала 20 века перед чередой революций. Но постепенно выявятся основные противоборствующие силы. И одной из этих сил обязательно будут социалисты – коммунисты. И хорошо бы, чтобы они осознавали, что в основе идеи социализма лежит не только, и не столько марксизм-ленинизм, сколько учение Христа. Такое понимание идеи социализма сделает ее бессмертной в веках в отличии от сугубо материалистического ее понимания.